Заметки вместо книги

так я и написал что аутлайн нужен вначале чтоб у чтеца было понимание что будет дальше

снижу можно оставлять ссылки на смежные темы как вариант, мне это не особо нравится но вроде как многие используют многим удобно

А оглавление, разве не аутлайн? Значит надо грамотно на разделы и главы разбить. И грамотно озалгавить

Если у человека такой ответственный подход к изложению материала, чтобы воды не добавлять, значит, как раз и можно концентрированные мысли разбавить, как Вы отметили, для лучшего усвоения материала читателем. Совесть будет чиста. “Вода” будет добавлена по делу. Для переваривания мыслительной пищи. А не для того, чтобы набрать вес, за который будут платить.

Не совсем. В оглавлении пишут просто название глав и номера страниц где искать. Это скорее для перемещения по книге.
Я же имел в виду список основных выкладок. То есть это может быть пару предложений например в пункте каком-то.

В цифровом садике Рустама меня поразило одно наблюдение.
У вопросов есть ответы. У меня обычно чаще нет ответов. А тут они всегда почти есть — хотя я не уверен в их правильности. Это наверное профессиональное.

Пардон, дурацкий, но очень практический вопрос: Чем отличается Обычный Сайт (на крайний случай, мой форум) от Цифрового Сада?

Я сейчас готовлюсь к завтрашней встрече книжного клуба и вот какое наблюдение сделал когда разбирал заметки с книги: сейчас пойдет разговор о решении проблем и объяснении явлений, при том не важно каких естественных и искусственных. Все это отсылками идет к эмерджентности, которую пытаюсь понять.

Обычно проблемы решаются двумя способами, индуктивно или дедуктивно, реже абдуктивно. Так вот мои объяснения самому себе или ответы на вопросы в частных случая решение проблемы могут быть верными, а могут быть неверными. Но есть одна особенность: никакое объем аргументации и рассуждений не может сделать плохое объяснение неверным. Возможно при иных обстоятельствах оно будет более удачным, чем самые верные и логичные.

Так и с моими ответами, они одновременно верный и неверные. Вопрос перспективы и моего личного понимания. Тем более если процесс понимания происходит в голове, это не более чем плод воображения. Например, мы понимаем возраст вселенной, однако мы это проверить не можем, мы придумали себе это объяснение, не более. Также придумали квантовую физику, рассчитали движение небесных тел, но проверить все мы не можем. Как-то так.

В цифровом саде не существует окончательного поста, сообщения. Все растет и развивается в соответствии с моим пониманием. Подсаживаются новые идеи, увязываются с другими и так далее.

Цифровой садик – уникален хотя бы тем, что в нем не существует ленты, он имеет множество точек входа и еще большее точек выхода. На форуме такое сделать невозможно. Хотя дискурс (наш форум), вполне себе может такое сотворить. Мой сайт и этот форум связан. Там что-то выкладываться и если я чувствую, что нужно разместить на форуме это делается одним кликом. Но суть не в этом, а в том, что по саду можно бродить и не устать читать, потому что одна идея ведет к другой и так далее. Вот, для примера арочка про рациональность, которую стырил у Юдковского для воркшопа: Линза, видящая собственные недостатки — Рустам Агамалиев

Или вот про дисциплину Дисциплина это свобода — Рустам Агамалиев, это серии заметок, со своей логикой и последовательностью.

Место цифрового сада в моей иерархии современных социальных медиумов.
Цифровой сад – наивысший уровень. Место культивации знания и исследования. Высокая связность. Высокая ценность.
Личный форум – социальный уровень. Место общения и поиска критики. Средняя связность. Средняя ценность
Блог – Низки уровень. Идеи сносятся лентой, низкая связность. Низкая ценность.
Социальный сети – низший уровень. Проще говоря ад. Ничто и никто не связан, просто водопад. Нет ценности.

Мне понравилась эта идея, думаю как настроить так, чтобы было органично. Основные выкладки может даже показывать в качестве аутлайна из моей личной базы, из чего родилась эта идея.

2 симпатии

Спасибо. Но я ничего не понял. Боюсь, что мое понимание сайтов устарело лет на 20. Хотя, моя иерархия “ценностей” очень похожа на Вашу (правда, я шел по “мере ответственности”, а не по “социальности”), я не вижу никакой разницы между “садом” и “блогом”, разве что блогер, вдруг, почему-то, перестанет ставить перекрестные ссылки.

Вы как раз должны понять лучше остальных. Цифровой сад – это перезиобретенная личная, гипертекстовая страница интернета конца 90 и начала 00.

2 симпатии

Поэтому я и спросил о разнице между ними. Т.е. ее нет?

Именно так и есть. У меня стойкое неприятие неправды.

1 симпатия

По сути нет. Но для тех кто не застал время дайлапа, пискучего модема, душащего кошку, чата дивана не понять прелести гипертекста. Цифровой сад, по сути пересобранный гипертекст, но более глубокий.

Информации сейчас много и для хорошего садика требуется неимоверное количество усилий.

А за счет чего достигается эта глубина?

Каких именно?

(Я не из праздного любопытства, но хочу сравнить со своими наблюдениями).

Если вспомнить прошлую встречу книжного клуба, то то, что тебе не нравится формат книги это не проблема, а дело вкуса. Тут важнее зачем тебе эта книга.
Если ты поставил себе задачу донести свои мысли до других людей, то вода, по моему мнению, просто необходима. Однако если тебе важно передать не смысл слов, а именно стиль/формат/форму/связь между словами/лаконичность, то вода не нужна.
При этом порог вхождения для понимания не книги, а концепции написания книги(?) возможно повысится, но это не будет важно, так как цель будет достигнута. В какой-то степени это может перестать быть книгой и стать чем-то вроде произведения искусства.

1 симпатия

Наверное именно этого и хочется. Некой эстетики. Необычной, элегантной, понятной и красивой. Возможно это останавливает.

За счет связей. Как в цеттеле, одна заметка = потерянная заметка. Тут же получается паутинка связей, которая все глубже затягивает исследователей, того кто ухаживает за садиком (назовем его садоводом), так и гуляющего по садику.

Надо думать над чем что ты высаживаешь, куда и с чем увязываешь. Думать на структурой дизайном и картой сада. Мне куда проще было бы прикупить у обсидиана publish на год и просто открыть свои заметки из обса. Но каждый раз возвращаясь к этой идее было ощущение что-то не то. Потом задумал сделать форум. Дискурс, на которым мы общаемся, обладает всеми функциями присущих современной базе знаний. Поддержка марк даун, обратные ссылки, мощнейший текстовый поиск. Запустили, спасибо @Hoodoo, расширили возможности сообщества, сделали общение более структурным, думал что сможем строить нашу базу знаний совместно. Получилось, частично, думаю как сделать это место более активным. Да, здесь отличная архитектура, но что-то не так, пока не понял. Думаю сделать отдельные разделы для садоводов. Еще находиться в планах, когда прочувствую сам, тогда смогу раскатить этот проект на сообщество.

Если коротко, то требуются усилия в момент высадки очередной идеи. Она почти всего требует доработки и значительной переработки. Например вот так выглядела моя оригинальная заметка из которой родилось то что написано в первом сообщении:


  • Simplicity is hard to come by. The most difficult thing to find is a simple thing.
    • That is balanced, beautiful, derived of noise and inessentials. Ideal object.
      • [[Идеальный объект]]
      • What is a definition of an ideal note?
      • The same could be said about ideas and thoughts. I don’t like long passages not because I can’t read them, but because I don’t like noise.
      • For the past three years, I’ve been working with notes and information to reduce the noise and make more pronounced the essential.
      • It against my nature to pour water into a beautiful and hard-won note.

И опять я не понял, чем это отличается от обычного сайта.

Попробую на примере. Вот, мой форум (на самом деле, это обычная страничка, только притворяющаяся форумом, чтобы получить простой бесплатный хостинг). Как она соотносится с моим домашним ящиком?

  1. Во-первых, заметки здесь гораздо длиннее ящичных. Да и перекрестных ссылок поменьше: часть из них ссылается в ту же тему, а то и в тот же пост, или просто на очевидное место форума, и их просто лень ставить. Некоторые поперечные ссылки потерялись во время переезда сайта. А до расстановки других руки так и не дошли… По большому счету, тут мы имеем менее четкую границу между заметками “постоянными” и “для проекта”.

  2. Большое число “постоянных” заметок осталось за пределами форума, т.к. они слишком технические, личные или просто сырые. Например, заметки, относящиеся к переносу статей с моего старого сайта на форум. Их невозможно выложить, потому, что их смысл в использовании специальными программами переноса и в постоянной правке. Как и выше, все сводится к отличию типов компьютерных заметок от 4-х, удобных для Ящика (прошли те времена, когда я копил отдельно бланки запросов на книги из Публички).

  3. Еще одним компьютерным типом, являются “исполняемые” или “частично исполняемые” карточки - те, что содержат некоторый интерактив или данные для его организации. Я вообще много экспериментировал и продолжаю это делать с форматами хранения и его оживляжем. Причем, это чисто технические проблемы, а не желание “расширить возможности сообщества, сделать общение более структурным,… строить нашу базу знаний совместно”. Переезд со старого сайта на форум поставил вопрос “портативности” заметок ребром.

  4. Отдельно стоит вопрос о наличии домашнего макета сайта. Со старым сайтом все было просто. Он был сделан на CGI на вполне открытом UNIX-хостинге. Домашняя Apache-копия соответствовала ему один в один. С переходом в формат форума и JavaScript перенос информации затруднился до невозможности. Копии, которые я постоянно снимаю с форума состоят, в основном, из мусора и просто переносить их с флэшки на флэшку - и то проблема. Т.о. форум перестает быть быть настоящим ящиком. Настоящий - дома, а сетевой - его жалкое отражение, сильно проигрывающее в функциональности.

Как-то так.

Если говорить о простых блогах, личных форумах, личных страницах, есть одно отличие, нет архитектуры, и вряд ли что-то развивается. Просто разместили и забыли. В саду же, высаживается то, что хочется вырастить во что-то. Возьмем для примера этот пост в моем саду: я написал его для того, чтобы объяснить самому себе, чем заметки лучше книги, и что делать с моим желанием-рвением написать собственную книгу. Участники сообщества забежали, накидали комментарием тут и в чатике. У меня расширилось представление о то что делать дальше, и я прямо по ходу исправил несколько заметок, дополнил их. Тут появилась книга из гипертекста:

А вот добавил комментарии @Agnessa о поэзии:

В целом отличий очень мало, они скорее на уровне восприятия и личного понимания. Еще для меня это дополнительный критерий того как относиться к своему цифровому саду. Расценивать его как личную страницу, блог или место исследования. Садик помещает сознание в некие исследовательские рамки. Именно поэтому, как верно заметили, почти всегда есть ответ. Это и профессиональное (учитель) и сам садик на меня так действует.

Опять мы в это уперлись… Такое решение утверждает нашу экзистенциальную значимость, но абсолютно ничего не дает с точки зрения практического развития.

Ну конечно, все дело в голове. Я вот сейчас читаю Дойча и там достаточно много спорных и еще больше сложных проблем. Один из тезисов, что все проблемы виртуальны, рождены в голове, там же и остаются и по большому счету не имеют отношения к миру и внешнему контуру.

Это заставило задаться вопросом, а существует ли математика без человека? Так и тут, личный сайт, блог, форум, цифровой садик, социальная сеть, все это в голове. Сложно передать личную ценность кому-то, тем более когда она не осязаема. Как математика :slight_smile:

Так в том-то, и дело, что математика - “наоборот”. Точка отсчета. Чтобы понять, почему Дойч ломанулся во всеобщую теорию всего, нужно сначала понять его взгляд на квантовую машину Тьюринга. Есть ли там понимание квантовой механики или просто упражнение в формулописании, заведшее его в логический тупик?

Но, раз, Вы делаете свой форум, то сами с этим не согласны. А, выйдя за пределы Вашей головы, “проблемы гипертекста” становятся обычными техническими, требующими простого, но действенного решения.