Заметки вместо книги

Originally published at: Заметки вместо книги – Рустам Агамалиев

Не так давно мне очень захотелось написать книгу, тем более, что имеется огромное количество материала, но идея не взлетела. Не потому что нет энергии или нет навыков письма, хочется надеяться что все-таки есть. Скорее потому, что классический процесс написания книги меня не устраивает. Что имею в виду под этой мыслью?

На протяжении последних трех лет, я уверенно шел к тому, чтобы научить себя убирать весь шум и прочитанного и услышанного. Превращение сложной и местами запутанной идеи в нечто простое и аккуратное обладает уникальным шармом и эстетикой. Где-то на страницах биографии Стива Джобса, Айзексон написал про его взгляд на простоту[^1].

Наиболее сложная вещь – это простая вещь. Сбалансированная, прекрасная, избавленная от лишнего и неважного.
Идеальный объект.

Сравнение с идеальным объектом[^2] мое. Именно этим и является заметка, идеальным объектом мыследеятельности[^3]. В идеальной заметке нет места воде, не важной и второстепенной информации. Только суть.

Мне не нравятся длинные абзацы, не потому что лень читать, а из-за шума. Заливать идеальную заметку водой, после того как я ее выстрадал, кажется, неправильным. Поэтому мой прогресс по написанию книги остановился. Что же делать?

Подсаживать идеи, которые должны были попасть в книгу немного адаптированными заметками, в пространство цифрового сада[^4]. Чистыми, лишенными шума, стройными и без воды.

Интересно вывести определение идеальной заметки.


BIO

Keywords:

Reference:

[^1]: Восстанавливаю по памяти, так как не вел в тот период системных заметок по прочитанному
[^2]: [[Идеальный объект]]
[^3]: [[Мышление ведет к мыследеятельности]]
[^4]: [[Цифровые сады как уникальное явление современного виртуального пространства]]

Related:

1 симпатия

Напиши книгу в виде связанных заметок и опубликуй ее в электронном виде. Кажется ePub и fb2 вполне поддержат облако связей.

1 симпатия

Да, я так и думал сделать на начальном этапе. Потому эта идея эволюционировала в цифровой сад. Пока не знаю что из этого выйдет. Но мне начинает нравиться мой цифровой садик со всеми вещами, которые там появляются. Пока не очень понятно удобна ли навигация, но поле для экспериментов огромное.

Я заметки, которые публикую в садике помечаю специальными маркерами, теперь к маркерам буду добавлять еще и категорию в которую поместилась заметка. Пока категории получается одним длинным список и мне нравиться. Однако не уверен, что это эффективно. Сейчас, кстати подумал, что подобное оглавление есть только в цифровом саду, но не в моей базе знаний. Надо бы исправить.

Тут есть кое какая сложность.
То что ты сжато напишешь в заметке будет понятно только тебе одному. Потому что у человека со стороны нет твоего опыта. Поэтому и добавляют воду. Для уточнения идеи с разных сторон, чтоб даже у дурака вопросов не оставалось.
Если ты оставишь справочный материал тебя могут не понять. Или неправильно понять. Справочники хороши для стандартизированных, формализованных вещей.
Именно поэтому чужие цеттели\сады читать порой бывает мучение.

Как возможное решение может быть следующее:

  • одна глобальная мысль на одну главу
  • у каждой главы заголовок отражающий суть
  • после заголовка кратко в нескольких предложениях тезисно или в виде аутлайна список идей и выкладок по главе
  • после основной текст с пояснениями

В таком виде можно и книгу пролистать пробежатсья как справочник и углубиться куда надо тогда когда надо

Лучшего пока ничего в голову не приходит

5 симпатий

не порой, а всегда, почти всегда ))
А мысль на самом деле дельная. Я даже думаю короткий аутлайн делать не в конце, а в самом начале. Именно откуда появилась мысль, а ниже развернуть ее, или по каждому пункту или сразу целиком. Попробую провернуть.

так я и написал что аутлайн нужен вначале чтоб у чтеца было понимание что будет дальше

снижу можно оставлять ссылки на смежные темы как вариант, мне это не особо нравится но вроде как многие используют многим удобно

А оглавление, разве не аутлайн? Значит надо грамотно на разделы и главы разбить. И грамотно озалгавить

Если у человека такой ответственный подход к изложению материала, чтобы воды не добавлять, значит, как раз и можно концентрированные мысли разбавить, как Вы отметили, для лучшего усвоения материала читателем. Совесть будет чиста. “Вода” будет добавлена по делу. Для переваривания мыслительной пищи. А не для того, чтобы набрать вес, за который будут платить.

Не совсем. В оглавлении пишут просто название глав и номера страниц где искать. Это скорее для перемещения по книге.
Я же имел в виду список основных выкладок. То есть это может быть пару предложений например в пункте каком-то.

В цифровом садике Рустама меня поразило одно наблюдение.
У вопросов есть ответы. У меня обычно чаще нет ответов. А тут они всегда почти есть — хотя я не уверен в их правильности. Это наверное профессиональное.

Пардон, дурацкий, но очень практический вопрос: Чем отличается Обычный Сайт (на крайний случай, мой форум) от Цифрового Сада?

Я сейчас готовлюсь к завтрашней встрече книжного клуба и вот какое наблюдение сделал когда разбирал заметки с книги: сейчас пойдет разговор о решении проблем и объяснении явлений, при том не важно каких естественных и искусственных. Все это отсылками идет к эмерджентности, которую пытаюсь понять.

Обычно проблемы решаются двумя способами, индуктивно или дедуктивно, реже абдуктивно. Так вот мои объяснения самому себе или ответы на вопросы в частных случая решение проблемы могут быть верными, а могут быть неверными. Но есть одна особенность: никакое объем аргументации и рассуждений не может сделать плохое объяснение неверным. Возможно при иных обстоятельствах оно будет более удачным, чем самые верные и логичные.

Так и с моими ответами, они одновременно верный и неверные. Вопрос перспективы и моего личного понимания. Тем более если процесс понимания происходит в голове, это не более чем плод воображения. Например, мы понимаем возраст вселенной, однако мы это проверить не можем, мы придумали себе это объяснение, не более. Также придумали квантовую физику, рассчитали движение небесных тел, но проверить все мы не можем. Как-то так.

В цифровом саде не существует окончательного поста, сообщения. Все растет и развивается в соответствии с моим пониманием. Подсаживаются новые идеи, увязываются с другими и так далее.

Цифровой садик – уникален хотя бы тем, что в нем не существует ленты, он имеет множество точек входа и еще большее точек выхода. На форуме такое сделать невозможно. Хотя дискурс (наш форум), вполне себе может такое сотворить. Мой сайт и этот форум связан. Там что-то выкладываться и если я чувствую, что нужно разместить на форуме это делается одним кликом. Но суть не в этом, а в том, что по саду можно бродить и не устать читать, потому что одна идея ведет к другой и так далее. Вот, для примера арочка про рациональность, которую стырил у Юдковского для воркшопа: Линза, видящая собственные недостатки — Рустам Агамалиев

Или вот про дисциплину Дисциплина это свобода — Рустам Агамалиев, это серии заметок, со своей логикой и последовательностью.

Место цифрового сада в моей иерархии современных социальных медиумов.
Цифровой сад – наивысший уровень. Место культивации знания и исследования. Высокая связность. Высокая ценность.
Личный форум – социальный уровень. Место общения и поиска критики. Средняя связность. Средняя ценность
Блог – Низки уровень. Идеи сносятся лентой, низкая связность. Низкая ценность.
Социальный сети – низший уровень. Проще говоря ад. Ничто и никто не связан, просто водопад. Нет ценности.

Мне понравилась эта идея, думаю как настроить так, чтобы было органично. Основные выкладки может даже показывать в качестве аутлайна из моей личной базы, из чего родилась эта идея.

2 симпатии

Спасибо. Но я ничего не понял. Боюсь, что мое понимание сайтов устарело лет на 20. Хотя, моя иерархия “ценностей” очень похожа на Вашу (правда, я шел по “мере ответственности”, а не по “социальности”), я не вижу никакой разницы между “садом” и “блогом”, разве что блогер, вдруг, почему-то, перестанет ставить перекрестные ссылки.

Вы как раз должны понять лучше остальных. Цифровой сад – это перезиобретенная личная, гипертекстовая страница интернета конца 90 и начала 00.

2 симпатии

Поэтому я и спросил о разнице между ними. Т.е. ее нет?

Именно так и есть. У меня стойкое неприятие неправды.

1 симпатия

По сути нет. Но для тех кто не застал время дайлапа, пискучего модема, душащего кошку, чата дивана не понять прелести гипертекста. Цифровой сад, по сути пересобранный гипертекст, но более глубокий.

Информации сейчас много и для хорошего садика требуется неимоверное количество усилий.

А за счет чего достигается эта глубина?

Каких именно?

(Я не из праздного любопытства, но хочу сравнить со своими наблюдениями).

Если вспомнить прошлую встречу книжного клуба, то то, что тебе не нравится формат книги это не проблема, а дело вкуса. Тут важнее зачем тебе эта книга.
Если ты поставил себе задачу донести свои мысли до других людей, то вода, по моему мнению, просто необходима. Однако если тебе важно передать не смысл слов, а именно стиль/формат/форму/связь между словами/лаконичность, то вода не нужна.
При этом порог вхождения для понимания не книги, а концепции написания книги(?) возможно повысится, но это не будет важно, так как цель будет достигнута. В какой-то степени это может перестать быть книгой и стать чем-то вроде произведения искусства.

1 симпатия

Наверное именно этого и хочется. Некой эстетики. Необычной, элегантной, понятной и красивой. Возможно это останавливает.

За счет связей. Как в цеттеле, одна заметка = потерянная заметка. Тут же получается паутинка связей, которая все глубже затягивает исследователей, того кто ухаживает за садиком (назовем его садоводом), так и гуляющего по садику.

Надо думать над чем что ты высаживаешь, куда и с чем увязываешь. Думать на структурой дизайном и картой сада. Мне куда проще было бы прикупить у обсидиана publish на год и просто открыть свои заметки из обса. Но каждый раз возвращаясь к этой идее было ощущение что-то не то. Потом задумал сделать форум. Дискурс, на которым мы общаемся, обладает всеми функциями присущих современной базе знаний. Поддержка марк даун, обратные ссылки, мощнейший текстовый поиск. Запустили, спасибо @Hoodoo, расширили возможности сообщества, сделали общение более структурным, думал что сможем строить нашу базу знаний совместно. Получилось, частично, думаю как сделать это место более активным. Да, здесь отличная архитектура, но что-то не так, пока не понял. Думаю сделать отдельные разделы для садоводов. Еще находиться в планах, когда прочувствую сам, тогда смогу раскатить этот проект на сообщество.

Если коротко, то требуются усилия в момент высадки очередной идеи. Она почти всего требует доработки и значительной переработки. Например вот так выглядела моя оригинальная заметка из которой родилось то что написано в первом сообщении:


  • Simplicity is hard to come by. The most difficult thing to find is a simple thing.
    • That is balanced, beautiful, derived of noise and inessentials. Ideal object.
      • [[Идеальный объект]]
      • What is a definition of an ideal note?
      • The same could be said about ideas and thoughts. I don’t like long passages not because I can’t read them, but because I don’t like noise.
      • For the past three years, I’ve been working with notes and information to reduce the noise and make more pronounced the essential.
      • It against my nature to pour water into a beautiful and hard-won note.