Заметки после прочтения книги Сэма Харриса "Свобода воли, которой не существует"

“Свобода воли, которой не существует” Сэм Харрис

(мои заметки после прочтения)

Свобода воли (СВ) - это иллюзия. Мы не осознаем и не контролируем причины, вызывающие наши мысли и чувства.

Окружающие люди понимают мотивы нашего поведения лучше нас самих, это проистекает из эмпатийного восприятия наших эмоций и языка тела, которые считываются бессознательно.

Физиолог Бенджамин Либет экспериментально доказал, что двигательные нейроны активизируются за 300 миллисекунд до осознания нами что либо сделать, т…е. наш мозг за долю секунды до осознания желания что либо сделать уже принял это решение, оно воздействует на сознание и мы верим что приняли его самостоятельно.

В основе всех психических процессов лежат физические. Наш мозг, как и любая другая биологическая система, подчиняется законам природы. Поэтому наши мысли и действия продиктованы изменениями гомеостаза, электрической активностью мозга, т.е. функциональным состоянием структур нашего тела.

Существуют различия между ПРЕДНАМЕРЕННЫМИ и НЕПРЕДНАМЕРЕННЫМИ действиями.

Преднамеренные исходят из осознанного желания что либо сделать.

Непреднамеренные - не осознаются.

Поэтому сознательные намерения человека говорят о его личности.

Мы не знаем что собираемся сделать, до того момента пока наш мозг не сформулирует намерение, выдавая нам это за СВ. Наши мысли и чувства зависимы от работы ЦНС, а ее работа, в свою очередь, зависима от причин которые мы осознать не можем. Из чего следует вывод: чем лучше мы знаем себя, тем меньше верим в СВ.

“Мы не управляем бурей и мы не ее заложники. Мы сама буря.”

Компатибилисты (Дэниель Деннет) считают “…даже если наши мысли и действия есть продукт неосознанных факторов, они все-таки наши по определению.” Т.е. тот факт, что мы не всегда осознаем свои мысли и поступки не делает их не нашими, все это продукт деятельности нашего мозга, а значит бессознательные физиологические процессы так же наши, как и осознанные действия характеризующие нас как личность.

Итак, выбор человека важен, однако, он будет обусловлен мало понятными нам факторами. “Выбор человека возникает в его мозге, образуясь словно из вакуума.” “Вы не больше отвечаете за мысль пришедшую вам на ум, чем за факт вашего появления на этот свет.”

Дисциплина и усилия важны, они проистекают из осознания выбора. Мы можем поступать согласно нашему решению, но не решаем что нам решать!

Сила воли - это тоже биологический процесс и она зависит от генетики, физического и эмоционального состояния. “Выбор, усилия, намерения и размышления влияют на наше поведение, но они сами лишь звено в цепочке причин, которые определяют осознанное восприятие и которые мы мало контролируем.”

На вере в СВ основывается религия, особенно понимание греха. Мы не можем наложить на человека ответственность за поведение, которое он не контролирует, так же как не можем наказывать вирусы вызывающие пандемии. Осознание этого мы лишь можем использовать как инструмент для понимания черт личности и поведения человека.

Если подумать в каком контексте формируются наши решения, то они зависят напрямую от наших генов, развития мозга, нейромедиаторной активности. “Мы биохимическая марионетка”. Ну и где здесь свобода? И все же , иллюзия СВ нам необходима, иначе мы не сможем жить творческой насыщенной жизнью. Если регулярно рефлексировать, искать причинно-следственные связи в своих поступках, скрытых за мыслями и чувствами, мы будем лучше контролировать свою жизнь.

“НАШ ВЗГЛЯД НА ЖИЗНЬ - ВОТ ПОСЛЕДНЯЯ И АБСООЮТНАЯ СВОБОДА!" Далай-лама

6 симпатий

Сэм Харрис рассматривал три подхода к вопросу свободы воли.

  1. Детерминистический.
  2. Либерталианский.
  3. Компатибилистский.

С первым и последним все понятно, а вот либертарианский он не рассмотрел вообще. Не искали по теме этого взгляда?

Добавлю немного своих заметок по этой же книге.

  • Роль удачи в свободе воли предопределяющая.
    • Мы пытаемся увидеть бессознательные корни нашего сознательного ума и ответить на вопросы
      • Можем ли мы быть ответственными за принимаемые действия и сделанный выбор.
      • Разобраться в жизни.
    • СПОЙЛЕР. НЕ МОЖЕМ! Свободы воли не существует.

  • Идея свободы воли основывается на предположении, что каждый может поступить иначе чем он делал это в прошлом.
  • Мы являемся сознательным источником мыслей и действий в настоящем.

Несколько сомнительная история, доказанная Бенджамином Либетом, который использовал ЭЦЦ для считывания активности мозга, а именно моторной коры.

  • По мнению Либета и в ходе эксперимента, активность коры обнаруживалась на 300 мс ранее чем само действие.
    • Вывод, мы не знаем какое действие планирует мозг, до момента появления действия.
    • История про Лешу и телефон, выкинутый из машины.

Есть ли свобода воли?

  • Необходимо осознание факторов определяющих:
    • Мысли
    • Действия
  • А также иметь над ними контроль (над факторами).
    • Однако тут рождается парадокс. А именно наше восприятие искажается. Что оказывает влияние на влияние?
      • Еще большее влияние? Вряд ли.
      • Ничто в природе не может контролировать шторм биохимических процессов.
      • Однако при этом мы в этом шторме не потеряны, а сами является штормом.

Взгляды на свободу воли

  • Детерминизм.
    • Поведение определяется окружающей действительностью.
    • Свобода воли не более чем иллюзия.
    • Не путать с фатализмом. Потому что люди с меньшими свободами более свободны.
      • Ограничения делают выбора проще. [[Ограничения увеличивают продуктивность]]
  • Либертарианство.
    • Ничего общего с существующей философией, изучить дополнительно.
  • Компатибилизм.
    • По мнению Сэма Харриса, единственный способ рассуждать о свободе воли.
    • Утверждают что человек свободен настолько, насколько он свободен от внешних порывов.
      • Который не позволяют действовать в соответствии с истинными.
        • Желаниями
        • Намерениями.
    • Взгляд компатибилиство часто напоминает теологию, мы не хотим помыслить, что природа сильнее и тешим себя иллюзией, что контролируем процесс.
      • Проблема в том, что решение проблемы свободы воли заключается в полном игнорировании проблемы.

Причина и следствие

Эволюция, в принципе, не предсказуема.

  • Если детерминизм существует, то будущее предопределено, и это становится состоянием ума и отношением к происходящему.
  • Следовательно, поведение и есть тема исследования детерминизма.
    • По мнение исследователей, человек не может быть ответственным за то что происходит.
      • Ни одна комбинация идей и экспериментов не соотносится с идеей свободы воли.
  • Проявление выбора, усилий и намерений остаются загадкой, достаточно понаблюдать за жизнью, что понять что все что сделано, сделано с умыслом.
    • Соответственно, выбор, усилия и намерения оказывают влияние на поведение являясь цепью событий предшествующих сознательному ощущению, что у нас нет контроля за происходящем.

Экзистенциализм оперирует в рамках понятий интерпретации и реинтепритации смыслы жизни. Постоянно и непрерывно.

  • Смысл свободы воли, заключается в улучшении самих себя, путем взаимодействия с силами природа.
    • Ничего кроме природа не имеет значения.
    • Каждое принятое решение совершается с позиции возникших нейрологических связей в голове.
    • Соответственно не более чем простая БИОХИМИЯ.
3 симпатии

О, я как раз недавно думал о такой идее, а тут целая книга по теме.

Правда я размышлял об этом в контексте:

Если я сделал что-то плохо, ошибся, чего-то не смог достичь, винить себя нет смысла, мозг детерминистичен, поступить иначе я просто не мог. Мне после осознания этой вещи стало гораздо комфортнее думать о том, чего достиг, чего нет.

Спасибо, ребят, за конспекты и наводку на книгу.

2 симпатии

Она очень короткая, еще рекомендовал бы почитать это

Не про свободу воли, но тоже есть ценные мысли.

Мне ее Никита Маклахов подарил. :). Тот что с will be done

1 симпатия

Спасибо. обязательно почитаю.

Я вчера скачала ЭК “Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки.” Роберт Сапольски. МИФ 2019 (она в рамках проекта Д.Б. Зимина бесплатная). ziminbookprojects.ru.
В ней Сапольски объясняет почему силы воли нет.

1 симпатия

Кстати читая антихрупкость, наткнулся на упоминание эгоистичного гена, но в контексте Сапольски, а кого-то другого.

Еще не добрался до разбора этих заметок

image
Читал только аннотацию - поставил в очередь, лейтмотив тот же - свободы воли нет, личности нет… радикальное переосмысление природы сознания.

1 симпатия

Вообще про сознание очень хорошее метаисследование написал Майкл Грациано

Это новое издание, я читал первое, вернее то с чего все началось. Пара его исследований с обезьянами и первая книга вроде как Social brain или как-то так.

1 симпатия

Я могу сделать вывод следующий если я все правильно понял?
Полной свободы воли нет, у организма ограничения на это.
Что-то ты можешь сделать что-то нет, но что именно сделаешь это уже не особо контролируемо потому что зависит много от чего и сознание там далеко не на первом месте.
Поэтому нет смысла надрываться и переживать что что-то сделано или не сделано.

Рустам кстати а как дисциплина в это ложится? Если дисциплина есть то ты не можешь не сделать. Или это тоже как повезет? Если Рустам как Рустам дисциплина естественна для него как среда. Если Рустам как Денис то дисциплина это всегда боль и превозмогание.

То что ты описал — это типичный детерминисткий взгляд на вещи. Если с этой позиции смотреть на происходящее, то да, так оно и есть

Однако, у меня даже в этой парадигме есть место для дисциплине. Свобода воли в моем понимании – как раз в том, чтобы дисциплинировано следовать по пути неостанавливаемого поиска себя. Улучшаем, исследования и анализа, рефлексии и так далее. Даже если исходить из взглядов, что свободы воли не существует, и все предопределено, все равно даже в этом механизме есть место место анализу и рефлексии. Или как стоики говорят исследовать себя, расширять представление о человеке и человечности, самом себе и своих поступках.

1 симпатия

В защиту свободы воли. Делать выводы о наличии или отсутствии свободы воли на основе биологических (биохимических и т.д.) опытов есть редукционизм и натурализм (если что - это не ругательства). Детерминисты (Сапольски, например) берут данные биологических исследований, интерпретируют их в рамках своей модели человека, а потом проецируют полученное на область морали. Проекция получается искаженной. Морали, религии, искусству и прочим “ненаучным штучкам” находится научное (биологическое) объяснение.
Авторитеты против упрощения:

  • Виктор Франкл: “Как только появляется притязание на тотальность, биология превращается в биологизаторство”. Человек не сводится к компьютерной или биологической модели. Воля к смыслу стр.32. и далее по тексту.
  • Андрей Баумейстер: Отрицание свободы воли приводит к отказу от договорного права, права вообще, в т.ч. уголовного. Нельзя судить преступника - ведь у него не было выбора, у него “такая биология”. Разрушается общественный договор. Биологизм = расизм. Цикл лекций, о взглядах Сапольски и ко “Опасный и агрессивный догматизм”, вольный пересказ.
  • А.Ф. Лосев. “Можно ли объяснить музыку Моцарта трением конского волоса смычка о бычью жилу скрипки?”.
    И так далее. К чему это? Ну, просто есть такая точка зрения. “Каждый выбирает для себя”.
5 симпатий

Не читал, но по отзыву кажется, что эта книга будет хорошим продолжением “Атомных привычек” Клира или “Сила привычки” Дахига.

Касательно исходного эксперимента с 300мс есть одна мыслишка. Она у меня появилась после проработки “Атомных привычек”. Я связывал элементы формирования привычки причинно-следственными связями и у меня получилось, что существуют причины, которые лежат позже следствий на шкале времени. Существование обратной связи, управляемой дофамином, это подтверждает.

Поэтому я, хоть книжки и не читал, уже критически рассматриваю вот это “что двигательные нейроны активизируются за 300 миллисекунд до осознания нами что либо сделать”. Хотя очень интересно.

По этому эксперименту все кому ни лень проехались батарейным огнем :slight_smile:
Все подобное следует воспринимать с сильнейшей критикой. Когда я в “приличных кругах” рассказал про этот опыт, на меня немного косо посмотрели, хотя и не понял почему

Где свобода воли в дисциплинируемом следовании пути?
Дисциплина это когда ты независимо от желания делаешь то что должно. То есть заствляешь, убеждаешь, обманываешь что угодно можно выбрать. То есть вносишь ограничение в свои желания или не желания. Где тут свобода?

Интерпретировать можно как угодно. Если ты себя ограничиваешь это не свобода. А вот если ты каждый раз делаешь выбор и он в пользу делать и это систематически тогда можно говорить о свободе.

С вики
Дисципли́на — правила поведения личности, соответствующие принятым в обществе нормам или требованиям правил распорядка.

Правила, требования, нормы. Это ограничение а не возможность. Или я чет неправильно понял?

1 симпатия

Если посмотреть иначе - без дисциплины человек раб своих желаний. А дисциплина даёт некоторую долю свободы от своих же внутренних обстоятельств. Получается такой человек более свободен, он делает то, что решил осознанно, а не захотела его неосознанная часть мозга.

1 симпатия

Ну начнем с того, что я не верил никогда в свободу. Как личную, так и метасвободу, связанную с волей. Почему, сложно сказать, может потому что родился старым. В дестве мы не свободны делать что желаем, потому что заставляют ходить в школу, потому у нас появляются свои дети, семьи и заботы. Они тоже накладывают ограничения, еще большие. Ну и наконец, нормы приличный и угловный кодекс, в конце-концов.

Как следствие все это запрещает мне ходить голым по улице, курить на АЗС, поднимать руку на слабого. Однако эти же ограничения не мешают жить, дышать и делать что мне в какой-то момент хочется. Однако дисциплина тут играет некоторую другую роль. Дело в том, что она, в моем случае составляющая мотивации. Я просто не верю в мотивацию, но вот в дисциплина и личный интерес очень даже. И в таком случае она работает отлично, позволяет делать то что необходимо и ровно столько, сколько необходимо.

1 симпатия

Нашла интервью Р.Сапольски, где он рассуждает о свободе воли и морали с позиции нейробиологии.