Друзья, удумал не ладное, провести очередной воркшоп.
Тема как создать связную заметку из кусочков информации, приземлить ее на контекст, связать с чем-то в базу и отрефлексировать. В общем весьма сУрьезный процесс и как это сделать у меня имеется план, как обычно.
Цель
Научиться писать заметку.
Задача
Научиться принципу наименования.
Научиться написанию.
Научиться связывать и объяснять связь.
Научиться рефлексировать “об заметку”.
В общем будем грогать алгоритм создания заметки. Если у вас есть пара часов в воскресный вечер, 19:00 по МСК, то прошу отметиться в форме:
Идентификатор конференции: 883 3621 4099
Код доступа: 768989
Что нам потребуется
Два часа Вашего времени (но я бы не рассчитывал вписаться в два, прошлый раз это было три)
ЗУМ, с работающей камерой и звуком (тяжело общаться с черным экраном).
5-7 цитат, взятых из материала, который хотите приземлить и написать заметку.
Заключение или откуда это все
Мы с Максом Дорофеевым, проводим серию курсов, один из них КЧК (Как читать книги), новый поток стартует уже сегодня, но на следующий мы удумали нечто фантастическое, читаем не одну книгу, а сразу пять!
Если интересно, ссылка наверху, заходите, регайтесь, участвуйте. Мы будем грокать процесс чтения, декомпозиции, перефразирования и написания заметок (создавать свою базу).
В очередной раз благодарю за запись, очень полезно! Я смотрела исключительно с точки зрения применимости системы для моего конкретного случая (научные англоязычные тексты и база знаний по своей специальности), поэтому мои мысли могут не совпасть с мыслями других людей.
По теме самого воркшопа:
Я очень часто выделяю главные моменты в сохраненных абстрактах, так намного быстрее можно потом понять, о чем речь. Попробовала выделять главные слова в рамках одного предложения, но в случае хорошо (!) написанных англоязычных научных текстов, кроме предлогов и артиклей там нечего убирать. Более того, предложения могут быть настолько емкие, что их скорее хочется разбить на два (изредка на три). C другой стороны, если рамку расширить до параграфа, то вот там точно хорошо выделять основные слова, и по ним уже воссоздавать смысл.
Другое важное отличие информации, с которой я работаю, в том что мне крайне важно точно указывать источник, откуда я ее получила. И не переврать смысл. Поэтому у меня есть некоторые ограничения в интерпретации написанного и необходимость возможности вернуться к оригиналу. Я обычно стараюсь ужимать, но не принципиально менять исходник, а уже рядом с ним писать свои мысли по данному поводу (например курсивом). Сохраняю мысль автора и дополняю ее своей, а не только подталкиваю себя к размышлениям на заданную тему.
Осознала, что обычная научная статья имеет три уровня “сжатия” информации: заголовок, абстракт, текст статьи. Я обычно работаю начиная от абстракта, но вообще можно начинать с заголовка, мы же изначально по нему решаем, стоит посмотреть статью или нет. Попробую потом задавать вопросы к названию статьи, чтобы лучше фокусировать работу с ней.
Технические моменты воркшопа:
Имхо, стрим в ютуб имеет смысл, если ты планируешь с ним как-то взаимодействовать, например отвечать на вопросы или комментарии. Может быть конечно с рекламной т.з. это полезно, тут я не знаю, не специалист. Но мне кажется больше людей пойдут скорее на стрим, чем “вживую”. Но опять же, я могу ошибаться. Меня запись вполне устраивает (возможность смотреть ускоренно и проматывать лишнее)
Да, нам (смотрящим запись) скучно, если ты просто молчишь На прошлых стримах нравилось, когда ты сам делал то же задание, что и другие. Еще можно наговаривать дополнительную какую-то информацию, заодно будет стимул для участников пересматривать потом запись.
Когда ты уходишь в “комнаты”, на записи не видно и не слышно, что происходит. Не знаю, намеренно это или нет, но получается “дырка”. Может например показывать миро и комментировать с нее? Там же в принципе все видно в реальном времени, как люди работают.
Комментарии к обсуждению в конце:
Для человека, у которого сложности с концентрацией (простите, имя не запоминала): это нормально! Во-первых, все люди разные, поэтому то, что работает для одного человека, может не сработать для другого (не говоря про adhd). На воркшопе тут же была иллюстрация: совет про “писать мысли пока не кончатся” не универсален. Когда я работаю с научными текстами, у меня зачастую возникает ощущение, что я тыкаю в пчелиный улей, и в какой-то момент “пчелы” (мысли, куски информации, воспоминания, ассоциации и т.д.) начинают массово вылетать и концентрироваться становится очень сложно. Искренне завидую человеку, который прокомментировал, что все это контролирует. Я могу, но не всегда. Два лайфхака, которые применяю в данной ситуации:
Ограничение внешних раздражителей: сижу перед стенкой, в области зрения только нужные мне инструменты. Наушники с музыкой на ваш выбор (я беру без текста, и либо саундтреки, либо lo-fi, либо вообще asmr какой-нибудь библиотеки или леса).
“Заземление” мыслей. Ручка + блокнот или цифровое, как вам удобнее. Я пишу что-то типа мыслесхем, основная линия, которой я стараюсь придерживаться идет сверху вниз. Например, что пишет автор книги. Детализация варьирует в зависимости от метода, техники, цели и т.д. Тут это не главное. Главное что эта ветка - основная и я ее придерживаюсь. Любые возникшие мысли, которые у меня появляются я пишу боковыми ветками. Очень важно, чтобы боковые ветки были короткими и больше в стиле “а вот посмотри еще вот это”, “напоминает вот то”, “тут клевый метод, разбери потом внимательнее” и т.д. Я использую этот метод не всегда, но именно когда сложно сконцентрироваться, а надо.
Студенту-микробиологу: красивый конечно совет “если тебе не интересно, то вообще этим не занимайся”, но имхо, в реальности он не применим. В рамках учебы, и если потом дальше идти в науку, постоянно есть что-то, что надо изучать, но “интересно” оно не так как /вставить сюда любой любимый источник дофамина/. Итак, что мне помогает в таких случаях:
Присоединюсь к методу задавания вопроса “зачем?”, только дополню, что вопрос должен быть максимально конкретным и нацеленным на материал, с которым вы работаете. Потому что часто ответ на вопрос “зачем я читаю этот учебник” будет “потому что хочу сдать экзамен” или “потому что препод сказал”. Вообще не помогает) Поэтому “зачем” скорее может быть “Что я ожидаю узнать из этой главы учебника?”, “Какое знание эта глава должно мне дать?” и тд и тп.
“Интересно” может быть еще и то, что дополняет ваши знания. Делает заметку более полной, дополняет или объясняет факт или явление. Можно прямо в заметках писать вопросы к той информации, которая уже есть, типа “а почему это происходит?”, “а какой пример в реальной жизни?”, “а где еще такое бывает?” и т.д. И если при чтении материалов вы находите ответы на свои вопросы, материал может стать “интересным”.
Ассоциации. Интересные кейсы из жизни. В микробиологии такого полно! Знания, к ним привязанные, автоматически становятся более релевантными и интересными.
Цель
Задача
Два часа Вашего времени (но я бы не рассчитывал вписаться в два, прошлый раз это было три)
ЗУМ, с работающей камерой и звуком (тяжело общаться с черным экраном).
5-7 цитат, взятых из материала, который хотите приземлить и написать заметку.
На прошлых стримах нравилось, когда ты сам делал то же задание, что и другие. Еще можно наговаривать дополнительную какую-то информацию, заодно будет стимул для участников пересматривать потом запись.