Универсальные принципы ведения заметок

Изучая разные методики ведения заметок, я пришёл к выводу, что общий принцип у них у всех одинаковый. Разница только в форме. Очередным доводом стала схема ENCODE Ника Мило. Подробности ниже:

:world_map: E.N.C.O.D.E. — идеальный путь заметки

Вчера смотрел презентацию LYT kit 6, и меня заинтересовал слайд, на котором был показан идеальный путь заметки. На мой взгляд, эта схема очень наглядно показывает вообще всю суть и структуру ведения заметок. Этот путь — основа, а вот все системы, которые поддерживают процесс, — уже дополнение.

Небольшой дисклеймер, что за LYT такой. LYT расшифровывается как Linking Your Thinking. Это система управления знаниями, автора которой зовут Ник Мило. А LYT kit — это набор папок и файлов для ведения заметок по этой системе.

Ник интересно рассказывает о ведении заметок, поэтому рекомендую подписаться на его рассылку и Ютуб-канал.

Возвращаемся к схеме. Путь заметки представлен аббревиатурой E.N.C.O.D.E., которая расшифровывается как Encounter (встреча), Note (заметка), Connect (связь), Organize (организация), Develop (развитие) и Express (высказывание).

То есть путь идеальной заметки выглядит так.

Encounter. Начинается всё с того, что нам попадается какая-то новая идея, информация, или в голову приходит интересная мысль.

Note. «О! А это интересно, — думаем мы. — Надо бы записать». И записываем эту идею себе в блокнот, в Obsidian или как я, в Nota.

Connect. После того, как создал новую заметку, ты соединяешь эту идею с чем-то уже знакомым. «Хм, а ведь это напоминает мне…». При должной практике, этот процесс не вызывает затруднений. У меня в канале есть несколько постов об этом. Например, о связях, которые возникали в процессе чтения книги Грега Маккеона «Без усилий».

Organize. Следующий шаг — организация, включение идеи в свою систему заметок. Кто-то добавляет ссылку на заметку в MOC, другой ставит теги, а Райан Холидей так и вовсе кладёт карточку с заметкой в коробку.

Develop. При осознанной практике ведения заметок, мысли и идеи не будут лежать статично, как заначка под подушкой. Они будут развиваться. Поиск связей и организация идей и мыслей будет приводить к новым идеям и озарениям — «Блин! А ведь это значит, что…!».

Express. На последнем этапе формируется знание, которым уже можно поделиться с другими.

В итоге, имея на входе чью-то мысль со стороны: идея, мысль, информация из книги, статьи или видео на Ютубе, на выходе мы получаем свой собственный информационный продукт в виде поста или статьи в блог, научной работы, а может и главы в книге. На худой конец, сообщение в телеграм-чате или монолог об античной философии на новогоднем корпоративе, без разницы. На выходе важна не форма, а суть.

Внимательный читатель заметит сходство схемы Ника с процессом, который описывал Зонке Аренс в книге «Как делать полезные заметки». Так и есть. Я из этого снова делаю вывод, что принцип ведения заметок нового типа, или «умных заметок», один. А вот форма может быть разной: цеттелькастен Лумана, LYT Ника Мило, PARA Тиаго Форте, Digital Garden, система Райана Холидея, вечнозелёные заметки Энди Матушака и другие.

Какую бы систему вы не выбрали, важен принцип. И этот слайд его наглядно объясняет.

P.S. Оригинал картинки не нашёл. Поэтому есть только скриншот с презентации.
Оригинал статьи

12 симпатий

Вот прям огненно.

Мне кажется в категорию столкновение с новой информацией, следует рассматривать как отдельный крупный блок. Sönke Ahrens | Zettelkasten | База знаний | Философия говорил об этом, когда рассказывал, о фреймворке работы с картотекой. Что сначала обработка, а потом организация.

Или я не так помню. Но у меня в голове образ, что сначала нужно работать с информацией – и это само в себе очень крупное действо, а потом уже над упаковокой.

1 симпатия

Это просто отличная квинтэссенция по теме. Спасибо.

Я думаю, что это большой плюс, когда ты лично для себя разобрал фреймворк всех кто в конце этой статьи был описан например.

Лично мне нравится изучать что говорят разные компетентные люди об одном и том же, потому что это помогает увидеть явление (мысль) со всех сторон и глубже его понять, вникнуть в суть и механизмы.

4 симпатии

Если представить обработку, как кучу мелких встреч с отдельными идеями, то это хорошо ложится в представленную структуру, да.

Ага, когда подробно разбираешь как это делают другие, начинаешь замечать закономерности и общие черты.

1 симпатия

Оооо, да, в точку попало! Прямо вчера над этим думала, когда нашла очень хорошую обзорную главу в книге по работе (в данном случае по микрометеорологии). Если переложить на систему Ника Мило, то это будет выглядеть так:

  • Encounter - о, отлично написано, куча полезных определений, надо записать!
  • Note - делаю записи
  • Connect - по похожей теме уже есть заметки, связываю. Некоторые заметки склеиваю вместе (плавно перетекая в следующий пункт)
  • Organize - заметок по этой теме 5+, но они все прилинкованы к другим темам, и нету места, где они были бы все вместе. Пора делать MOC
  • Develop - про то же пишут еще несколько авторов, а как оно соотносится? А есть еще варианты?
  • Express - я уже знаю, для какой из моих будущих статей это все нужно :smiley:

Все это у меня обычно происходит непоследовательно и нелинейно (долго боролась с перфекционизмом). Этап Develop вообще вечный и непрекращающийся.

3 симпатии

Кстати не было ли такого, что материал вроде как бы и нужен и ты уже встроила его в статью и контекст, но по факту, когда начала писать, все пошло не так и ты уже не понимаешь как этот кусочек может быть полезным?

У меня такое регулярно, вроде планирую, а потом все пошло по другому сценарию.

1 симпатия

Бывает, конечно. Статья меняется в процессе написания. Самое сложное - остановиться :sweat_smile:
Опять же, убранный из статьи блок остается в заметках и потом может использоваться где-то в другом месте.

Ага, эта схема упрощает процесс ведения заметок, но он нелинейный.

Скажу как редактор, такое бывает часто, но я уже на опыте удаляю нафиг без сожаления))) В статье есть место только тому, о чём, собственно статья. Вот об этом у Ильяхова очень хорошо: Поток мысли.

5 симпатий

А вот у меня вопрос по теме (этой и всего класса готовых фреймворков PKM):

Товарищи, а кто-нибудь использует LYT kit как есть, из коробки, для развития своей картотеки на его основе?
Я начал вести картотеку пару месяцев назад по-простому: в двух папках (daily notes и все остальное) и с использованием только ссылок (без тегов).
Сейчас тыща с небольшим заметок, и с одним только поиском и редкими MOC стало неудобно искать нужное. А как продолжать думать недодуманные мысли, вообще непонятно.

Вот думаю - это я, может быть, от лени хочу переключиться с ведения картотеки на ее «украшательство»? Или то, как она устроена, действительно оказывает большое влияние на ее полезность, и примитивная структура может существенно ограничивать ценность и возможности картотеки?

Надо находить и вырабатывать другие шаблоны взаимосвязей заметок между собой. Надо как минимум выстраивать цепочки размышлений и находить перекрестные ассоциации с другими цепочками рассуждений.

Вторая мысль - рассуждения не должны быть сферовакуумными, а воплощаться в практику. Об этом говорит Рустам и многие многие другие. У вас должна быть практическая цель, которую вы хотите достичь по жизни. Тогда и мысли будут додумываться.

Пример - создатель Картотеки Н.Луман поставил перед собой задачу разработать общую теорию социологии и начал вести для этого новую картотеку. Исходя из задачи достижения цели и выкристаллизовалась система.

6 симпатий

Я думаю, что вряд ли у кого в русскоязычном сообществе есть такой опыт.

А проблема, как мне кажется, распространённая. Одни только ссылки и поиск, в определённый момент времени, начинают пробуксовывать.

Структура нужна, на мой взгляд. Это как планировка в квартире. Тут мы едим, тут спим, тут моемся. Так и с заметками. Луман вон пользовался типа папками и норм, система работала.

4 симпатии

У меня примерно такое же количество заметок. Но усложнять пока не хочется.

Я у себя пока отмечаю укрупнение и перекомпоновку заметок. И у меня заметок индексных и “гибридных” (индекс + содержание) как раз довольно много.

И да, дейлики не веду, не прижились.

От папок как раз ушла, в предыдущей системе тематические папки были.

3 симпатии

10греев
Структура в помощь

у меня около 3000 заметок, использую в 90% поиск, если не помню точно как искать смотрю структуру на уровень выше

и вот этой причине я “против” цеттеля. не против конечно, но считаю что он применим в особых случаях а не вот это вот все

и целом литы и прочие штуки а так же энкодинг… а кто-то разве по другому базу ведет? я полагал это очевидно, более того естественно подсознательно, просто альтернативное применение мне сложно представить. ну кроме варианта ТС который на бумаге базу ведет и никогда к ней не обращается

возможно что я на дизмарале но выглядит это все скорее как игра в чсв а не реальная рабочая задача которую архив выполняет. прошу прощения если резко

Вот бы пару наглядных скриншотов по структуре заметки, по структуре тэгов и их совместному использованию… чтобы в голове упорядочить.

Мне кажется, у всех подобный этап существует. Я например, когда только начинал взял за основу шаблон, который описал Ситамет, но потом стал с ним очень неудобно и в итоге перешел на обсидиан, далее начал вести атомарно, потом после общения с @eleeet переключился на сообщения ВИКИ, потому аутлайнером и методом интеллект карт.

В общем сейчас в основном это вложенные списки, с разными степенями вложенности, и ссылки на не всю заметку, а только на тот кусочек, которые считаю нужным. По поводу структуры, у меня сложилось представление, что она не важна. Как хочу так и делаю. Сейчас появились папочки, только потому что некоторые вещи удобнее делать с датавью плагином, в целом на остальное не обращаю внимание. Все заметки в одной папке, все вложения в другой, книги в третье, файлы с гостями в третьей.

1 симпатия

У Ника? Это тут: LYT Kit

Не у Ника, а ваших, которые вы используете для себя. Очень интересно посмотреть как настроено у практиков, которые имеют большой практический опыт.

Тут мне кажется очень важно определиться с терминами.
Что такое украшательство. Что такое структура.
Если бы ты не использовал структуру, тебе не нужны были бы майндкарты.
То что ты перечислил это эволюция методов а не украшательство.
В моем понимании украшательство это цвет поменять или в шаблон добавить еще один показатель мета данных которые никогда не используешь.

Я считаю что нужно не усложнять(украшать) систему, а наоборот делать ее максимально простой. Чем проще тем лучше. Если взять подход Гриши Петрова. У него кси меняется на пару символов раз в несколько лет, а инструментарий вообще не меняется.
Четкие задачи диктуют четкие решения.

Если мне, например нужно будет трэкать что-то, я скорее всего просто заведу еще одну заметку вместо того чтоб ставить очередной доп в обсидиан. А что еще более вероятно даже не заметку а просто тег или маркер.