Пространство вашего невежества множится. Реляционные базы данных связать с Паскалем. ))
Вы явно не программировали на Паскале и не делали реляционных баз данных.
Это не я! Это Дж.Ульман!
Тупиковое направление развития. ))
Я Вам искренне сочувствую.
Лучше свои представления обновите.
Сразу, как только что-то из старого перестанет работать.
Сложно чему то работать, если ничего уже давно не работает.
С самого начала Pascal был неудачным языком для обучения программированию. Серьезные прикладные разработчики вместо него придумали С, написали на С ядро Unix и с тех пор С вполне успешно работает в виде минимум трёх языков программирования и одного семейства операционных систем.
Даже для обучения программированию придумали другой язык.))
Да и понятие реляционная база данных используется сегодня в ином значении.
Ну, про “начала” я собрал и выложил специальную библиотеку. Но я не думаю, что Вы сможете оттуда почерпнуть что-то полезное.
Я затрудняюсь Вам что-то порекомендовать для чтения. Слишком бурную реакцию вызывает у Вас употребление знакомых слов. Единственно - начать Вам что-то делать самому.
Правильно. Это все полезным было лет за двадцать до конца ХХ века. Потом наука и технологии ушли вперед.
Вы абсолютно правы в том, что надо набирать опыт самому. Вы вот остановились в конце ХХ века и ничего дальше не видите. А технологии меняются и развиваются в горячих спорах. ))
К сожалению, тут последнее слово не за спорами, а за практикой.
Пока вы рассказываете сказки про Pascal и ошибочное понимание реляционных систем - народ пытается освоить большие языковые модели. Вчера Сбер выкатил новую версию Кандинского и модель на пике интереса пользователей не выдержала нагрузки. В определенный момент времени там было в очереди много десятков тысяч запросов. Практика очень далека от ваших окаменелостей.
1 лайк
Именно. А практика говорит, что Сбер с каждым месяцем работает все хуже и хуже. Вся прелесть “языковых моделей” состоит в том, что Вы не понимаете, что это такое.
Ха-ха-ха! Расскажите, чего я не понимаю, поконкретнее пожалуйста.
Вы не понимаете, что у слов, которые Вы пишете, есть смысл. Это не просто “бусины”, которые нужно собирать в “красивые” и “умные” предложения. Все остальное - мелочи.
Ну и как этот смысл кодируется «на практике»?
Именно это я имел в виду: наугад подбирая слова, Вы рожаете фразы без смысла.
А я не подбираю слова. )) Не справились.
Именно. Не просто “подбираете”, а “наугад подбираете”.
Вы даже сами себе противоречите. ))
Вы очень сильно ошиблись с областью моего интереса и практики. Она далека от ваших представлений. ))