Теги и ссылки — как выбрать между ними

Всем привет.

Предлагаю со мной порассуждать над тегами: когда использовать их, а когда — ссылки.

Почему я вообще решил использовать теги

Моя картотека с ними становится полезнее. Хочется иметь периферийное зрение для обзора заметок, которые не связаны напрямую, но связаны как-то иначе — тематически и по ключевым словам. Структурные заметки (индексы) для этой цели тоже подходят, но с ними есть проблемы:

  • Структурные заметки нужно вести вручную. Теги же просто ставишь и потом в ретроспективе собираешь каталог по любой теме — структуру не нужно продумывать заранее
  • Структурные заметки не отображают всеобъёмное развитие кластеров идей. Когда используешь зеро-линки, много ссылок не вставишь — просто выбираешь пару приоритетных тем, иначе картотека засорится «ромашками». Но в таком случае упускаешь момент, когда какой-либо кластер идей достигнет критической массы. В этом особая магия тегов — ставишь, например, тег #антропология, а потом замечаешь, что заметок с ним уже не мало — стоит пройтись по всем и сделать обзор, проставить ссылки для связанных идей и создать структурную заметку, если нужно

Когда тег, а когда заметка

И вот вопрос. Определил для себя разницу в том, что теги — неявные связи, а ссылки — явные. Или можно считать, что теги — смысловая группа, ссылка — смысловая связь.

Предположим, пишем заметку:

Интуиция не противопоставляет себя рациональности и знаниям, это скорее интегрированная практическая сторона наших интеллектуальных усилий, скопившийся фундаментальный опыт, на котором мы строим свое сознательное, осязаемое знание.

Тут вроде бы очевидно, что для этой заметки лучше использовать тег #интуиция, чем создавать отдельную ссылку на [[Интуиция]]. Сформулировать, почему так, сложновато: наверное потому что для меня это понятная концепция, [[Интуиция]] вряд ли будет иметь какое-то содержание, а заметок с таким ключевым словом, вероятно, будет немало.

Другой случай:

Поскольку ящик для заметок — это не книга, посвященная только одной теме, нам не нужно делать ее обзор. Напротив, гораздо лучше как можно раньше признать, что обзор ящика так же невозможен, как обзор нашего собственного мышления в тот момент, когда мы непосредственно думаем. Будучи продолжением собственной памяти, ящик для заметок — это среда, в которой мы думаем, а не то, о чем мы думаем.

Тут возникают сложности: либо создать связь между заметкой [[Цеттелькастен]] и [[Полноценный обзор картотеки невозможен]], либо просто создать заметку [[Полноценный обзор картотеки невозможен]] с тегом #цеттелькастен.

Ведение заметок — моя область интереса, логично, что в будущем появится структурная заметка с упорядоченным перечнем записей по теме. В первом случае обычная заметка просто станет структурной, во-втором — я выгружу список заметок по тегу и вставлю в новую структурную. То есть, тут процесс более-менее одинаковый.

Может я ухожу куда-то в дебри, но всё равно хочется сформулировать для себя правило, исключить возможный «технический долг» при ведении картотеки и понять, почему иногда очевидно, что выбрать, а иногда возникают сложности. Буду рад, если поможете.

1 симпатия

У меня нет тэга интуиция. (У меня вообще практически нет тэгов.) Но могла бы быть заметка типа “перечень заметок” Интуиция, где была бы записана ссылка на эту заметку. Когда заметок в таком перечне будет много и ромашка слишком заметна на графе - я бы разделил перечень заметок. В приведенном выше примере возможно были бы ссылки на рациональность и знание.

У меня есть (была) заметка Цеттелькастен - куда просто заносились ссылки на другие заметки. Туда могла бы поместиться ссылка на эту заметку. Сейчас я заменил для себя перечень ссылок на заметки (по имени Цеттелькастен) на сложно структурированный текст с определением, перечнем компонент, отличием от архива, перечнями моих и чужих публикаций по теме, близкими понятиями.

Сейчас у меня добавление новой заметки в дерево по теме Цеттелькастен значительно усложнилось. Но я уже и разобрался в теме для себя.

1 симпатия

С точки зрения логики, теги - это конкуренты номерам карточкек. Вводя их, мы строим новые деревья, спускаясь по которым быстрее находим нужные карточки:

sokrputej

Ссылки же, это связи “поперек” номеров. То есть не по смыслу группы (как Вы правильно заметили), к которой принадлежит карточка, а индивидуально.

Т.е. вы предпочитаете одно другому в зависимости от того, хотите ли вы получить “ожидаемую” информацию (что ищу, то и получаю) или “неожиданную” (искал одно, а вышел на другое).

1 симпатия

Тэги как классы для меня. тематическая классификация/типизация. Причем желательно вообще мета-мета.
Я все хочу прийти к десятку, может максимум полтора десятка тэгов, но все руки не доходят. Это ж все надо перебрать и классифицировать. Например заметка “интуиция” у меня была бы с тэгом #психо - просто по широкому тематическому признаку.
И если тэги это выборка по определенной категории, то ссылка - это прямая и очевидная связь с другой заметкой. Только вот у меня везде присутствует одна и та же глобальная ошибка - ссылки есть, но к ссылкам нет описания отношения. И это я считаю прям мой самый страшный косяк в моем конгломерате заметок - ссылки есть, но нет описания вывода почему эти ссылки есть.

1 симпатия

Не возникнет потом проблем с поиском, когда заметок станет много? По таким мета-тегам ведь со временем будем появляться огромное количество записей, да и пересечений с разными вариантами сделать особо не получится — просто потому что перечень небольшой.

А по поводу ссылок — согласен, чем полнее она вставлена в содержание, тем лучше. У Энди даже заметка есть об этом. Кстати, поэтому он и выступает против тегов:

Some of those items have only a few sentences touching on a tag, but the tag is associated with the whole item. We should prefer fine-grained associations. Relatedly, tags are often pretty vague or broad. Better to link to associate ideas more precisely.

Поначалу тема тегов кажется заманчивой. Но когда карточек с определенным тегом становится слишком много, я смотрю на них и не понимаю, что с ними делать.
А завести развесистую онтологию и отмечать ее тегами - тоже сложно. Придется задумываться, какие теги вешать на карточку.

Так что я последовал совету Тьяго Форте, подкреплённому моими соображениями, и использую всего штук 5 тегов, больше не нужно.

Структурирую заметки, раскладывая их по папкам и расставляя ссылки по тексту. Этого достаточно, чтобы максимум за полминуты найти любую заметку.

1 симпатия

Я изначально использовала теги только служебные: инбокс - для разбора, сделать - для выцепить в список задач, МОК - для индексов, архив - для неактуальных проектных.
Но сейчас думаю, что без тематических не обойтись, когда тема по определению будет слишком изолированной, ее карточки не будут иметь внешних связей, только между собой. Тогда надо как-то их быстро выделять, чтобы с ними работать.

1 симпатия

Скорее всего тут ключевое значение имеет ответ на вопрос “чего я жду от применения тэгов; как я использую тэги чтобы это давало мне оптимальный результат; и что для меня является оптимальным результатом?”. По дискуссиям в чатике я вижу, что очень много людей - или не понимают для чего им тэги и как организовать функциональное их применение, или вообще ожидают от применения тэгов какого-то чуда и что они (тэги), чуть ли не сами должны идеи им придумывать.
Тут просто надо подойти к вопросу прагматически - определить, что тэги будут делать, какую функцию будут выполнять - применять то их можно сильно по-разному.
Для себя я определил, что тэги это классы/типы. Я так же для себя определил, что заметки надо пересматривать периодически. Так вот при подобном пересмотре, я просто сужаю массив заметок до определенной области - это цель, которую я определил для тэгов. И я не жду от них чуда. Я просто отфильтровываю заметки по тэгу, допустим “работа” или там “квантоваяфизика”, и пересматриваю, перечитываю, переписываю заметки только из выбранной области, а другие просто не мешаются “под ногами”.

1 симпатия

Оставлю это тут

Мне там понравилось:

И мы видим кое-что необычное. Во-первых сложности с реализацией могут быть только при поиске записи под задачу. И как я писал выше, это вопрос структуризации базы которых выходит за рамки этой статьи.

Т.е. с единственной практически важной функцией, ради которой все и затевалось “везде проблемы”. Может это просто от того, что все(!) идут неправильным путем?

Какую функцию вы имеете в виду?

Там же написано: “поиск записи под задачу”. Т.е. “Унификация фреймов”.

В моем понимании тег должен давать срез информации по какому-то критерию. Из разных источников. А не какую-то конкретную запись или заметку.
А вот структура в чистом виде должна давать ссылку на конкретную запись.

Или у меня неправильное понимание этих инструментов?

В этом и проблема. Практическая цель-то - найти ответ на конкретный вопрос.

Наличие “структуры”, дающей ответ на вопрос означает “всего-лишь”, что задача уже решена: и ответ/способ его вычисления нам известны!

  • Где искать объект?
  • Если это яблоко, то в базе яблок.

Семантические сети дают большее:

  • Это, вроде, яблоко.
  • Может, и не яблоко, но точно фрукт.

Мне кажется это больше уже относится к тому какой вопрос имеется в виду.
Вопрос может быть однозначным. “Где лежит конкретное яблоко”.
А может быть и не однозначным. “Что там я вообще знаю про яблоки, можно ли на яблоках груши вырастить”.
И наверное это даже не вопрос а задача которая состоит из ряда вопросов.
Взглянув на структуру можно понять что именно у нас есть в базе по яблокам.
Взглянув на тег мы получим срез различной информации где упоминаются яблоки, даже например то что значит яблоко в теориях Ньютона.

Можно приспособить оба подхода для решения и первого вопроса (с конкретным поиском) и второго (с абстрактным поиском)

Возможно частным случаем второго вопроса про абстракцию может быть такое что мы думаем о какой то задаче не связанной с яблоками, но нам нужно в оперативку подгрузить информацию о конкретном блоке информации.

В этом и назначение Zettelkasten - мы создаем его, не зная вопроса заранее.