Стоит ли допускать использование одной атомарной идеи (заметки), дополненной из нескольких книг в MOC'ах этих книг?

Т.е. вы пока не сталкивались с таким случаем, что у вас была выписана какая-то идея из одной книги (атомарная заметка) и он получила развитие, дополнение из другой книги и соответственно ей дополнилась?

Может на самом деле такие связи у вас уже есть, просто их можно поискать и сделать это как отдельную итерацию работы с информацией?

Отвечая конкретно на этот вопрос, скажу что здесь мне видится желанным то, что вы как раз и описали в первых двух пунктах. На счёт 3-го не говорю ничего, потому как не уверен, что понял его верно.

Именно связанные заметки я тоже записываю. Просто не совсем понял как с этим связано определение:

Вот я тоже стал это замечать, но хотелось иметь и независимые заметки и саммари по книге в то же время. Потому эта тема и была создана собственно.

В итоге я пришёл к тому же, что и вы, но чуть дополнил:

Интересный подход тоже. Сравню его с удобностью своего для своих задач.

Ты именно просто ссылку ставишь на блок или делаешь её трансклюзией (т.е. через “!” что бы она отображалась плашкой)?

В таком подходе не уверен, что у меня не возникнет случаев, когда одна мысль не влезла в один блок и поэтом одной ссылки на блок не хватит. С другой стороны наверное по идее такого просто не надо допускать, ибо одну идею можно наверное в любом случае вписать в один блок, по логике даже. Просто может быть вложенность чуть больше (аутлайн структура блока)

У меня есть оба варианта. Т.е. и конкретно книгу описать иногда надо и конечно по темам в то же время.

Но я вроде нашёл выход в итоге. Выше тут описал, если вдруг интересно.

Хорошо, что оказалось полезным, но я еще сама в процессе поиска оптимального варианта.

Мысли, в которых не нужна формальная ссылка на источник и/или нет идей и цитат из книги. Они у меня записались просто в ходе прочтения, я в этих заметках про идеи Талеба вообще не пишу, но они в схожем “проблемном поле” для меня. Но в будущем, может быть, и включу что-то, поэтому я их привязала в третьем блоке.

Я еще хотела добавить, что во втором блоке (где цитаты) - там тоже заметки у меня обычно вместе с цитатами, просто в этом примере, моя заметка слишком радикальной была, я не стала ее в паблик выкладывать :slight_smile: .

Ну и когда я читаю книгу типа “Теории Ограничений”, там во втором блоке я делаю не цитаты, а список разделов или даже глав. А внутри разделов/глав - уже по той же структуре, что и “Антихрупкость”. Просто по теме рисков и “антихрупкости” у меня много идей и материалов разных, а теория ограничений для меня была прямо откровением, я, по-моему, всю книгу переписала вместе с иллюстрациями, примерами и заседаниями нашего книжного клуба. “Мозг в мозге” практически получился, а не конспект.

1 симпатия

У меня и правда чаще связь просто образуется между заметками, которые друг друга каким-либо образом дополняют. Возможно просто ещё не так много заметок

Можно идею развивать в отдельной заметке. А в “книжной” заметке оставить идею автора как есть и под ней влепить ссылку на заметку с развитием идеи. Оригинал не ломается и связь сохраняется.
image

4 симпатии

У меня так и получается. Вот тут, например литературная заметка, Антихрупкость | Нассим Талеб, а вот тут СЕЗОН 6. Антихрупкость уже наши личные мысли, которые возникают после прочтения.

Вообще, когда рассказал одном знакомум про свой Алгоритм чтения литературы, он сказал, что при третьем проходе я пишу уже свою книгу. Аналогия очень понравилась, с того момента перечитываю литературный заметки как способ написать и сформулировать что-то свое.

Сочетание Zettel и справочной системы (Wiki)?

Мне кажется это самая органичная синергия.

Где-то большая литературная заметка. Где-то маленькая атомарная т

2 симпатии

Для тех, кто, как я, не знал про ссылки на абзацы и немного затупил: прописывать самому якоря для ссылки на абзац не надо. Просто начинаете вводить обычную ссылку, потом пишете ^ (например, [[Кулинария^ , и потом просто выбираете из предлагаемых вариантов нужный абзац. После нажания Enter в конец его автоматически ставится что-то вроде ^a1b2c3, а ссылка становится ссылкой на абзац.

Впрочем, описано в справке.

3 симпатии

Где вы храните заметки-конспекты, которые у вас неизменяемые?

У меня все заметки в одной папке. Конспекты отделяются тегом “саммари”. Из заметок, хранящих идеи, есть ссылки на конспекты, из которых они взяты.

Конспекты по книге храню в папке с библиотекой. Там все литературные заметки в перемешку с моими мыслями.

Не претендую на правильность, но я бы сделал так: не редактировал бы изначальную заметку, а создавал бы новую, где изложил взгляд на проблему другого автора, ну и третью где будут не идеи автора А и автора В, а мои собственные мысли синтезирующие взгляды, ну и конечно же между всеми тремя заметками проводятся ссылки с кратким пояснением. Конечно все это будет более громоздко, но изначальный контекст не потеряется и никакого конфликта с МОС по конкретной книге не будет.

2 симпатии

Я прям добавляю мнения различных авторов, ссылки на источники и потом свои выводы формулирую ниже.

Но как описали вы тоже есть в моей системе. Под настроение :slight_smile:

1 симпатия

У меня все зависит от объема и типа заметки.

Пример 1:

  1. Автор А наблюдал явление Х и его объяснил.
  • Делаю заметку про явление Х, где описываю явление и его объяснение + ставлю ссылку “@АвторAYYYY”.
  • В литературной заметке Автора A появляется ссылка на заметку “Явление Х”
  1. Автор B тоже наблюдал это явление, но объяснил его иначе
  • Открываю записку “Явление Х” и пишу ниже, что Автор B тоже наблюдал, но объяснил иначе. Тоже со ссылкой на Автора B, и в его литературной заметке появляется так же ссылка.
  1. Автор С тоже наблюдал, но вообще никак не объяснил - тоже вношу это в заметку

Таким образом заметка про Явление Х растет и пополняется знаниями из разных источников. Я пробовала разделять на более мелкие заметки (например, отдельная заметка на каждое объяснение), но оказалось, что потом доставать информацию сложно, нет полной картинки.

Пример 2:

  1. Автор А приводит интересную концепцию, классификацию или идею которая точно не может быть описана парой предложений. Делаю отдельную заметку со ссылкой на автора. Например “Концепция Х”
  2. Автор B тоже пишет про коцепцию, которая похожа на Концепцию Х, но есть отличия. Делаю заметку “Концепция Y” с ее описанием и ссылкой на автора. Ниже пишу, что мне кажется она похожа на Концепцию Х (ссылкой, естественно), но есть вот такие вот отличия.

В данной ситуации это две отдельные заметки, которые ссылаются друг на друга, и на своих исходных авторов

1 симпатия

А на сколько сильно отличаются концепции x и y что каждая достойна отдельной заметки?

Спасибо за хороший вопрос. Задумалась о том, как измерить “силу различий” :smiley:

Пока я разделяла на разные заметки, если (одно или больше из списка):

  • они не об одном и том же, но в чем-то схожи
  • концепция прямо очень авторская
  • описание занимает много места :smiley: Соответсвенно добавление текста из другого автора сделает заметку слишком большой

Пример:
Chapin рассказывает про 5 state factors


Она мне напомнила другую заметку, добавила ссылку на ее ниже:

Собственно другая заметка - 5 факторов от Monteith:

Они похожи, но не идентичны. В данном случае описывать все различия смысла особенно нет, но при необходимости смогу синтезировать)

1 симпатия