Сколько ипостасей у идеи в Zettelkasten?

Зонке Арнес в своей книге «Как делать полезные заметки» предлагает как минимум две составляющие любой идеи:
1.Уникальный №, своеобразный ID (например, 1234-F34-12-6) заметки
2.Краткая суть идеи, сформулированная своими словами, которая будет понятна самому через продолжительное время (далее просто – суть идеи)

Во многих ПО для Zettelkasten добавляется третья составляющая идеи:
3.Название заметки – обычно из 2-5 слов, и в ней отражается совсем кратко суть идеи.

Вот как может выглядеть заметка с 3-мя перечисленными составляющими:

Изначально я считал, что этого достаточно. Сразу оговорюсь, что в данном посте я буду размышлять о составляющих идеи, а не о ее связях (источниках, ключевых словах, ссылках и т.д.). Связи обсудим отдельно, ибо тема очень большая.
Так вот, я считаю, что т.н. «быструю заметку» (если таковая присутствует) тоже можно выделить в составляющую идеи. И вот почему. С одной стороны кажется, зачем быстрая заметка, если в основной ее развили и углубили. С другой стороны, как мне кажется, в дальнейшем, при вспоминании, важно быстро окунуться в контекст. И текст быстрой заметки может помочь вспомнить именно тот самый контекст. Например, вот так:

Т.е. добавляется четвертая составляющая идеи:
4. Быстрая заметка (необязательно)

Еще через какое-то время, изучая литературу, мне подумалось, что Зонке не совсем был прав относительно недопустимости чистой копипасты в Zettelkasten. Да, с одной стороны он прав, от одной копипасты толку мало. Однако, если копипастой дополнить сформированную по правилам ящика Лумана идею, хуже не станет. Однозначно, станет только лучше! Тем более не будем забывать, что во времена Лумана не было ни удобных компьютеров, ни книг в электронном виде, откуда так удобно копипастить. Вот пример такой заметки с копипастой, которую я внес в свой ящик Лумана, изучая буддизм по крайней книге Пелевина:

Наличие в общем случае 4-х ипостасей идеи, и сам процесс их заполнения, решает вот еще какую немаловажную задачу. Как показали недавние исследования (см. О нейрогенезе) дендритные шипики нейронов в мозгу могут менять свою форму в течение нескольких минут. Но для этого нам нужно как минимум несколько минут «вертеть» идею в голове. И грамотное заполнение 4-х ипостасей идеи и есть своеобразный способ фокусировки внимания на заинтересовавшей нас идеи, чтобы наши шипики куда надо выстроились. Добавление же связей между новой и старыми заметками – еще сильнее поможет нашим шипикам в их такой непростой работе, но про это уже в следующем посте.

Итого получается 5 составляющих идеи: ID, название, суть, быстрая заметка, копипаста оригинала. Можно добавить техническую, автоматически добавляемую ипостась – дата-время заполнения заметки. Может пригодиться при сортировке и поиске.

Также можно предложить своего рода приложения к идеи: приаттаченные файлы и WEB-ссылки. Но это уже не ипостаси, а скорее, приложения таки.

Может Вы предложите еще какие составляющие идеи по Zettelkasten?

Сегодня Вам хочется 5 заголовков, завтра 7, послезавтра - 3… Прежде чем вычислять, поймите, откуда взялись эти заголовки вообще? Может ли быть заметка вообще без заголовка? Одинаковы ли требования к заголовкам бумажной и электронной заметки?

У меня, например, получилось совсем смешно: т.к. я сделал свой “ящик” задолго до того, как узнал о “теории ящиков”, просто исходя из компьютерных удобств, то мне абсолютно пофигу количество и тип заголовков (а, заодно, тэгов и ссылок). Они реализуются у меня совершенно единообразно.

Но я согласен с Луманом - хранить все три вида заметок в одном месте не стоит. Это шизофрения.

P.S.

  • Заглавие этой песни называется “Пуговки для сюртуков”.
  • Вы хотите сказать - песня так называется?- спросила Алиса, стараясь заинтересоваться песней.
  • Нет, ты не понимаешь,- ответил нетерпеливо Рыцарь.- Это заглавие так называется. А песня называется “Древний старичок”.
  • Мне надо было спросить: это у песни такое заглавие?- поправилась Алиса.
  • Да нет! Заглавие совсем другое. “С горем пополам!” Но это она только так называется!
  • А песня эта какая?- спросила Алиса в полной растерянности.
  • Я как раз собирался тебе об этом сказать. “Сидящий на стене”!
1 лайк

Интересно и познавательно. Особенно приятно читать с точки зрение иного взгляда на идею заметковедения.

Достаточно давно тоже думал об уникальных номерах и айдишниках. Даже использовал. И есть одна штука которая меняется регулярно. Дата и время заметки. Мой айдишник был дата время без пробелов. Вполне себе.

Однако со временем отошел и от этого. Для меня основная составляющая идеи цеттеля — связь. Даже не атом идеи, а связь. Без нее все рушится.

1 лайк

Не заголовки, а своего рода “ипостаси” идеи. И откуда они взялись, я в посте указал.

У Зонке быстрая заметка идет без заголовка. И это логично. Записал по быстрому как есть. Но тот же Зонке рекомендует в ближайшие сутки превратить быструю заметку в постоянную. И вот тут заголовок логичен. И продумать идею лучше позволяет, и сделать своего рода метку, как эта идея будет отображаться в результате различных поисков.

Кстати, Вы мне подкинули еще один аттрибут идеи - дата-время последнего редактирования. Может пригодиться при быстром поиске последних правленных заметок. Обязательно добавлю в свою программу!

Тут с Вами полностью согласен. Но перед тем, как начать обсуждать столь важную тему, хотел уточнить ей предшествующие моменты.

Вы удивитесь, но среднему человеку вообще не нужны заметки в бумаге. Даже домохозяйки не делают их на салфетках, а сразу в Телеграм смартфона.
Бумажная заметка - это уже антиквариат!

А вот тут с Вами не соглашусь. Критерий - время погружения в контекст при вспоминании. Когда на одном экране сразу видны и быстрая заметка, и копипаста, и суть, и название, погружение в контекст происходит за считанные секунды.

Ну, взялись-то, они понятно откуда - от потребности притянуть “ящик” к нормам реляционной БД.

И не только быстрая. Любая. “Заголовок заметки” - это просто путь к ней в одном из контекстов. В одном - “Заметки 2023/02/23/За Идеи…”, в другом “Пелевин/Очевидные глупости/#18”…, где начало адреса - путь от корня до “заметки-контекста”, а конец - “имя в этом контексте”.

Раз нет потребности в бумажном носителе, то нет и разницы между бумажным и электронным носителем? Логика!

Этот критерий - востребованность контекста. А “быстрая заметка, и копипаста, и суть, и название” быстро начнут напрягать пользователя ненужной копипастой.

P.S.
И, да, я против переписывания, перефразирования и причесывания постоянных заметок. Просто на основе своего опыта. Каждый раз, начиная наводить порядок, я потом замечаю, что теряю больше, чем приобретаю. Тоже, кстати, касается и моего профессионального хакерского опыта: значительные потери информации при переделке кода всегда присутствуют. Ибо сказано: “Два переезда равняются одному пожару”.
С другой стороны, количество мусора при таких “чистках”, наоборот, возрастает. Для борьбы с этим даже придумали различные инструменты - программы хранения разных версий проектов.

На нормах реляционной БД весь мир крутится - от поездов и самолетов до банков и заводов. Вы всерьез считаете, что ZettelKasten сложнее их всех вместе взятых?

Категорически не согласен. Путь к идее в одном из контекстов - это через ключевые слова/тэги. А заголовок заметки - это результат осознания идеи в том контексте, в котором она понимается на момент написания.

Может быть я недостаточно детально рассказал об истории вопроса. Когда я записал заметку по ZettelKasten, а потом, через пару недель, ее прочитал - ничего не понял. Банальщина получалась, как и при более ранних моих попытках делать полезные заметки. А вот когда я добавил в ипостаси заметки копипасту исходника и быструю заметку - суть идеи вспоминается всегда. За пол года и 1200 заметок еще ни разу не было, чтобы контекст не восстановился при беглом просмотре заметки. Практика - критерий истины? Не так ли?

Странно, но у меня никогда даже мысли не было переписать, перефразировать или причесать заметку. Максимум, исправить орфографическую или стилистическую ошибку. И до это до того, как прикручу Yandex checker API.
У меня в другую сторону работает мысль - в укладку и переукладку ключевых слов. Реляционная модель тут работает просто великолепно! Но про связи идей сделаю отдельный пост, тут уже оффтоп будет.

За исключением мозгов людей, устроенных нереляционно…

Никоим образом. По аналогии с UNIX: на верхнем уровне - поддиректории корневой директории, далее - их поддеректории, далее - до файловых имен. Теги и ключевые слова, это - пути в обход - символические ссылки на файлы из других директорий (близких к корневой - Содержание, Тезаурус и т.п.).

Я заметил, что Вы копировали информацию из окошка в окошко, перефразируя ее.

Еще бы. Вы ведь не осознали идею. И ваши модели оказались негодны изначально.

Они не нужны.

Мозги людей мы не знаем как устроены. Даже нейронные современные сети в IT - это жалкое подобие мозгов людей.
А реляционная модель - отлично себя зарекомендовала очень много где.
Кроме того, даже если потом применять более навороченные модели, типа нейронной сети - для них нужно хранить сырой материал - заметки, ключевые слова и т.д. К примеру, в реальных проектах по нейронным сетям я был вынужден хранить сырую информацию в базе SQLite - так гораздо удобней потом скармливать ее нейронке.

Глупый вопрос - а как Вы потом ищете идею после ее внесения в Zettelkasten через какое-то время? Разве не по ключевым словам?

Я копировал быструю заметку из Telegram и копипасту из оригинала. Саму суть заметки я писал сам, как рекомендовалось в Zettelkasten.

В том то и дело, что очень хорошо осознал. Но без ипостасей вспоминание контента потом шло очень туго. С ипостасями - идет влет!

А по-моему, это главное в ZettelKasten. Мы мыслим ключевыми словами, к которыми прикручиваем ассоциации. Но опять таки, про связи - в следующем посте давайте обсудим.

Единственное рациональное зерно этой рекомендации - опять же сохранение контекста. Немного личного отношения к информации для объяснения желания ее сохранить. Но не дай бог ее править!

Это от того, что не поняв сути, Вы пытались это компенсировать тщательностью танцев с бубном.

Ключевые слова неотличимы от ассоциаций. Помните модель БД Чена? Реляционная база состоит из таблиц сущностей и таблиц связей между ними. Так вот, Дао БД состоит в понимании того, что сущностей не существует, есть только связи. Всякая сущность есть связь.

Тоже не соглашусь. Люди все же разные. К примеру, у меня очень плохая память. Стыдно признаться, но я три года запоминал имя-отчество своей тещи. Кстати, есть отличная лекция от Германа Греффа (того самого) про типизацию людей по способам работы со своим мозгом. Если ее нет на сайте и народу интересно, могу сделать пост, обсудим.
Так вот - если людям с Вашим типом сознания что-то подходит, то это совсем не значит, что подойдет людям с другим типом сознания.

Правильно так: Даже древние нейронные сети в кибернетике - это жалкое подобие жалких мозгов людей.

Кто на что учился.

Так же как в книге - по оглавлению. Давайте, я просто покажу, как оно работает:
Если Вы заходили на мой форум, Вы могли видеть, что я сейчас выкладываю (не спрашивайте, зачем) ту часть моего “ящика”, где валяются старые журналы “Наука и Жизнь”, прослеживая историю рубрики “Человек и компьютер”. В этой части “ящика” связи рудиментарны - оглавления журналов и ежегодные списки опубликованного. И, вдруг, я вижу по соседству, в том же журнале статью про игру “ктор”. Мой мозговой “ящик” дает мне контекст - давно, еще в 90-е, собирался дополнить раздел шашечных игр этой игрой. Нашел эту “заметку” - книгу “Калейдоскоп игр” 1990 года. А там еще ссылка - на игру “суго”. Подготовил по ним заметки для форума. Попутно возбудилось еще несколько ассоциаций - лабиринты, “уголки” и т.д (пару ссылок добавил в замметки). Но самой сильной оказалась ассоциация с темой “Синдром го” - в него заметки и тиснул. Попутно возбудилась и “ритмомахия”, но по этой ссылке не пошел: вспомнил, что надо сначала добить KRIEGSSPIEL… В чем суть? В том, что я сам сейчас не могу точно вспомнить, где думал головой, где смотрел свои заметки, а где рылся в библиотеке. Полная бесшовность.

Чтобы понять, что все люди разные, надо сначала понять, что все они одинаковые.

Такой подход хорош при расслабленном серфинге по ящику Лумана.
А если стоит другая задача - быстро вспомнить что-то конкретное и погрузиться в нужный контекст?

Для этого и используются теги (пардон, повторю две картинки):

sokrputej

Т.е., другими словами, чтобы из “ящика” что-то быстро достать, это нужно поближе положить.

Тут интересное дело. SQL исторически возникла в том числе и из идей о Фреймах, которые ваш оппонент рекомендует как модель мозга. ))

1 лайк

Наше осознание неполно, противоречиво, и подвержено целому ряду парадоксов, которые так здорово свел в своей книге Зонке Арнес. Не раз задавал себе вопрос - как лично я могу этому противостоять? Пока нашел лишь один ответ у Фурсова - “конкурирующие интерпретации”. Т.е. я стараюсь не иметь своего четкого единственно правильного мнения ни о чем. А по важным моментам использовать противоречащие друг другу интерпретации. И вот между ними можно заметить истину :slight_smile: