СЕЗОН 8. Думай как Римский император

Книжка оказалась полна хороших практических советов, прямо на каждый день. Один из:
" Записывать добродетели, которыми обладает гипотетический мудрый мужчина или женщина, или те, к которым мы стремимся сами, – очень полезное упражнение…" и дале по тексту - как работать с эими записями.

Вся первая книга МА посвящена этой “практике”. Перечисление людей от которых перенял достойные качества. МА - благодарит и настраивает себя на то, что он их наследник (обладатель этих высоких качеств) и продолжатель, должен соответствовать их требованиям. При первом прочтении я пролистал эти страницы - ну, так принято - “стандартные благодарности”.
Теперь воспринимается по-другому.
Сейчас это назвали бы аффирмация, самовнушение, правильный психологический настрой. Очень эффективная штука при регулярном применении. Брать пример и благодарить.
Есть правда одна опасность - “сотворить кумира”. Живые люди меняются и могут подвести. Это сильно испортит всю картину. Лучше взять за образец того, который уже в бронзе. “Он же памятник - ктож его…!”

2 симпатии

Спасибо, очень интересно поглядеть будет как выкрою немного времени между клубами )) В целом не знал что есть школы справедливости, неожиданно.

Четыре важнейшие стоические добродетели: благоразумие, справедливость, мужество и умеренность.
Попробую объяснить как я их понимаю.

Благоразумие - жить в согласии с разумом! Это и есть мудрость. Жить в согласии с природой, реализовывать свой потенциал, делать свое дело стремясь к совершенству и мастерству.

Справедливость - быть мудрым во взаимоотношениях с людьми, в социальной сфере. Для меня это в первую очередь честность, это то что я могу контролировать в себе, но выбрав этот безумно сложный путь, мне стало трудно общаться с людьми, которые не держат слова, с легкостью меняют свое мнение или совершают поступки в отношении меня, действуя под влиянием слов и суждений от третьих лиц. Особенно печально, когда это исходит от людей входящих в близкий круг. Поэтому он очень узкий. Знакомых много, друзей единицы.

Мужество. Я думаю, что в его основе лежит не борьба со страхами, а желание сохранить свое достоинство и честь. Для этого нужно стать нравственно целостной личностью, получать удовлетворение от следования принципам гуманизма, иметь душевное спокойствие, а уже в основе этого я вижу принцип умеренности.

Умеренность - быть довольным и искренне благодарным за то что имеешь. Но это не противоречит стремлению человека к обладанию большим, если это не принесет ему вреда, а в материальном плане не вызовет эффект беговой дорожки. Когда мы четко понимаем себя и что нам не хватает для следования по пути мудрожития - знаний, финансовой стабильности, здоровья, эмоциональной защищенности реализуемой через участие в жизни другого человека (супруги/супруга, родителей, друзей, наставника), не грех всеми силами стремится к этому.

2 симпатии

По поводу справедливости.

В стоицизме, как мне показалось, речь идёт не о справедливости в глобальном смысле слова, а твоей собственной по отношению к близким и твоему окружению.

1 симпатия

Справедливость - это когда у одна сторона получает все, а другой некуда пожаловаться.

3 симпатии

Я убеждён, что все заплатят цену, которой достойны. Без вариантов.

Я бы сказал, что больше об отношении ко всему происходящему. И справедливость Стоиков тесно сопряжена с действиями, а не словами.

А я вот не особо в это верю, если речь идёт о бумеранге. И в жизнь после смерти не верю, в которой ты будешь расплачиваться за земные грехи. Вы же сами выше утверждали, что справедливости нет, а если нет, то за что платить и по каким счётам?

Заплатят цену - это самоутешение, что им (врагам, обидчикам и т. д) воздастся за их деяния.

Дело в том что мне все равно на кого-то кроме меня и моего личного ощущения от происходящего. Но даже происходящее и творимое кем-то не более чем действие. Что важно, так это мое отношение к происходящему.

Например, от меня никогда не услышать оценочного суждения, вместо этого обычно говорю что какими вижу последствия и что к ним необходимо готовиться. А справедливости нет, но каждый заплатит достойную цену.

Не оч понял. Почему? Высший разум/ Бог/ Универсум/ Природа вмешаются и восстановят баланс? Верите в высшую силу, Рустам?

И лингвистически тоже не очень понятно если все(М) заплатят цену, которой достойны, тогда ок. А если все() заплатят цену, то, наверное, какую смогут позволить.

Что думал Римский император о справедливости.
В первой книге 1.14. М.А пишет: “от брата моего Севера (я унаследовал) любовь к близким, любовь к истине и справедливости. … представление о государстве с равными для всех законами, устроенном на началах равноправия и свеобщего равенства, о власти, ставящей превыше всего свободу граждан”.

Т.е. речь идет о справедливом устройстве жизни для граждан Рима. “Не граждане”, рабы, например, не могут претендовать на равноправие и справедливо, что они ведут жизнь раба. И не всякий вольный обладал правами гражданина. И христиан при М.А. публично казнили, потому что это считалось справедливым.

Представления М.А. о справедливости не мешали ему провести большую часть активной жизни в военных походах, огнем и мечом расширяя границы империи. Справедливость для варваров - принять власть Рима или умереть. Такая вот “дихотомия”.

При все том М.А. справделиво вошел в историю как “Отец отечества” и философ на троне.

1 симпатия

Что еще раз подтверждает, что справедливости нет )

Если говорить совсем уж простым языком: справедливо, когда всем хорошо, несправедливо, когда кому-то хорошо, а кому-то плохо. Но у соседа яблоки вкуснее, так что нет в жизни никакой справедливости.

И Эпиктет говорил:

Расстраивают человека не факты и события, а то как он смотрит на них.

Поэтому для разных людей одинаковые события буду справедливыми и не справедливыми.

Как-то так.

Если верить в себя считать как за веру в высшую силу, то да, верю. Касательно того что все или только М, по итогу каждый уйдёт со своим, и на моей практике ничего просто так не случается. У каждое действия есть последствия, как рассказе «Все тайное становится явным», так и тут, каждый заплатит свою цену. То что мы о ней не узнаём, ну так никто не обещал, но заплатят в любом случае.

Вот, прям как удачно выразилось. Я опять вспомнил про Арджуну и Кришну. Последний монолог и предназначение. Справедливость это, наверное, когда ты делаешь что должен и ничего взамен не просишь. Доктор лечит, учитель учит, полицейский оберегает, военный защищает. Ну и так со всеми предназначениями. А вот если я учитель и не учу, то это проблема и несправедливо. Что скажете?

А мне кажется, что она такая какой мы ее себе представляем.

3 симпатии

Справедливо, когда за труды получаешь вознаграждение. Когда ты учитель и учишь, а отдачи нет - это несправедливо. Если я кому-то передаю свои знания, а пользы от этого нет, то я перестаю учить. Смысл мне тратить энергию и поливать зерно, которое не взойдёт.

А если учитель и не учишь, то это выбор.

Мне тоже очень нравится это место. Читаю в переводе Б.Г. Мне кажется созвучно представлениям стоиков о добродетели как добротности, точном воплощении предназначения. Понимай что от тебя требует Логос (замени на судьба, рок, Космос… по желанию) и прилагай все усилия для исполнения этого. “И будет вам счастье”.
Можно еще кинуть мостик к пониманию “смысла” у Франкла.

А что до справедливости - то это такое слово. Многозначное. И в этом смысле она (оно) есть.
Мой пес считает очень несправедливым, когда я ем шашлык, а ему насыпаю сухой корм. А я знаю что ему нельзя жирного, иначе - плохо ему и мне, хорошо - ветеринару.

Нужно сначала договориться о какой справедливости мы говорим, чтобы содержательно разговаривать. Обсудить например книжку М. Сэндела.

1 симпатия

Так, я теряю нить нашей беседы.

  1. Вера в себя и вера в высшую силу, очевидно не одно и то же. Вопрос был в том есть ли в вашей картине мира место высшим силам, есесно неподвластным человеку. Космос, Природа, Бог, Фатум, или другие стопиццот вариантов, включая анимизм.
  2. По поводу “М”. Я, возможно, неудачно написал.
    Мне кажется лингвистически неправильно писать “все заплатят цену, которую достойны”.
    Лингвистически правильно “всем заплатят цену, которую достойны” - отсюда буква М в скобках.
    Если же все-таки имелось ввиду “все заплатят цену”, то, опять же лингвистически, “какую осилят (смогут себе позволить)”.
  3. С чего вы взяли, что мы живем в рассказе Драгунского? Я, например, кашу за окно в детстве раз 10 выливал и ничего…

Продолжим логический ряд:
Каннибал ест людей
Вор ворует
Убийца убивает

КМК это уже ближе к Алмазной колеснице. Но там шла речь про “Истину”, а не про “Справедливость”, и там была Высшая Сила.

– Неважно, во что ты веришь и какому делу посвящаешь свою жизнь – Будде это все равно. Важно быть верным своему делу – вот в чем суть, ибо тогда ты верен себе и своей душе, а значит верен и Будде. Мы, синоби, служим за деньги заказчику и, если нужно, с лёгкостью отдаём свою жизнь – но не ради денег и тем более не ради заказчика, которого мы часто презираем. Мы верны Верности и служим Службе. Все вокруг тёплые и горячие, только мы всегда холодны, но наш ледяной холод обжигает сильнее пламени.

А я как раз немного по другому рассуждаю, если учу, а это не надо, то нахожу тех кому надо. Учитель в этой ситуации может легко выкрутиться.

Я пока поставил в план на чтение. А вот про шашлык отличный пример, живописный :slight_smile:

В том то и дело, что я верю в себя. Если человек создан по образу и подобие кого-то, скажем Бога, то это означает что в человеке есть частица Его, следовательно человек может себя считать таковым и верить в космос и кого-то с небес нет смысла. Достаточно поверить в себя.

ВсеМ подразумевает что будет какое-то возмездие. А когда все, без м, значит цена будет выплачена самостоятельно осознавая это или нет.

Мы живем в мире, в котором ничего скрыть нельзя, все про всех известно, нет частной жизни и личного пространства. Такое время, к сожалению.

Совершенно верно, именно так. А во многих случаях иного и невозможно. Мир так устроен, что свободы воли нет. Мы об этом уже говорили немного Заметки после прочтения книги Сэма Харриса “Свобода воли, которой не существует”

Я не учитель в прямом смысле слова. Я передаю знания в своей сфере деятельности вновь принятым сотрудникам. Если вижу, что дуб дерево твёрдое или у человека нет желания учиться и познавать, то мы с ним прощаемся. Мне важно качество исполнения работы, находящейся под моим контролем. И нужен человек думающий, умеющий быстро принимать правильные решения в нестандартной ситуации, умеющий не только увидеть ошибку, но и понять по какой причине она произошла, чтобы ее исправить и сделать соответствующие выводы.

Есть подвох. Каждый воспринимает новую информацию по своему и для каждого свой подход к обучению. Важно это разглядеть, а не грести всех под одну гребёнку, приклеивая ярлык «ты необучаемый».

Но это уже совсем друга тема)

Согласен. Это андрагогика, все не просто :slight_smile:

Про дуба согласен, я сам таких отпускал и забывал. Это кстати и есть проявление Стоицизма, на мой взгляд самое натуральное.

Для меня интересными показались эти мысли:

  1. “Если античные философы были истинными воинами разума, их коллеги-современники больше похожи на картотеки знаний, стремящиеся только упорядочивать и организовывать идеи. Они не понимают, что философия может иметь практическое значение и применяться в качестве психотерапии ежедневно.”

Для меня философия раньше была очень созвучна с словом “практика”. То есть труд, напряжение, преодоление, шлифовка. Такая позиция и сейчас привлекательна, но я понял, что настоящий труд и пот лежат не в некой монотонности и постоянной практике а в гибкости. Чтобы разобраться в себе и мире не нужно переть насилу. Нужно знать из каких деталей они состоят и забирать их себе, а не пытаться составить пазл из тех деталей что есть на руках, изменяя их.

  1. “Подобным образом нас охватывает тревога, если мы рискуем потерять что-то хорошее и желанное в нашей жизни, и сильное огорчение, когда уже это потеряли.
    Даже люди, страдающие тяжелыми формами социальной тревоги (социофобии), за некоторым исключением, как правило, чувствуют себя «нормально», когда беседуют с детьми или своими близкими друзьями на повседневные темы. Но если им предстоит общаться со значимыми людьми или на важные для них темы, они сразу же ощущают сильное беспокойство. И наоборот, если вас не особо беспокоит ваш статус в глазах других людей, потому что таковы ваши принципы и мировоззрение, вы становитесь неуязвимыми для социальной тревоги.”

Тоже важная мысль. Вызывает в нас какие-то эмоции только то, что для нас имеет какую-то значимость(важность). Чем сильнее чувство, тем сильнее зависимость от важной вещи. Боимся ли мы чего-то не получить или что-то потерять — всё потому, что оно имеет ценность в нашей картине мира.

“В основе тревоги лежит убеждение «должно случиться что-то плохое»” — здесь стоит спросить себя почему вы думаете, что должно случиться что-то плохое? Так уже было в прошлом? Задавайте вопрос “почему” каждому своему убеждению и попробуйте распутать этот клубок.

  1. В книге говорилось что Аврелия на протяжении жизни были хронические боли в груди и животе. Хронические болячки часто возникают из-за внутренних противоречий(грубо говоря), так что это повод задуматься о том, что путь стоицизма Аврелия был не таким уж и идеальным.

  2. Также хочу отметить слишком сильную зацикленность Аврелия на смерти. Настолько, что рассказывается о нескольких его метафоричных смертях.
    Он воспринял эти события как смерть, хотя мог бы думать об этом как о новом рождении. Взгляд противоположный, но тоже имеет место быть. Хотя конечно оба они бессмысленны. Ни смерть, ни возрождение не имеют такого большого значения(не имеют смысла).

  3. "И в наши дни нередки случаи, когда люди делают парадоксальное открытие, что потеря работы может оказаться лучшим событием их жизни. " — не лучшее ли доказательство что всё очень относительно?

  4. Отказ от некоторых желаний это конфронтация с самим собой. Эффективнее или принять своё желание или перестать желать(да так можно).

  5. “Проблема заключается в том, что эти внешние ценности отчасти находятся в руках Судьбы, по воле которой для многих людей благополучная жизнь недостижима.” — рассуждать об этом очень конструктивно и полезно(сарказм)

Получается вас задевает то, что остальные люди не живут по принятым вами правилам, в вашей системе ценностей? Возможно быть мудрым, в вашем случае, это принимать людей таких какими они есть, то есть не волноваться что они живут по-другому. Они выбрали свой путь, вы выбрали свой. Почему вас должно беспокоить то как живут другие? Они не нуждаются ни в вашей помощи, ни в вашем одобрении. Как собственно и вы в их.

“Чтобы в жизни ни произошло, оно появилось чтобы чему-то нас научить”

2 симпатии