Различные стратегии поиска и обнаружения информации

Originally published at: Различные стратегии поиска и обнаружения информации – Рустам Агамалиев

В Антихрупкости, Талеб размышлял, что измерить ее невозможно, в связи с высокой зависимостью АХ состояния от случайности и неопределенности. Просчитать риск и вероятность редких шоковых явлений, вопрос квантовых исчислений, и даже получив в распоряжение соответствующие вычислительные мощности, сложно с определенной точностью выявить момент приземление черного лебедя на голову. Не имеет значение насколько крутой и умудренный жизнью человек и продвинутая технология спарились в творческом экстазе. Если коротко, то наш мозг крайне плохо работает с неизвестными. Для него неизвестное = не существует.

Попробуем взглянуть на феномен немного с другой стороны, поиска информации, существование которой мы знаем, но не осознаем, так называемой эмерджентности [^1] [^2]. Вдумчивый поиск информации – это не искать что-то, а навык которому стоило бы учить еще в школе[^3]. Это системный анализ ситуации и явлений. На втором занятии по логическим инструментам у Макса появилась интересная конструкция. Если …, то …, потому что …. Вот последнее потому что … – это как раз и есть алгоритм поиска и обнаружения.

Однако есть нюанс, поиск обязан помочь найти не только полезную информацию или что-то конкретное, связанной с темой. Но, что более важно, навести на мысль, что на самом деле стоило бы искать. Так называемую исходную посылку или корневую проблему, в терминологии Голдратта[^4]. Это разделяет поиск информации и алгоритм обнаружения пропастью. Стратегии поиска направлены исключительно на поиск известных вещей или информации, то что известно. Алгоритм обнаружения – это поиск вещей, о которых мы должны узнать. Именно этот третий элемент в конструкции если …, то …, потому что …., открывает поле исследований, новую перспективу, отличную от текущего взгляда на вещь.

Непонимание этого принципа, сводит любую логическую цепь в рекурсию, когда одно утверждение замыкается в круг.
Например:

Если я буду работать в найме, то будет стабильный отпуск, потому что трудовой договор предполагает оплачиваемый отпуск.

Вроде звучит складно, но человек натренированный в построении логических цепочек моментально видит цикличную логику. В этой конструкции отсутствует тот самый элемент эмерджентности [^2]. Чтобы принять эту парадигму во всей красе, имеет смысл взглянуть на категории знания и незнания.

Идентифицированное знание. Это уже переваренная кем-то информация, которая выражена множество раз. Подтверждена людьми. Трудовой договор предполагает оплачиваемый отпуск. Ее еще можно назвать “капитан очевидность”, она легко гуглится или узнается у коллеги.

Идентифицированное незнание или известные неизвестные. В нашей логической конструкции – это категория потому что …. Но и с этой категорией необходимо работать умеючи. В потому что … скрывается потенциальная “серебряная пуля” [^5]. Не следует при поиске пули хвататься за первое предложенной мозгом, он вводит нас в заблуждение.

Неизвестные знания. Явления и события, о которых узнали, пока еще информация. Конекстуализированная, но не проверенная. Именно поэтому оно не может являться знанием. Путь от данных, до мудрости не близкий[^6].

Неопознанное незнание, самая опасная категория! Это то чего мы не знаем, что не знаем и скорее всего узнаем когда будет поздно. Тот самый черный лебедь в терминологии Талеба. Неопознанное знание имеет наибольшее значение в любом горизонте планирования и инноваций[^7]

Иллюзия того что если мы об этом не знаем, значит этого не существует, ведет к рационализаторству, высказывания из категории “капитан очевидность”. Ощущению логичность и восприятию себя как рационально мыслящего человека, который верит, что причины и следствия находятся в понятных рамках и категориях, а также доступны для поиска. Именно это убеждение делает из человека хрупкодела[^8]. Хрупкодел обычно вовлечен в разработку методологий и действует с минимальной пользой и возможно серьезными и еще невидимыми последствиями.


BIO

Related:

Reference:

[^1]: Терпеть не могу это слово, но другого определения нет. Впервые услышал у Левенчука. Потом его использовал Дэвид Дойч, значит пока так и будет, пока.
[^2]: [[Поговорим немного об эмерджентности]]
[^3]: Это отдельная тема обсуждения, поэтому как-нибудь напишу заметочку про форму научного исследования для школьников.
[^4]: Мало кто это заметил, однако это исключительно ценный навык умения работы с причинно-следственными связями.
[^5]: Решение которого приносит win-win результат и разрывает противоречие с наибольшей выгодой.
[^6]: Чем я управляю, когда управляю знаниями, крайне любопытная тема на форуме. Рекомендую прочесть не спеша и вдумчиво.
[^7]: [[Цель систем управления знаниями и заметковедения]], тут не совсем про инновации, однако горизонты описаны вполне себе просто и доступно. Последняя категория знания – это дизруптивный (разрушающий) горизонт
[^8]: [[Antifragile Things that gain form disorder]] термин Талеба fragilista.

3 симпатии

Первое с чего хочу начать - заголовок. Тут всего одна стратегия-конструкция. Такой заголовок меня ввел в заблуждение, не совсем то, что я ожидал. Ну да ладно:) Вернемся к самой конструкции. “Если…, то…, потому что…”
Признаюсь, в рамках данного поста я вообще не понял её суть. Да, возможно объяснение этой конструкции не было целью. Но, как по мне это самое “потому что…” и приводит к рекурсии.
Я не увидел здесь то, как этот вопрос выводит из зоны идентифицированных знаний.
Как это отличается от более простой формы предположений и выдумок: “А что если…?”
И не понятен рационализаторский итог. Вот этот последний абзац, где ты сам себя загоняешь в рамки очевидности и добавляешь хрупкоделие. То есть заранее определяешь “полезность” действий.
А что если человек (случайный) может придти к чему-то, только после построения логики и последующего её разрушения?
А что если логика имеет несколько путей и “неизвестный” путь может проложить дорогу к тому что мы должны узнать.

Кстати, слово должны весьма жесткое. Оно тоже вводит в заблуждение. Кому должны?

Получается, что весь пост — рекурсия основанная на чьих-то выводах (подтвержденных?).

1 симпатия

Это классическое построение тучи Голдратта. Этим вопросом происходит подготовка к построение тучи. Когда имеется конфликт, который необходимо решить, и два пути решения.

В масштабе двух разных занятий – это хорошо прослеживается.

Потому что алгоритм обнаружения как бы подталкивает нас необходимости что-то искать и результатом может быть только нахождение.

А вообще весьма интересное сообщение, пока в школе и окружен детьми не могу здраво поразмыслить. Что-то прочел важно меж строк, но не уловил.

Спасибо за толчок.

А я узнал. Это “Что черепаха сказала Ахиллесу” Льюиса Кэрролла.

И что она сказала? Если конечно это не вселенская тайна.

Что включать в импликацию ее обоснование опасно.

К рекурсии оно приводит, потому что мы привыкли так думать. Хватаемся за первое попавшееся объяснение, а оно как правило уже написано в если …, то …, части.

При должно сноровке можно углядеть за рамку. Это навык работы с негативным пространством, очень люблю этот термин, к нему подходят многие вещи. Особенно интересно, что в лингвистике еще больше негативного пространства чем в изображениях. Вторых, третьих смыслов, до которых еще необходимо дотянуться.

Должны узнать, именно это и имеется ввиду. Если мы задумались решать этим логическим инструментом проблему или дилемму, то обязаны смотреть не туда куда показывают, а туда куда следует – в сторону исследования. И это нужно тому человеку, который ищет. Если по какой-то причине у него не получается, значит ищет не там или смотрит не туда.

Пока выборка малая, но процесс идет )

Рустам, ты даёшь в посте лишь ссылку на Голдратта, но не разворачиваешь, что это за конструкция “Если …, то …, потому что…”. Если прочитать только пост - то у читающего останется большая магия в голове, которую ему долго придётся прояснять шарахаясь по ссылкам. Я, который был в книжном клубе по этой теме, кажется что-то понял, но не уверен, что именно это подразумевалось.

Дальше. Если я правильно понял твою мысль, ты говоришь о том, что используя логику и поиск причин мы можем докопаться до чего-то нового, доселе неизвестного. Однако, пост смотрится незаконченным.

Да, именно так и есть, докопаться до чего-то ранее мало осознаваемого, а еще лучше неизвестного.

Ниже под постом есть еще ссылки, где есть уточнения по некоторым вопросам. Как раз в этом смысл, подобного формата поста – отправить гулять по ссылкам. Цифровой сад, все-таки :slight_smile: Играюсь с концепцией.

1 симпатия

В принципе в такой формулировке нет ничего нового в математике. Именно этой форме следуют …. все теоремы. Если выполняются начальные условия, то неочевидный вывод, потому что доказательство теоремы.

Ещё в таком виде записываются все формулы подстановки в алгебре и мат.анализе. Формулы подстановки обеспечивают решение математических задач в символьном виде.

Расширение математического подхода на области знания логично до тех по пока все знания ограничиваются логическими построениями. Вне софита оказывается все внелогичное, чувственный опыт которому пока не подобрано логическое объяснение.

Мы недавно читали СЕЗОН 9. Структура Реальности | Дэвид Дойч и Дойч высказал интересную идею, что только математика способна создать проблему и новое, неожиданное решение. Гипотеза Перельмана яркий тому привет.

Это устойчивое верование Нового Времени.

Законы природы не что иное, как математические идеи Бога.
Эвклид.

Математика - алфавит языка, на котором Бог написал Вселенную.
Галилей.

Но в начале ХХ века стало понятно, что математика не позволяет сформировать картину мира, только конструкцию с открытым окном в неведомое. Ну а Дойч просто повторяет и популяризирует старые тезисы.

Примерно с середины ХХ века источником познания мира стало Искусство. Сегодня оно в центре современной Философии. Правда непонятно, а не есть ли современная парадигма знания аналогом хождения по «Синайской пустыне» до тех пор, пока не сформируется новый «человек».