Работа с книгой, выделения и пометки

Originally published at: Работа с книгой, выделения и пометки — Рустам Агамалиев

У [[Sonke Ahrens]] есть великолепная книг [[How to Take Smart Notes]], научным редактором которой я являюсь, в этой книге с огромным вниманием к деталям расписана система Zettelkasten. Последнее время это слово стало настолько заезженным, что многие когда ее слышат, думают о ней как о волшебной пилюле, слабо догадываясь, что придется много работать. Я же предпочитаю более православное слово, заметковедение. Оно как-то органично вписалось за последние несколько недель в обиход. При всем великолепии книги, тема того что и как выделять и что записывать остается в ней раскрытой не полностью, что сейчас мы и сделаем в паре абзацев.

Для начала, сформулируем аксиому: много выделения – плохо. Выделения обязаны быть меткими, попадающими если не в цель, то рядом с целью. Обильно аннотированная книга становиться бесполезной, но что более опасно, это может привести нас не туда. Так было со мной на начальном этапе построения системы. Недавно описывал что [[связи это поэзия]]. Выделения аналогичны связям. Это стихи, и у каждой строки своя рифма. Я всего выделяю три критерия выделения. И все они не мои, а принадлежат перу Клода Шаннона, отца современной информационной теории.

Критерий первый – сюрпризность. Если вас удивляет каким-то образом информация, значит она новая. Чем больше удивления, тем больше информации. Критерий второй – эмоции. Не всякая информация вызывает удивление, раздражение, радость или печаль. Эмоции – это личный смысл. Критерий третий – утилитарность. Не все что мы читаем может оказаться полезным и применимым, однако бывают книги, с большим количеством howto, инструкций. Вы можете не знать где и когда это пригодится. Нет ничего плохого в том чтобы это записать.

Если выделение не подходит ни под одну из категорий выше, то и не стоит переносить в систему. Выделение – это навык, его следует тренировать практикой.


BIO

Keywords:

Reference:

Related:

5 симпатий

Извините, пожалуйста, но где самая главная ссылка - на Клода Шеннона? Приписать ему столь спорные “критерии” и не подтвердить это конкретным материалом, по крайней мере, некрасиво.

Соглашусь, добавлю ссылок, чуть позже, а пока чтобы быстро можно было взглянуть на правдивость моих слов:

А для больше погружения можно почитать вот это:

http://ilab.usc.edu/surprise/
Все это родилось из вот этой статейки:
A Mathematical Theory of Communication, Bell Systems Technical Journal , Vol. 27, pp 379–423, (Part I), 1948

Я не помню, почему именно так я сформулировал, как сформулировал, но мне это подсказал именно Клод Шаннон.

Спасибо. Не согласен, но ход мысли понял.

С чем именно не согласны?

Я не согласен с тем, что Клоду Шеннону можно приписать упомянутые Вами “критерии”. Если “неожиданность” еще можно списать на эффект “испорченного телефона”, то от понятий “эмоциональности” и “утилитарности” Теория Информации недвусмысленно отмежевывается. Впрочем, Клод Шеннон сам высказался по поводу переноса его результатов в другие области. В статье “Бандвагон”.

Отчасти соглашусь. Неожиданность — это внешняя характеристика, относительно независима от наблюдателя (хотя он должен обладать способностью различать). . Эмоциональность — современная характеристика гуманистической религии.
Утилитарность - вообще свойство личности (динамичность).

А что насчёт такого более общего критерия, как интерес?
Субъективно кажется, что при выделении я руководствуюсь в первую очередь именно интересом. А определение «оттенков интереса» (новизна, полезность, сомнение и т.д.) происходит с помощью пометок на полях. Тогда получается, что в моём случае развитию навыка выделения будет способствовать умение определять «оттенки интереса»?

Скорее всего я только взял от него сюрпризность/неожиданность. Остальные две прилетели откуда-то. Возможно в ходе уже моих рассуждений, однако что наибольший объем информации находится в том явлении, которое наиболее удивительно — является фрагментом работы Шаннона.

Почему она отделима от наблюдателя?

Мне кажется интерес это больше к эмоциональному оттенку, от него уже получаются разные ветки. Почему это может быть интересно? Потому что новое, неожиданное, эмоциональное или может быть использовано в будущем?

К сожалению, нет. Почему я и заинтересовался Вашими источниками. Вдруг, это интерпретация Шенноновской формулы пошла не от непонимания пересказчиков (как я всегда думал), а от него самого. К сожалению, нет. Вы сослались на вечное “сумма вероятностей на их логарифмы”… Нужно быть слишком гуманитарием, чтобы понять это как “неожиданность”.

А можете рассказать как это следует понимать на самом деле?

Действительно интересно. И математика последнее время прямо таки манит. Хочу восстановить школьную программу и попробовать что-то более серьезное.

Есть хорошая популярная книжка Е.Седов, “Одна формула и весь мир”, 1982. Лучше, я, все равно, не напишу.

Спасибо, забрал. Изучу :slight_smile:

Я считаю, что интерес проявляется не на уровне выделения, а на уровне выбора.
Мне интересна эта тема, мне интересны мысли этого автора и т. д.