Публичный zettelkasten

Сюда я выложу несколько своих мыслей на тему публичного цеттелькастена и потенциальных проблем по принципу Применение discourse в качестве платформы для (коллективного) мышления письмом - #9 от пользователя org.

Присоединяйтесь к обсуждению!

У меня давно зреет идея публичного цеттеля, однако нет понимая как это будет работать.
Есть мысль сделать тестовую историю с книжным клубом, когда мы читаем одну книгу и делимся своими заметками и мыслями о прочитанном в заметках.

На следующей неделе начинаю активно читать Внесезонное чтение. Гарри Поттер и методы рационального мышления. Юдковский у нас запланирована встреча, вот думаю заметочки свои кидать и приглашать тех кто читает делится мыслями и идеями.

Ощущение, что для эффективного тестирования гипотезы, книжный клуб подойте лучше всего.

2 симпатии

Наверное для кого-то это будет кэпство, но всё же озвучу.

Как вариант, это может выглядеть так же, как мы писали бы эти заметки у себя в заметочниках. Т.е. не просто как сообщение в чате, а структурный, по возможности грамотно сформулированный текст.

Тут видятся варианты:

  • Одно сообщение - одна мысль (собственно вот он Цеттель)
  • Одно сообщение - все мысли от человека по книге в аутлайн формате

По личному опыту могу предположить, что будет такой интересный момент происходить, когда разные люди пришли при прочтении к одной и той же мысли, но при этом описали её по разному, каждый со своей стороны, дополнив таким образом понимание друг-друга и тех, кто будет читать это потом.

В таком случае будет иметь смыл линковать эти мысли друг с другом (т.е. сообщения форума одно с другим) через последующее редактирование.
Может в итоге это и вовсе будут вики сообщения. Короче дальше надо уже эмпирически смотреть наверное.

Вообще, в эту ветку я хотел писать на тему, какие возникают лично у меня опасения при переходе от частного ZK (в недоступном для чужих глаз месте) к публичному (когда весь или часть цеттеля доступна окружающим).

Реплики выше относятся скорее к теме коллективного ZK. Коллективный ZK по определению публичен (как минимум, в рамках коллектива)

По текущему состоянию, тему коллективного ZK лучше всего обсуждать здесь: Применение discourse в качестве платформы для (коллективного) мышления письмом. Но, с другой стороны, тема коллективного ZK и тема реализации (коллективного) ZK в Discourse это все же несколько разные сущности.

Возможно, стоит создать еще одну тему для обсуждения именно коллективного ZK (а реализацию ZK в Discourse рассматривать одну из связанных тем).

Мне видится некое самомодфицирующеся дерево.
Поясню примером.
Допустим я прочитал А и на основе этого составил заметки A.x (c указание источника).
Рустаму в какой-то момент пребовалась быстрая выжимка про А и он пробежался по моим заметкам. Потом перечитал А и пришёл к другим выводам. Хорошо бы на этом этапе начать обсуждение в A.x и (в поисках истины) модифицировать текст заметки в финале, сохранив комменты обсуждения. Плюс к этому может появиться B.x где будет просто альтернавный вывод, если в ходе обсуждения пришли к выводу что оба вывода имеют место быть.
В итоге узлы дерева могут модифицироваться в контексте обсуждения, плюс давать новые ветки и т.д.

Соответственно две выгоды:

  1. Доступ к чужим переваренным мыслям, если срочно надо (для читателей)
  2. Оттачивание своих выводов (для автора).
1 симпатия

Да, именно такая механика у меня вырисовывается в воображении, когда думаю над организацией пространства книжного клуба.

Раньше мы сами держали у себя заметки и выгружали какие-то кусочки на доску. Там же обсуждали.

Сейчас хочется, чтобы мы обсуждали книгу в соответствующей теме. Каждый накидывает свои мысли и идеи, смотрит за идеями и мыслями сочитателей. В итоге получается длинная ветка, которую, в первом сообщении размечаем по принципам МОС или ТОС.

1 симпатия

Мне сложно к книжному клубу присоединиться, т.к. в основном читаю что-то техническое для работы. А вы это пока не читаете. Если только что-то из ранее прочитанного обсудить (вроде Ложной слепоты).
Надеюсь обкатаете в клубе и выкатите что-то подобное в паблик.

1 симпатия

Кстати, это вполне себе git получается - т.к. каждый может себе скопировать интересующие его обсуждения. И при необходимости организовать совместное обдумывание =)

1 симпатия

Да. В этом то и мысль. Научится это делать коллективно. Социальные чтения, с большей вовлечённостью и серьезность.

1 симпатия

А еще можно ЛЮБОЕ сообщение сделать вики.

Вот как это. И оно будет доступно к изменениям любому человеку, с версионированием.

Помню, когда изучал методологию OKR, столкнулся с хорошей базовой практикой для этапа накидывания мыслей. Местные называют ее фасилитацией, по сути же это агрегация разрозненных мыслей по объединяющим признакам. В зависимости от контекста поставленной задачи этими признаками могут являться, к примеру:

  • тематика мысли;
  • предложенный метод действия;
  • ключевая мысль;
  • что угодно…

После агрегирования принято проводить сессию обсуждения, чтобы учесть мнение всех участников об агрегации в кластеры, возможно что-то переформулировать, вынести общую формулировку кластера из приведенных участниками мыслей.

Такая схема в OKR работает с Мастером, ведущим к командной Цели, как шаг, предваряющий формулировку Цели и Ключевых Результатов для ее достижения.
Тут нам достигать вроде нечего в рамках клуба, но можем перенять некоторые инструменты:

  • агрегировать накидываемве мысли в кластеры (тегами, скажем);
  • на основе общего обсуждения четко формулировать (в виде того же тега?..) возникшую мысль для множества заметок разных авторов;
  • не спорить до посинения, придерживаясь таймингов при (пере)формулировке ключевых мыслей =)

Ценность публичного Зеттеля для себя вижу в различной формулировке одних и тех же мыслей разными авторами. Оттенки и нюансы того, КАК формулирует человек, тут должны быть не менее интересны сути сформулированного, потому что будет наводить на новые мысли.

1 симпатия

У нас вроде уже поднимался вопрос про публичный цеттель в формате базы знаний для команды. Ситамет в итоге в декабре написал продолжение для статьи на хабре

Вся проблема совместных баз знаний – это как раз сформулировать ценность. Зачем это нужно?

Когда сформулирован ответ на этот вопрос, то хорошо бы обучить всех участников что это значит вести базу знаний, потом договорится о софте и порядке правок.

Целый пласт мероприятий. Это по большей части очень сложный процесс, а люди на работах привыкли работу работать им не до систематизации знания. Я не говорю что это хорошо, просто так устроен современный профессиональный пейзаж. Сложно понять, насколько более эффективным становишься при регулярном ведение базы знаний. Это рассказывать человеку в пещере, что тени на стене это не мир, а мир на за его спиной. Если это в принципе ненужно, показать как нужно и какие бенефиты можно, но все равно человек продолжит жить в своем мире.

У меня был опыт внедрения базы знаний, называлась КФК, книга функционального качества. В ней описывались все процессы работы АЗС, от прихода на смену, до слива НП и закрытия смены, использования СИЗ, метрологии и так далее. Народ все равно упрямо бежал по граблям, нарушал стандарты, согращал и не делал то как написано, даже не читал, не говоря о том, чтобв предложить оптимизацию.

1 симпатия

Оффтоп, но я видел внедрения практик Lean (бережливое производство) на предприятиях. Там успешно применяется стандартизация и документирование, в том числе сами линейные сотрудники (а не какой-то писарь штатный) активно участвуют в написании и актуализации стандартов.

Но, по словам собственника, обучение персонала и внедрение практики — очень и очень сложный этап. И, по его же словам, около 50% штата не приняли новую модель и их пришлось заменить (в эту цифру я уже слабо верю).

Начали с этой темой мешать

Со временем выстроим алгоритмы как наберется критическая масса тематик, которые будут постепенно накапливать материал и станет ясно что где должно быть.

Я не про разделы. То, что алгоритмы будут допиливаться - это норм. Тем более в случае этого форума.
Я про то, что в заметке про публичный цеттель начали писать про коллективные базы, на которые у нас отдельная заметка есть. Здесь топикстартера явно интересует именно цеттель как метод организации коллективной базы знаний.

Да нет же, я вот тут писал про то, что в этом топике хотел обсуждать: Публичный zettelkasten - #4 от пользователя org

По этой логике надо все, кроме первого сообщения, из этой темы перенести в тему про коллективные базы знаний (мы собсна их и обсуждаем тут).

Но пока предлагаю не горячиться, перенести всегда успеем. Посмотрим, как будет нить обсуждения развиваться.

А. Извини)
Тогда как примеры можно посмотреть на цифровые рощи, которые у нас в самом низу в хабе прописаны https://zttl.wiki/
Плюс где-то на форуме уже упоминались инструменты, которыми можно делать своего рода Publish из обсидиана.
Основная проблема у частично открытых баз, которую я заметил - это то, что иногда ссылка ведет на скрытую заметку.

У мен есть идея начать их пересаживать сюда. Аккуратненько. Просить кросспостить еще и сюда.

Идея как раз сделать тут такое вот сообщество садоводов :))