Поговорим немного об эмерджентности

Originally published at: Поговорим немного об эмерджентности — Рустам Агамалиев

Неожиданно для себя начал обучать дочь вести системные заметки. У нас это происходит на материале, который интересен ей. Это оказалась биология. Мы уже даже сделали достаточно ветвистую структуру из понятий, вид, биосфера, ноосфера и еще много чего. Но вот что интересно, она очень много и часто говорит, что не понимает что написано в школьном учебнике. Прочла один параграф, и я скажу честно, охренел. Так объяснить нельзя. Это простое перечисление фактов, сухих как столетний, заплесневелый батон хлеба. Что делать?

Объяснить ребенку почему она это делает, и что все что написано, не более чем объяснение верхнего уровня. Фейнман, на этот счет просто великолепно написал, что ни один школьный учебник его времени не решает ни одной научной проблемы, сводясь по сути к перечислению фактов, которые необходимо запомнить и вызубрить.[^1] Редакторский состав книги, для удобства читателя слишком упрощает многие понятия, что в конечном итоге превращается во что-то не понятное и сложное. Эта процедура, упрощения, оставляет за рамками множество важных элементов, ценную информация, которая является ключевой для понимания, а не запоминания. То что отвечает на вопрос почему, а не что[^2].

Слишком сухо, слишком банально и просто лишает драйва исследования, не дает пространства для поиска почему. Исследование фактов, как правило, приводит не туда. Мой любимый пример, это курица и фермер[^3], в версии Талеба это индейка и фермер, антураж другой, суть та же. Представьте на минутку себя курицей. Каждый день заботливый фермер приносит еду, собирает яйца, стелет новую солому, убирает курятник, ставит высокие заборы от лис и куниц. К какому выводу это наталкивает? Моя дочь, как и другие не окрепшие умы приходят к выводу, что фермер нас любит и забоится. Но вот в чем дело, рано или поздно фермер вместо еды в руках придет с ножом. И вот это как раз и есть объяснение более низкого уровня, до которого необходимо еще покопаться. Есть еще один интересный пример из художественной прозы, Рудольф Сикорски[^4], как-то сказал фразу, крепко осевшую в сознании, тогда я еще не понимал, что он говорит об объяснении второго уровня:

Если рядом с твоим домом, вдруг появился запах серы, ты просто обязан сделать вывод, что неподалеку ходит черт с рогами и начать заготовку святой воды в промышленных масштабах.

АБС

Восстанавливал по памяти, поэтому могут быть не точности, да простят меня Стругацкие.

Суть в том, что не стоит цепляться за первое попавшее в руки объяснение, копаем глубже, там скрыто самое важное.


BIO

Keywords:

Reference:

[^1]: [[Фамильярность и смысл]]
[^2]: [[Целься в Почему, а не во Что]]
[^3]: Этот мысленную ситуация впервые описал Бертран Рассел.
[^4]: Герой мира Стругацких “Мир Полудня” и ключевой персонаж в серии “Обитаемый остров”.

Related:

Меня заинтересовал заголовок. Из длинного текста осталось непонятно — что такое эмерджентность и причём тут она. Ну и зачем язык коверкать.

Ещё конечно любопытно данное определение ноосферы.

Еще любопытно наблюдать, что заметки пишутся про «знания-что», а претензии с позиции «знание-как».

В этом и проблема, меня это тоже дико бесит, именно это слово и то что оно не очень понятное. Вот тут было небольшое уточнение:

Но даже и это такое себе, признаюсь честно. На сколько я сейчас понимаю, есть такое явление как феномен эмерджентности. То есть когда любое первой пришедшее в голову объяснение какого-то явления не может быть извлечено из более глубокого объяснения, на которое потрачено больше времени и исследований.

Например, зачем строить стену вокруг замка, чтобы быть защищенным от нападения извне. Но, нет. Стена у замка, еще дает чувство безопасности жителям замка, они не испытывают волнения и выполняют функции лучше. Также можно применить к практически любой офисной работе. Или вот еще, зачем выдавать детям книги первого сентября? Чтобы они могли учиться в школе. Я с этим не согласен, чтобы они стали лучше, умнее и достигали высоких результатов на благо страны в которой живут.

Более глубокое не следует из объяснения верхнего уровня, и обратное тоже сложно вывести. Вот как сейчас понимаю эмерджентность. То же самое со школьными учебниками.

В учебнике написано, что это среда деятельности человека. Но нет пояснения почему это именно так. Почему стоило именно выделять ноосферу и вводить это понятие, чем среда действия человека отличается от среды действия дельфинов. То есть просто факт.

Поясните, пожалуйста, немного не уловил.

Я не поленился и полез в Википедию, сначала русскую а потом английскую. Оказалось что это термин из философии систем, признанный примерить механистический подход с реальностью. Суть свойства emergence - свойства системы (целого) больше суммы свойств ее компонент. Принято считать, что за счёт взаимодействия частей между собой у целого возникают новые свойства. Причём здесь первое и второе объяснение - не понимаю.

Ветвистая структура из понятий есть пример знания фактов, «знания-что». Но структура «знания-что» критикуется с позиции «знания-как», «знания-почему». Возможно, стоит понимать и проговаривать с самого начала - зачем нужны понятия, зачем нужны заметки, как это все влияет на базу заметок.

И ещё одно наблюдение. Система образования, особенно в общественных науках, производит кандидатов в клуб «Что Где Когда». Эти соревнования пользуются большой популярностью в верхних странах. Они поощряют единомыслие, что очень удобно и необходимо.

Вы делаете большую ошибку, ведя записи “структурно”. Суть Zettelkasten - расширение памяти - попытка сохранения не столько самих знаний, сколько контекстов их получения. Важнее, что про лягушек вы узнали во время дождя и из беседы с дядей, чем то, за кем они там следуют по Линнею. И “сухие факты, которые пока не понятны” тоже важны. Иначе не получится диалога с ящиком. Его эмерджентности.

Может помогут те, кто уже изучал этот термин в интерпретации Левенчука. @joji
Мне самому интересно разобраться, потому что как мне показалось Дойч имеет ввиду мое описание.

Вы имеете ввиду что образуется некоторый элитарный клуб?

Вы имеете ввиду децентрализация?

Нет. Zettelkasten должен работать не только как полезный накопитель информации “по разделам”, а на более личностном уровне, регистрируя и ваше отношение к информации. Например, сегодня вам кажется важным одно, завтра - другое. Значит, сегодня вы бы поставили эту заметку в этот раздел, а завтра - в другой. Не надо стремиться к универсальности и Ordnung.

Для понимания формирования структуры рекомендую простейшую игру “Это кот?”

10 OPTION BASE 1: DIM D$(1023): D$(1)="ЭТО КОТ": I=1: ON ERROR GOTO 80
20 PRINT D$(I);: INPUT O$: O$=LEFT$(O$,1)
30 IF I<512 THEN IF D$(I*2)<>"" GOTO 70
40 IF O$="Д" OR O$="д" THEN PRINT "УРРА-А!": I=1: GOTO 20
50 D$(I*2+1)=D$(I): INPUT "А КТО ЭТО";O$: D$(I*2)="ЭТО "+O$
60 INPUT "ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ";D$(I): I=1: GOTO 20
70 IF O$="Д" OR O$="д" THEN I=I*2: GOTO 20: ELSE I=I*2+1: GOTO 20
80 PRINT "НЕ ХВАТАЕТ МОЗГОВ!": END

(Листинг на древнем BASIC. Любой знакомый школяр перепишет его на нужном вам компьютерном языке. Суть проста - построение бинарного дерева-классификатора, где на каждой развилке вопрос, а листья - окончательные ответы).


Обычно “В кота” игра в компании быстро переходит в веселую классификацию присутствующих. Но вы можете избрать любую область. Посмотрите, как формируется “человеческая классификация”.

В ходе обучения через запоминание фактов «знания» превращаются в набор фактов, который проще всего хранить во внешней памяти компьютера. В этом случае ценность «знаний» в человеческой голове снижается, как и ценность носителя головы. Наблюдается тенденция искусственного снижения ценности и важности человека, превращение его в овечку в отаре.

Второй момент - если человек приучен запоминать факты, а не самостоятельно выстраивать причинно следственные связи, он легче поддаётся манипулированию и легче принимает пост-правду, что тоже привлекательно.

Исключительно так и делаю, именно поэтому у меня есть правило:

Часто интересно наблюдать за эволюцией идеи, что было в начале, что стало в конце и так далее.

В целом об этом хорошо написал Кэл Ньюпорт в В работу с головой | Кэл Ньюпорт, по его мнению не важно насколько эрудированы вы, или насколько хорошо можете перерабатывать информацию, но то как эффективно умеете взаимодействовать в интеллектуальными машинами, то как быстро это удается делать, обеспечивает успех в целом. И я склонен с этим согласиться.

Согласен, абсолютно лишен критического взгляда на вещи, такое положение дел сплошь да рядом, не только в школе у детей, но и у взрослых, созревших людей.

У него довольно путано написано (или переведено). Главное сказано — возникновение новых свойств у целого формирует проблему редукционизма, как основного подхода механического научного метода.

1 симпатия