Почему у меня не работает GTD/Todoist/PARA/...?

Когда-то однажды я для себя осознал мысль “если что-то записано в туду, то значит я не хочу это делать”. Чуть более сложная мысль это “если я что-то записал в туду, то наверно есть какая-то причина, по которой я это сделал – и она не обязательно связана напрямую с написанным”.

Одно время пытался плясать не от “дел”, а от “проблем” – т.е. не “надо вот это сделать”, а “вот это мне не нравится”. Тем не менее, туда примешивалось много разного “не то, чтобы оно мне не нравится, но вроде как нужно этим заниматься…”

3 симпатии

Вот это прям надо высечь в камне. Никогда бы не подумал.

@Chief я сейчас попробую подумать над тем как разделяю дела и почему так делаю и дополню свой Фреймворк может будет кому-то полезно.

Готово, дописал элемент с разделением планирования и делания.

Лично я пишу в туду не для того чтоб хотеть или не хотеть, а для того чтоб не забыть и не думать что нужно сделать.))

Сейчас по умолчанию я ничего не хочу делать, но чет мой работодатель с моим концептом безделия не соглашается.

1 симпатия

Ещё соображения на счёт, почему не работает.

:church:Грех формопоклонничества: почему не работают цеттелькастен, GTD, инфостиль и всё остальное

Лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман, в своих книгах, часто упоминает одно племя с островов в Тихом океане. В «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» он рассказывал о них в главе «Наука формопоклонников».

Члены этого племени поклоняются самолётам. Во время Второй Мировой войны, к ним прилетали самолёты и военные делились с местными едой, инструментами и одеждой. После войны полёты прекратились, но жители стали имитировать действия военных, чтобы самолёты с провизией прилетели снова.

Они построили у себя взлётно-посадочную полосу. По краям полосы разжигают костры, чтобы получились посадочные огни. Они даже построили деревянную будку и посадили туда человека — получилась диспетчерская вышка. Человеку в будке сделали наушники из половинок кокоса с деревянными антеннами. Внешне всё очень похоже на настоящий аэродром.

Но, не смотря на дотошную имитацию внешних атрибутов, самолёты всё равно не прилетают. Очевидно, что несчастные дикари упускают что-то важное.

Кажется, что эта проблема актуальна только для неграмотных племён с тихоокеанских островов, но это не так. Грех формопоклонничества очень распространён среди нас, любителей методов повышения личной эффективности и продуктивности.

Например, такое нередко можно наблюдать среди участников чата цеттелькастен. Чуть ли не каждый день новички, и не только, приходят с вопросами — как правильно связывать заметки, что лучше: теги или ссылки, нужно ли ставить цифровые айдишники к заметкам, ну и, наконец, когда уже начнут появляться новые идеи, через 100 заметок или через 500?

Проблема в том, что все эти вопросы не самое главное в ведении картотеки. Важен не столько метод организации заметок, чем их содержание. Можно скрупулёзно собирать выдержки из статей и книг, переписывать их своими словами, ставить ссылки, и всё равно удивляться почему «не прилетает самолёт».

Такая же история с GTD. Люди составляют списки дел, спорят о приложениях, разбирают все возможные контексты. Но за всем этим забывают, что Аллен писал не о том, как надо составлять списки. А о том, что задачи и проекты в этих списках должны согласовываться с вашими Горизонтами планирования, жизненными целями и миссией.

В результате, современные формопоклонники GTD читают очередную статью или смотрят видео из серии «GTD за 5 минут», качают «волшебный» шаблон для Notion, тратят неделю на настройку и перенос задач. Но потом всё равно удивляются, что дел меньше не становится, успевать больше не стали и, опять же, «самолёт не прилетает».

Из релевантных мне примеров, можно ещё вспомнить инфостиль Ильяхова. Люди читают первую главу его «Пиши, сокращай», начинают высушивать текст, убирать местоимения и заменять канцелярит на разговорные слова. Но тексты всё равно получаются скучными и унылыми, их никто не читает, то есть «самолёт не прилетает».

При том, что у того же Ильяхова даже есть такое выражение: смысл важнее формы. И суть его информационного стиля и книги именно в этом.

Многие последователи Никласа Лумана и цеттелькастен, Дэвида Аллена и GTD, Максима Ильяхова и инфостиля, и всевозможных методик «увеличения продуктивности», похожи на дикарей с островов в Тихом Океане. Они копируют форму, не понимая сути.

Я, кстати, тоже недавно попался в эту ловушку. Захотел развернуть публичные заметки, типа цифрового сада. Для этого нужно хоть немного разбираться в принципах работы GitHub, генераторов статических сайтов, командной строки и прочих технических инструментов.

Но я решил, что вполне могу обойтись парочкой инструкций и README.md. Не обошёлся. Потратил пару недель, а ничего путного не взлетело. Выдохнул, начал изучать туториал Gatsby, чтобы понимать суть. А там и до формы дело дойдёт.

Именно поэтому статьи и саммари не работают. Они могут познакомить с формой, но не раскроют суть любого метода. Короткого пути не бывает, примите это.

Оригинал.

6 симпатий

Ну вот с карго-культами не все так однозначно. В итоге же ученые прилетели их изучат. Таким образом как минимум некоторым аборигенам своими действиями получилось призвать блага цивилизации. =)

2 симпатии

Ну нет. Это же получается заблуждение из серии «после не значит по причине»)))

1 симпатия

Тут как раз именно, что по причине =) Если бы они не организовали карго-культ, то ученые его изучать не прилетели) В этом плане классный пример)

2 симпатии

Мнение интересное, но я всё же остануть при своём)))

Это мне напомнило философскую тему с коровой на лугу Корова на лугу Опровергаем определение понятия «знание» . Философия. Краткий курс))) Там же был пример с прятавшимся человеком. Похожая тема.

1 симпатия

Это кстати заблуждение в СЕЗОН 6. Антихрупкость обсуждали. Что часто до нас доходит с серьезным опозданием что, что-то пошло не так. Когда уже все сломалось в чертям.

Но по мнению Талеба и причину предугадать невозможно. Все дело случая. И самолет тоже.

Не знаю, в каком контексте он это утверждал, но как-то очень смахивает на «нам ничего не дано знать». А я, как объективист, не готов согласиться с такой постановкой вопроса.

На эту тему и Фейнман хорошо сказал. Да, мы, возможно, не знаем всего досконально, но мы вполне можем делать довольно точные и обоснованные предположения.

Суть в том, что окружающий мир объективен, то есть он существует безотносительно нашего восприятия. Он такой, какой он есть, и не зависит от точки зрения. Поэтому он изучаем и предсказуем.

Да, мы не можем с большой долей вероятности предугадать всё, любое развитие событий. Но о многом можем судить довольно определённо. Даже погода. Хоть это и является, часто, поводом для шуток, но прогноз погоды, особенно в последнее время, становится всё точнее и точнее. Мы даже можем с точностью до получаса и нескольких сотен метров предсказать дождь. И это, не в последнюю очередь, потому что мир познаваем.

Как поведёт себя свихнувшийся диктатор, действительно, предугадать невозможно. А вот как поведёт себя металл под определённым давлением и температурой — вполне.

3 симпатии

Талеб немного в другой плоскости пишет. Не субъективизм/объективизм. А про риск. Мир познаваем и мы можем принимать решения на основе наших представлений. Цимес в том, что мы часто пренебрегаем теми ничтожными вероятностями, которые в расчетах были. В случае если система большая, она может накопить эти риски и тогда придет черный лебедь. Слишком много свидетельств того, что полагаясь на наши объективные знания мы делаем просчеты, которые не выстрелят через 5 лет. А выстрелят лишь через 20 лет.

1 симпатия

Суть в том, что человек сформировался в том числе и благодаря «зеркальной программе подражания» - одной из биологических потребностей, сформированных эволюцией. Своим существованием Фейнман обязан в том числе и этой программе.

«Не пили сук, на котором сидишь - упадёшь.»

1 симпатия

Но «в том числе», не означает, что именно благодаря этой программе. Собаки и коровы тоже подражают, но ни одно живое существо не развивается, как человек. Есть главное критическое отличие — разум.

В этом отношении очень хорошо сказала Айн Рэнд. Разум — это не просто отличительная черта человека, это то, благодаря чему человек существует как вид.

У человека нет шерсти, чтобы выживать в лютый мороз. У него нет когтей и клыков, чтобы убивать дичь голыми руками. Он не может менять окраску, как хамелеон, чтобы спрятаться от хищника. Он не может бегать так же быстро, как заяц или гепард.

«Зеркальная программа подражания» не помогла бы ему выжить. Только разум. И Фейнман обязан всем своим достижениям не подражанию, а разуму. Способностью не только наблюдать и повторять, но делать выводы, создавать новое, предугадывать.

Шерлок Холмс как-то сказал, что он может предположить существование Ниагарского водопада по одной только капле воды. Человек действительно это может. Животное — нет.

Я даже больше скажу. «Зеркальная программа подражания» порой тормозит человеческое развитие, а не помогает ему.

1 симпатия

Означает. Зеркальные программы обеспечивают эмпатию. Без эмпатии могло не случится необходимое объединение генного материала мамы с папой и не было бы мистера Фейнмана - была бы миссис в девичестве Фейнман, например.

О, это похоже на обсуждение дикарей, которые «вызвали» самолёты из комментариев выше.

Без эмпатии не обошлось, конечно. Но и тут мы не равны животным. Люди не спариваются с кем попало, не заводят детей от всех подряд. Люди не выбирают себе пару как животные — по яркому окрасу перьев, размерам рогов или запаху женских выделений.

Даже в делах брака и рождения детей, люди руководствуются разумом. Хотя не все, это стоит уточнить :smile:. Они смотрят не только на длинные ноги, крепкую попу, большую грудь или автомобиль, часы и телефон. Но и оценивают другие параметры, делают предположения, исходя из собственного опыта, анализируют.

И это тоже напрямую влияет на выживаемость человека, как вида. Если бы люди спаривались только с теми, кто вызывает у них симпатию, человек и общество не развивалось.

Зачем так упрощать такое гениальное творение природы, как человек?)

Вот как раз благодаря симпатии и возникает новая комбинация генного материала и осуществляется развитие человека как биологического вида. Причём, что удивительно - мутации исходного материала возникают каждый раз - а дальше уже эволюционный отбор.

А благодаря «разуму» возникают близкородственные браки с наследственными заболеваниями и вырождением носителей.

Если использовать термины из соседнего обсуждения: разум — это всегда хрупкость, а крепкость (а.к.а антихрупкость) как раз и выражается в «эвристических программах» нервной системы.

Вы кавычками выразили свое отношение к разуму или указали, что тут псеводразум?

Вообще что-то мне подсказывает, что инбредная депрессия вполне себе изучается разумом и принимается во внимание. Но так мы сейчас в евгенику уйдем. Давайте, сократим путь и объявим наследственные заболевания одной причиной того, почему не работает GTD/Todoist/PARA/…

1 симпатия

У меня нет мотивации декларировать неисправности подхода. Мне больше нравится результат работающего подхода. Больше нравится beefsteak, а не объяснение причин плохой работы кухни.

Если пользоваться аналогиями, то у субъекта есть некоторый набор бытовой техники, нет повара, и таки нужен бифштекс. И вот при следовании рецептам получается well done, и не говядины, а непосредственно субъекта.
Вот эта проблема использования рецептов и бытовой техники тут и обсуждается - бифштекс то нужно получить.
Если эта тема вам не интересна, то это уже другой вопрос.

1 симпатия

По опыту - если есть два рибая от мираторга, часы с таймером и электрогриль, то качество стейка с первого раза получается отличным - и дофамин вкусным соусом дополняет эмоциональную картину.

По мере практики начинаешь понимать важность деталей, написанных мелким шрифтом. Если сказано, что мясо перед готовкой должно минимум 25 минут лежать при комнатной температуре — так и надо делать.

Но все это детали. Главное - надо четко понимать, что хочешь стейк и не пытаешься приготовить спаржу или баклажан по рецепту стейка. Исходные граничные условия надо соблюдать.

По моему опыту - американские методики обычно foolproof и работают в большинстве случаев. Если они не работают — значит уровень fool вышел за границы 90…95% распределения от посредственности и надо корректировать этот «выброс».

1 симпатия