Почему чтобы сделать что-то надо сначала разобраться в себе и как это сделать (теоретически)

Почему чтобы сделать что-то надо сначала разобраться в себе и как это сделать (теоретически)

Я заметил что порой действую, неэффективно, нелогично, иногда боюсь. Потом я заметил что также делают другие люди. У меня возник закономерный вопрос: “Что за фигня?”. Ещё позже я подумал: "Если я могу заметить свою неэффективность в одних вещах, то почему не могу в других? (нехватка знаний)
Почему?: Таким образом я добрался до того, что я неэффективно мыслю. А ведь от мышления зависит как человек выполнит то или иное действие. Поэтому для эффективности в задачах нужно быть прежде всего эффективным в мышлении.

Отступление 1: Я не верю своим знаниям. И сейчас объясню почему я думаю так как думаю.

В прошлом, моя картина мира разрушилась несколько раз. Внезапно узнать что всё это время был неправ - странно. Подумав, я заинтересовался - “Если я был не прав тогда, почему я могу быть прав сейчас?”. Мой ответ - “Ни почему”. Вот и всё.
(Однако хоть я могу быть и не прав, я безусловно всегда действую лучшим из возможных для меня в данный момент способов. В соответствии со своим уровнем знаний, умений и учитывая текущее состояние тела.) {{Можно будет раскрыть это позже}}

Одним из таких переворотов для меня стала книга “Соматика” Томас Ханна.
“Это очевидно, - говорим мы все. - Старение само по себе приводит к малоподвижности и болям в суставах. Это было в V веке до н.э., это осталось и сегодня. Когда человек стареет, он становится болезненным и слабым. Иначе и быть не может.”
Я нашёл эту книгу в то время когда меня волновал вопрос: “Действительно ли стать старым и немощным это неизбежность?”

Отступление 2. После всех этих вопросов, для меня самым важным в мире стал человек. Его сознание. Или психические процессы. Потому что именно благодаря им я осознаю весь этот мир и взаимодействую с ним.
Но что же такое сознание? Пока никто так и не понял и не определил ни что это, ни где оно, ни как. Неизвестны его границы, возможности, ограничения. Ладно. Некоторые известны. Но кто подтвердит что это действительно всё? (Мнемотехники, скорочтение, фотографическая память, синестезия, тульпы, воображаемые пространства(вондеры), технологии работы с информацией, {{мысли без слов}}, психические заболевания …)
Я подумал: чтобы досконально изучить явление, нужно разделять его на части до тех пор, пока разделять будет нечего. Каков же неделимый(атомарный) кирпичик нашего “я”?

Термин: Возможно это убеждения. Убеждения - это наше представление о том, что мы видим, ощущаем, слышим, чувствуем, осязаем, обоняем (~как мыслим~?). В общем, получаем через наши средства восприятия мира. Убеждения - это вера в то, что “верно”, а что “неверно”. Убеждения - это знание о том, что должно происходить и как. Убеждения - это наши представления о том, как нужно реагировать на конкретные внешние события(увидев собаку например) и когда. Убеждения - это вера в то, что нужно чувствовать/думать/ощущать и когда.

Нюанс: Главная проблема в понимании здесь - это “дракон в гараже” Элиезера Юдковского.(Речь идёт о главе “Вера в убеждения” книги “Рациональность: от ИИ до зомби”). Состоянии в котором, чтобы во что-то верить не надо об этом думать. Каждый раз открывая дверь, вы не ожидаете “не увидеть за ней дракона”(не думаете “за дверью нет дракона”). Также действуют мешающие жить убеждения.
Более простым языком этот момент раскрывает вот это изречение:
“Уверенность в себе связана с ориентировкой в себе и больше ни с чем. (А уж вера в себя - это вообще фикция). Так вот, насчет уверенности в себе. Допустим, вы спите в своей квартире, где живете уже пять лет. Вы встаете ночью в туалет и идете в темноте наощупь. Уверены ли вы, что дойдете? Да. Верите ли, что стены остались на своих местах с вечера? Вы просто знаете это. Найдёте ли в итоге туалет?! Ну да, что за вопрос. Сможете ли вернуться в кровать? И так далее.
Вы хорошо ориентированы в своей квартире. Можете находить туалет ночью, не зажигая света закапать капли в нос, залезть наощупь в холодильник и др. Связано ли это с вашей верой в вашу квартиру? Нет, вы ее просто знаете.
А если на носу большой праздник, свадьба или юбилей? А ваша любимая квартира - 60 кв. метров, и там точно не сядет 50 человек гостей, что делать? Вы арендуете кафе. Не потому, что вы не верите в свою квартиру, вы просто знаете: В НЕЕ ГОСТЯМ НЕ СЕСТЬ. Вот и все.
Этим и занимается психотерапия. Она не наращивает веру в себя (это делают нелепые тренинги). Она увеличивает ваше знание о себе, и этого вам хватит.” Полина Гавердовская

Информация: Так вот, уверенность в себе это фикция. Вера тоже. Похоже, есть только знание как и что происходит. В бытовом смысле это повторяющиеся ситуации которые происходят столько раз, что человек перестаёт о них задумываться.
В разрезе сознания это… да тоже самое. В детстве мы учимся как думать/реагировать и тд. пока не найдём оптимальный алгоритм.(Учимся у своих родителей и окружающих, которые тоже не делают это эффективно) А когда он найден - забываем о нём и пользуемся неактуальной и неэффективной моделью дальше. Иногда вносим изменения, но они как правило поверхностны.
(Также хочу отметить: В условиях нехватки данных кто скажет что вы ошиблись? Как можно понять, что можно думать ещё лучше? Только сомневаясь в себе и постоянно пробуя новые подходы.)
Кроме повторяющихся действий убеждения формируется из-за сильной эмоциональной реакции. Хватает одной страшной собаки в детстве, чтобы бояться каждую встречную собаку всю жизнь.

Как?: 1. Взяв мысли выше, начать анализировать своё поведение. Чтобы понимать себя, нужно понимать как работает сознание. Чтобы разобраться с сознанием нужно понимать как работают убеждения.
2. Начать менять все убеждения кажущееся неэффективным и приносящие дискомфорт.

Как2? Чтобы поменять убеждения нужно:

  1. Понаблюдать за собой, чтобы определить дискомфорт(неэффективные модели поведения(действия, мысли, чувства…)
  2. Вспомнить с какого опыта в прошлом вы начали так себя вести.
  3. Взгляни на это воспоминание и пойми/убеди себя, что модель поведения основанная на этом опыте теперь неактуальна.
  4. Сформируй новое поведение. Вообрази его, проиграй ситуацию.
  5. Убедитесь что теперь ситуация вызывающая у вас прошлую реакцию теперь её не вызывает.

Эта техника взята из КПТ(когнитивно-поведенческой терапии) или от одного из её популяризаторов с несколько другими целями (@svbdvbr_bot).

Сноска: “Идеальное” мышление это “мышление с полным осознанием бессознательного, своих реакций; наблюдением за собой и понимание того, что происходит внутри тебя”.

Цель. Статья написана с целью выявить у себя ошибки в мышлении и в знании. Поэтому буду рад любой конструктивной мысли.

2 симпатии

Чем я управляю, когда управляю знаниями? - потрясающая ветка. А видео @Rustam Немного про Эйнштейна. Данные | Информация | Знания - YouTube позволило разбить мои мысли на ещё более мелкие кирпичики.

Итак.
Данные - это факты. Факты - это изолированные наблюдаемые явления(явление, это блин, фундаментальный кирпич. Голое нечто. Наблюдаемое. Базис. (Первичный список чисел из видео не подходит так как между ними есть связь - они все числа))
Информация - это связанные между собой факты. Связь - это идентичность факта другому факту. (Слово “число” и возникающее в воображение “картинка” числа.) Факты по сути разные, но идентичность выставляет между ними знак “=”.
Знания - это информация “нашедшая” идентичный факт(группу фактов)в себе и в наших {{знаниях мира}}(картине мира) и вследствие этого ставшая частью знания.
По сути - знание едино, но условно его можно классифицировать на отдельные группы. (Знания о доме, работе, как есть и тд. И они пересекаются между собой. Пересекаются идентичностью)

Из этого вытекает любопытное следствие: чтобы добавить в свои {{знания мира}} новое знание(которое пока информация), которое не имеет идентичности с текущими {{знаниями мира}}, нужно сперва добавить информацию(или несколько информаций - по сути знание не состоящее в наших {{знаниях мира}}) имеющую идентичность как с нашими {{знаниями мира}}, так и с необходимым нам знанием.

Мудрость. Эти размышления чисто на уровне концепции. Мудрость это то количество условно классифицированных знаний(или всех знаний вообще) который мы можем задействовать в повседневной жизни . Мудрость это тот уровень на котором мы мыслим. Сознательно и бессознательно.(?) (дефолтная система мозга или факт-карта или интеллектуальный объект или 5±2 интеллектуальных объекта). Тут нужно ещё думать. Может мудрость и не нужна.

Теперь же связь с моей статьёй: Знания - это и есть убеждения.

1 симпатия

Меня зацепил вопрос, что есть атомарный кирпичик нашего я. Пока даже не знаю, что это такое, но мне показались ваши рассуждения очень логичными и убеждения могут быть таким кирпичиком.

У меня есть товарищ, который говорит, что если ты не веришь в себя, значит не веришь в Бога. Я в целом не очень то и верующий, но логики, которой придерживаюсь очень простая и смахивает на фатализм, при этом помогает не сойти во многих вещая с ума. Если я в чем-то не уверен, значит не верю в себя, если не верю в себя, значит не верю с Бога, если не верю в Бога, значит нужно помолится. Молится не умею, моей молитвой будет работа, начинают работать и появляется уверенность :slight_smile: 15 лет так делаю, еще ни раз не было сбоя. :))

Это очень дополняет мой прошлый тезис.

1 симпатия

Базовая проблема при общении это проблема разного понимания слов. Другими словами в цитате говорится о том, что слову “вера” большинство людей не могут дать конкретное определение. Вот, спросите себя - “Что такое вера”. Скорей всего в ответе будут присутствовать слова, которым вы также не можете дать конкретного определения. Это иллюзия понимания. Ловушка.
Слово напрямую не связанное с фактом, как правило по-разному трактуется разными людьми. Именно поэтому слово “вера” фикция. Реальный механизм стоящий за словом “вера” не понятен людям. Цитата же объясняет, что вера это степень понимания себя. Понимание - тоже общее слово. Если его раскрыть, получится что-то вроде этого: Вера - это то, насколько ты знаешь своё поведение в какой-либо ситуации и обстоятельства этой ситуации. (возможно над определением ещё нужно поработать"
Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры…” - такое определение даёт википедия. Как это работает? Определение это не поясняет.
Стоит также изучить этот вопрос подробнее.

А это логическая ошибка. Связь двух несвязных явлений. По крайней мере это так в моём понимании мира

Сейчас мы добавим контекста. Мы, люди, производные от Бога (если говорить духовными категорями). Сделаем некое допущение, и уйдем от эволюционной теории эволюции вида к религиозной (или как ее называют).

То есть, если мы производные, значит в нас есть частичка. Если есть частичка, то мы элементы составного целого, соответственно можно допустить что часть чего-то имеет свойства того от чего оно извлечено. Как капля океана имеет все свойства океана. Следовательно мы сами в себе Бог, и если не верим в себя, значит не верим в Бога :wink:

Как-то так.

Понятно. Точнее - непонятно). Может быть это барьер понимания, может просто отторжение от имеющихся знаний.
Я стараюсь работать с тем, что есть. То есть с тем, что могу ощутить и проверить на собственном опыте. И у меня получается это делать.
Бог же. Я не могу найти его в себе. Всё что у меня есть - это мысли, чувства, ощущения, сознание, память, данные от органов восприятия… Может ещё что-то забыл. Все эти элементы составляют меня. И я могу работать с ними.
В этом смысле изучать себя довольно удобно, потому что никакое оборудование больше не нужно).

“Определение - это гробик для умершей мысли” Щедровиций Г.П.

Вера - это просто слово, имеющее разное значение в разном контексте.
Пример.
Перед поездкой в Прагу мне посоветовали местный троллейбус: “троллейбусы в Праге ходят точно по расписанию”. Принимаю на веру, поскольку этот источник до сих пор не врал.
На расписании 9-37. Троллейбус приходит в 9-37. После трех-четырех проверок - все точно, удивление проходит и вера становятся знанием,
имеющим практическое применение. Моя вера подтверждена практикой и стала знанием.

Вера в Творца - вопрос основы мировоззрения. Можно объяснять мир по-разному. Творение - наиболее интересное, полное (без лакун как в научной картине) и внутренне не противоречивое объяснение. КМК.
Впечатляет список физиков, пришедших к вере. Но это очень личное.

Разобраться что есть «я» вообще говоря и было побудительным мотивом затеять тему «чем я управляю». Пока получается так:
Есть внутренняя база знаний. По-разному сформированная, по разному верифицированная, часть принята на веру. Большая часть вообще не осознана - «фоновое знание». На этой базе формируются установки, стратегии и цели, способы их достижения. Мораль. Ценности и оценки, убеждения и идеалы.
Списки можно расширять, суть понятна - я действую на основе базы знаний, которая не полна, местами противоречива и вообще непонятно из чего состоит.

Для меня задача - провести «раскопки» своей базы знаний и выявить источники формирования. Понять происхождение, обнаружить корни - в какую мифологию, коллективное бессознательное, клише и предубеждения это уходит.
Зачем.

  • это интересно и как замечено, не требует доп. оборудования.
  • есть шанс обнаружить ложные знания, не дающие развиваться и вообще они опасны.
  • верифицированные знания дают кмк дополнительную уверенность.
  • выявить лакуны, пустоты, темные места не дающие гармоничной картины.
3 симпатии

Честно говоря, когда я стал разбивать сложные слова на более простые, стараясь рассказывать всё на языке фактов (хотя бы приближённо), то перестал понимать метафоры. Точнее, я понял что метафоры люди понимают по-разному и поэтому некоторое подобие истины теряется. Аналогии - это зло для точности.

Вот именно. Вера имеет разное значение в разных контекстах, да и ещё к тому же может в одном контексте воспринимается людьми по-разному.

Ммм. Я понял в чём проблема. Вы безусловно правы. Вы рассматриваете веру на уровне слов. Для каждого контекста, слово “вера” имеет за собой разные наборы из слов. Однако если их можно описать разными словами, значит это разные явления. То есть разные действия, разные мысли … Просто люди привыкли использовать для них одно это слово.

Моя же задача - спуститься на уровень ниже. Определить как формируется каждая конкретная вера на уровне мозга условно говоря. Или возможно окажется что разные версии веры имеют одно основание.

Подтверждение информации это тоже лишь описание на самом деле непонятного процесса. За этими словами стоят определённые изменения в психике(сознании, мозге - сейчас это не суть). Что значит “подтвердить информацию”? Проверить её несколько раз на своём опыте? Что происходит, что изменяется когда вы несколько раз достигаете одного и того же результата, выполняя одни и те же действия? Именно это я и исследую.

Мне, как человеку слабо знакомому с физикой, не хватает знаний чтобы понять почему они пришли к богу. Но со своей стороны хочу заметить, что человек (его тело и разум) это лишь отчасти физика. Работа мозга до сих пор до конца не объяснена. И если существует что-то ещё более непонятное у нас прямо в голове - это повод сомневаться. (Я особо не размышлял на эту тему, да и к делу она не совсем относится, поэтому вот такие слабые “аргументы”) )

Если хотите лучше себя понять или хотя бы взглянуть на другую картина мира, чтобы дополнить свои представления о нём, советую таки заглянуть в @svbdvbr_bot. И, если не посмотреть видео, то почитать группы, ссылки на которые появятся после всех видео. (Не могу не признать что несколько на этом зациклен, так как они оказали на меня огромное влияние)

Рад, что у нас совпадают стремления и различаются знания.

База знаний - да, это то, о чём говорю и я. В этой ветке я разбиваю эту базу на составляющие и ищу как это практически применить в жизнь.

Если у кого-то есть другие ресурсы про это всё. Даже просто цитаты, даже слабо относящиеся к делу - буду очень признателен.

И ещё. Я так и не понял как люди отнеслись к моей классификации:
данных - информации - знаний, и, в частности, связи(идентичности).
@Rustam было бы интересно также узнать и ваше мнение.

Не уверен, что понял объект исследований. Если это процессы мышления - из открытых источников лекции - К.В. Анохина “Мыслящая гиперсеть”, “Теория Когнитома” Мыслящая гиперсеть Константин Владимирович Анохин - YouTube другие лекции. Пока есть в открытых источниках - идут теоретические исследования. Кстати индикатор - как только публикации исчезнут - исследование перешло в практическую плоскость.

1 симпатия

Да. Пожалуй это именно то, что нужно.
На самом деле, результаты исследования для меня несколько вторичны. На первом месте идёт сам процесс. Самостоятельно(насколько это возможно) размышлять и приходить к вещам которые уже известны другим на самом деле довольно практично. Переработав всё через себя, можно лучше понять материал. Также можно избежать ловушки следования(или как там её). Когда зная конечный результат, будешь стремится к нему, а не к исследованию. Хотя конечно без сторонних знаний процесс стопорится.

А. Я понял вашу цель. С первого раза не въехал. Я по процессам мышления, а вы по влиянию памяти на текущее поведение(очень грубо говоря). Тогда тем более вам советую “свободу выбора”. Там именно про это

Среди математиков их еще больше. Прям вот значительно больше. Потому что, как говорит Савватеев, у них открыт прямой канал с чем-то не земным.

Возьмите для примера Перельмана, удивительный человек. Явно на прямой линии с чем-то выше. Или Эйнштейн. Та де самая история.

Я про связи не думал, но они нужны. Вернее так не думал в контексте этих трех явление. Данные-инфо-знание. Потому что брал категории Клода Шаннона. Это не мной придумано, я все лишь озвучил.

Но связь действительно важна в контексте lifelonearning. Без них процесс обучения не построить. В смысле без связей.

1 симпатия