Культ заметковедения

Originally published at: Культ заметковедения — Рустам Агамалиев

Представим ситуацию, что мы нашли случайно на дороге ручку, очень хорошую ручку. Та, которая пишет на любой поверхности, не требует чернил. Она такая ценная, что любой человек заплатит сколько попросишь. Мы можем продать ее дорого или дешево, однако если оставим себе и используем для записи идей, мыслей, заметок, кто посмеет усомниться в ее ценности?

Большая часть людей, с кем встречаюсь в чатике и на всяких шабашах, задают вопросы, как делать то, как сделать это. И уверяю почти все оценивают себя как умелых в деле заметковедения. Я тоже считал, что умею записывать собственные мысли и уж тем более мысли других. В конце концов, мы это делаем всю сознательную жизнь, еще со школы.

Позднее, эти же люди начинают сомневаться и вот в чем. Является ли то, что они делают цеттелькастеном или это что-то другое? Что на самом деле волнует, так это форма, а не качество и содержание мыслей. И для решения этого когнитивного диссонанса, “я тут пол года цеттель веду, а это может быть и не цеттель вовсе, все зря”, многие готовы заплатить деньги, носить клоунские туфли, лишь бы кто-то подтвердил им, что у них то цеттель, а не что-то иное. Все потому что большинство обеспокоено по большей части формой, а не делом.

Заметковедение – это техники, без лишних слов и вопросов чей цеттель цеттелькастеней. Хватит ныть, просто делай!


BIO

Keywords:

Reference:

Related:

7 симпатий

Видео с Камбербетчем в блоге — это такая расширенная версия мема Just Do It.

Еще иногда возвращаюсь вот к такому бриллиантовому посту Сереги Шабалина: Вместо поиска смысла надо херачить.

Если честно, прочитав десяток статей по теме Ц, я до конца не понимаю и не применяю методику, что не мешает вести заметки. Поэтому у меня даже нет компетенции распознать — Ц получается или не Ц. Ну и что :slight_smile:

Все просто. Если есть практическая польза, значит, Zettelkasten, если только разговоры в Сети - то нет. В чем польза? Чисто психологическая - у пациента создается впечатление, что ящик с ним “разговаривает”, вовремя предоставляя информационные решения (и, даже, идеи). Реальная польза - в облегчении ассоциативного поиска информации под задачу.

1 симпатия

Хм, я вижу реальную пользу не в поиске информации, а в генерации новой, как. в Ц, так и в памяти. В этом смысле, ящик действительно разговаривает, и как в диалоге происходит обогащение участников диалога.

1 симпатия

Это чисто психологическое. В смысле генерации ящик подобен Лапутянской Машине. В нем не хватает главной детали - демона второго рода, созданного Трурлем во время своего шестого путешествия.

Чтение статей про Цеттелькастен и ведение замёток абы как означает 20% усилий в освоении Цеттелькастен и 80% результата. Оставшиеся 20% результата можно понять (наверное) читая Zettelkasten, реконструируя и анализируя процесс мышления Лумана и применяя эту реконструкцию к себе. Это сложно. Большинство ограничивается низковисящими фруктами.

1 симпатия

80% результата — звучит не так уж и низко!

Вопрос в том, нужно ли становиться профессионалом цеттелькастирования на 100%.

Термин “профессионал” как то утратил свое первоначальное значение и приобрел странное новое. Цеттелькастирование не является пока оплачиваемым видом работы, поэтому профессионалом в этом виде деятельности быть нельзя. ))

Профессиональный ящичник - это обычный системный программист.

Этот тренд начинает проявляться. Ко мне множество обращений, но видно что запрос не сформирован в полной мере.

Повтори, пожалуйста. К тебе обращаются люди за тем, кто бы им сформировал Цеттелькастен из атомарных заметок по какой-то теме? (Или научить его формировать?) Поясни пожалуйста.

1 симпатия

Научить формировать. Собственно воркшоп родился из попыток объяснить в ряде случаев что выделять, как выделять и зачем.

Еще частый вопрос в конспектировании. Обычно рассказываю как работает аутлайнер и реже интеллект карты.

1 симпатия

У меня было такое с гтд, когда я под копирку перенесла систему на себя, и очень растраивалась, когда она сработала. Отлавливала у себя мысли, что это наверно со мной что-то не так, раз у многих людей работает, а у меня нет. Или что я недостаточно “канонично” скопировала систему :smiley: А на самом деле все заработало, когда я стала отслеживать, что именно не работает и менять под себя, без оглядки на “канон”, просто отталкиваясь от него.
С цеттелем так же: то, что подошло Лумену и/или Андерсу, не факт что подойдет другому человеку. Но всегда интересно пробовать наработки и проверять, как они действуют.

Пока нет, но все к тому идёт. Зато продукт, который при помощи цеттеля делается, вполне может приносить доход. Цеттель же просто один из инструментов работы с информацией)

2 симпатии

Не совсем. По большей части - имитации работы с информацией. А меньшую часть предпочитают замалчивать. Более того, когда сам Лумен попытался ее сформулировать - Принципы цеттелькастен из цеттелькастен самого Лумана 👨‍🏫 , все пропустили это мимо ушей.

Был бы это Н.Луман - добавил бы к двум своим переводам его статей. А так я просто оставил без реакции тут.

С помощью Цеттеля делается в основном калейдоскопический коллаж. Содержательно он не сильно отличается от результата работы нейросети. Скоро вместо журналиста можно будет запустить приложение и результат будет быстрее и дешевле. )

Основное ограничение нейросети пока - факты и отсутствие знаний о собственных границах знаний. Нейросеть при ответе на вопрос о президенте Америки в 1624 году назовёт имя английского короля, и она не сможет корректно ответить об американском президенте в 500 году до н.э.

Замечательно!

Основное ограничение нейросетей уяснено еще 80 лет назад - они могут распознавать только регулярные события сложности, зависящей от их (сетей) размера. Т.е. заведомо уступают Машине Тьюринга.

Это не имеет никакого значения. Человек проигрывает нейросети в шахматы и го, а также принципиально с большим трудом решает задачу определения пространственной структуры белка, которую нейросетка тоже быстро и успешно решает.

Человеку нужно учиться осваивать новый инструмент и двигаться дальше.

Т.е. в “решении” уже заранее решенных задач.

Так и думали в 70-х. И с большим основанием, чем сейчас. Превращение тогдашнего инструмента в сегодняшнюю игрушку - невелика заслуга.

Фантазии 70х были пустыми и не сбывшимися.