Кого читать, Поварнина или Адлера?

В чатике довольно часто сравнивают двух авторов, спрашивают, кого из них лучше прочитать. Я прочитал обоих, и у меня сложилось своё мнение по этому вопросу. Написал об этом у себя в канале и, полагаю, может быть полезным и тут. Поделитесь своим мнением. Особенно интересно, что считают те, кто тоже прочитал обе книги.

:thinking:Кого читать, Поварнина или Адлера?

Есть две самые известные русскоязычному читателю книги об искусстве чтения: «Как читать книги» Мортимера Адлера и «Как читать книги для самообразования» Сергея Поварнина. И многие задаются вопросом, кого из этих двух авторов лучше прочитать.

В идеале, конечно, нужно прочитать обе эти книги. Тем более, что Поварнина можно осилить за один свободный вечер. Но если вдруг, по какой-то причине, непременно нужно сделать выбор только одного автора, то ответ будет зависеть от задачи.

Если есть потребность глубоко погрузиться в науку чтения, то тут поможет только Адлер. А вот для поверхностного знакомства с темой, чтобы узнать что это за наука такая, будет достаточно Поварнина.

Дело в том, что книга Сергея Иннокентьевича, а точнее сказать брошюра, — это не полноценный труд об искусстве чтения, а лишь введение, вводная лекция. Она и написана была на основе доклада для советской молодёжи.

Сам Поварнин, в предисловии своей книги, пишет так:

«Предполагаемая брошюра есть переработка доклада, прочитанного мною в Толмачёвском университете и в Ленинградской Высшей Военно-Педагогической школе. Доклад содержит кратное введение в искусство чтения.

Вполне весь этот материал будет разработан и изложен в подготовляемом мною труде «Искусство чтения».»

Обещанную книгу Сергей Иннокентьевич так и не написал, поэтому, для глубоко изучения искусства чтения, настоятельно советую прочитать книгу Мортимера Адлера.

Но, повторюсь, идеальным вариантом будет прочитать обе эти книги.

В качестве бонуса, посоветую ещё раз статью Никласа Лумана Learning How to Read, которую упоминал в предыдущем посте о чтении книг иностранных авторов. Это прям совсем вводная статья, но там тоже много полезных идей о чтении.

7 симпатий

Алексей, как Вы могли забыть про Гецова с его “Рациональными приемами”? :smiley:

Категорически рекомендую к прочтению, и именно в порядке "Поварнин → Гецов → Адлер. И именно по описанной выше причине: Поварнин опубликовал ДОКЛАД. Гецов дал практические рекомендации, с которыми можно начать набирать “боевой” опыт, а Адлера, КМК, следует использовать как полировальную пасту, для вышлифовывания уже формирующейся привычки (методологии, фреймворка, как хотите обзывайте) осмысленного чтения.

4 симпатии

Не читал, но одобряю) Про Гецова слышу, но намного реже, чем о первых двух. Интересно, почему.

А в комментариях в канале посоветовали Заровнядный Н. - Самостоятельная работа с книгой и Деборин Г. - Составление конспекта.

Тоже не читал ещё)

Согласен на все сто. В книге Гецова очень много практических советов на любой вкус, из которых можно собрать фреймворк под свои нужды. Уже во введении даётся отличный план процесса работы с литературой:

Но важно уметь планировать чтение, вести его учет, быстро и точно фиксировать найденное в литературе, а затем сделать его легкодоступным в любой момент.

Потом идёт огромное количество различных приёмов: вырезки, выписки, отчеркивания и подчеркивания, библиографические карточки, различные виды конспектов и т.д. Не все из этих приёмов актуальны, но большинство из них очень хорошо адаптируются под современные реалии.

2 симпатии

Гецов, мне немного показался перегруженным техническими советами о ведении пометок, когда не было существующих технологий. В целом достаточно интересных и здравых мыслей.

1 симпатия

Поварнина сложнее прокрастинировать из-за объема. Так что если есть проблемы с поиском времени или ресурсов на чтение, то с него стоит начать.

2 симпатии

Это как с ведением заметок: сначала заметки, потом фреймворк, а не наоборот.

Поварнин позволяет просто начать, без перегружения.

Если бы я сразу начал с Гецова – никогда бы не дошел до практики. Если бы с Адлера – даже не дочитал бы. Но сложилось всё крайне к месту: Поварнин затянул, а когда начал пробовать и искать конкретные рекомендации – пришел к Гецову. Вычленив из него то, что применимо сегодня и переварив архаизмы, перешел к практике, но только начав читать Адлера стал осознавать, насколько это важно и захватывающе :slight_smile:

4 симпатии

У меня был сначала Адлер и его книга научила быстро читать. Я как раз на ней тестировал все трюки чтения. Цикличное, по ключевым словам, поисковое, диалектическое, аналитическое.

Вообще мне Адлер многое дал. Но у него оооочень много лишнего в тексте. Можно смело ужать до 70-100 страниц.

Ни разу не согласен) По мне, так там всё по делу.

Все, согласен. Но уж очень много этого «все по делу».

У Адлера есть офигенная статья, сейчас не откопаю, не у компа, где он впервые эти принципы описал. Потом из этих жалких пары страниц, раздул цельную книженцию.

1 симпатия

А я вот начал с Адлера, очень интересно, пока дошел только до часть 2 правила, может стоит остановится и перейти к Поварнин → Гецов и затем закончить Адлера?

По сути в часть 1 была вводная информация о прицнипах и различиях чтения, пересечения искусств мышления, чтения, открытий, живых и не живых учителях.

P.S. Пока искал, нашел в публичном доступе две книги С.И. Поварнин - Как читать книги для самообразования и вторая С.И. Поварнин - Искусство спора. О теории и практики спора

Я бы прочитал Адлера, а Поварнина уже за компанию. Подробнее писал в своём канале: Telegram: Contact @fedorovpishet2

Мое мнение Адлер, а потом все остальные.

1 симпатия

По рекомендации @fedorovpishet начал читать Адлера. Очень нравится его язык. Яркий пример искусства логики, грамматики и риторики. Наслаждаюсь этим текстом. Жалею, что нет английского варианта в библиотеке.

Алексей рекомендовал его в одном ряду с Аренсом и Алленом. Но не понятно его нахождение в ряду двух других авторов как. Он ведь пропагандирует то, что противоречит Аренсу. Или нет?

Еще настоятельно рекомендую тогда его книгу Как говорить и как слушать (проверьте почту).

На самом деле Аренс много ссылается на Адлера, как я могу помнить, у них вроде как достаточного уровня синергия и понимание принципов друг друга.

1 симпатия

Разница между книгами порядка 75 лет. Но главная разница в ценностях. М.Адлер за чтение великих первоисточников. А С.Аренс за производство постмодернистской культурной продукции - винегрета из первоисточников.

Между ними может быть связь через Н.Лумана. Он то делал свою теорию социологии исходя из современной ему концепции коммуникации. То есть смысл перефразированния был в другом концептуальном подходе. А С.Аренс этот момент не упомянул - возможно как не существенный.

Для меня эта идея меняет содержание мыслей, которые фиксируются в картотеке.

Как-то слишком просто. Адлер не про чтение в общем же, а про обучение с помощью чтения. И о том, как понимать и получать от чтения книг максимум пользы. Он не фокусируется только на «великих» книгах. Первый вариант названия вообще был не об этом.

Так что Зонке тоже об обучении через чтение. И Адлер тоже. У них очень много общего.