Источники информации: информация попадающая в базу знаний

Посмотрел тему, там есть парочка рекомендация, что почитать.

Примерно отсюда, начинается то что вам может быть интересно.

И может вот это эссе найти где-нибудь.

1 симпатия

Эссе любопытное. Как я понял «плач» — он связан с выявленной неспособностью взрослых применять навыки критического мышления (но дети могут). Но об этом же самом говорил и George Lang: все дети рождаются гениями — но система обучения воспитания «затупляет» их. С.Савельев прямо говорит о результатах церебральной сортировки на Западе, где выживали только конформисты с конвергентным мышлением. А носители дивергентного мышления вешались или отправлялись в Новый Свет. Впрочем в Китае с дивергентным мышлением ещё хуже.

У дивергентного мышления тоже есть свои недостатки.

Не прочитал внимательно всю ветку, только несколько первых сообщений.
По теме хороших источников у меня мнение такое.
Химера это все. Потому что:

  1. Термин хороший или не хороший не совсем адекватен. Если мы ищем инфу, то решаем какой либо вопрос и задачу и тут важен не источник, а то решена ли задача или нет. Если мы просто мониторим инфу по приколу почитывая статейки, то в целом тоже без разницы, нам либо интересно либо нет. Один и тот же источник может содержать и годное, и беспонтовое.

  2. Задача систематизации всего воспринимается мозгом как благость. Ну любит мозг все упорядочивать. Ему так спокойнее, потому что предсказуемо, а там где предсказуемо, там и безопасно.(привет от меня таким же беспокойным контролерам) Однако надо понимать, что достичь идеала в этом варианте невозможно, по разным причинам. А)Все не систематизировать все равно сколько бы не старался. Б)На систематизацию уходит огромное количество сил и времени. Велик ли профит сказать сложно, у каждого тут свой баланс. Но я для себя недавно принял установку больше отдаться хаосу и не систематизировать все, а просто искать ответы. см.пп 3

  3. Есть 2 разных подхода к работе с информацией.
    А)Структурировать упорядочивать, раскладывать по папочкам.
    Это работает если информации мало и она однозначна и понятна. Именно поэтому на заре поисковых систем были популярны каталоги сайтов. Когда инфы мало ты и так знаешь где она лежит.
    Б)Правильно искать.
    Когда инфы становится слишком много, каталогизировать ее бесполезно, и самый быстрый вариант работать с инфой это поиск. Банальный поисковый алгоритм яндекса Хохлома может дать тебе правильный ответ на вопрос “фильм где мужик убивает дургого чела морковкой”. И если вы введете этот запрос в яндекс он вам покажет однозначный фильм без особых вариантов. Искать нужную инфу становится проще, быстрее, точнее. Не говоря уже о том что инфа теряет актуальность со временем. Конечно это вносит хаос и боязнь, что что-то пропадет, знания не зафиксируются и тд. Боязно доверять хаосу. С другой стороны готов ли я тратить время и силы сохраняя инфу на всякий случай…Неа…Готов ли я к тому что часть знаний потеряется…Ага. Если потерялись значит и не нужны.

  4. Одна и та же информация не может быть релевантна всем. А если точнее она даже не может быть релевантна одному и тому же человеку в разные периоды времени. То что занимает меня сейчас, мне нахрен не нужно будет через год возможно. Что уж говорить о других. Попытка найти общее среднее интересное для всех КМК в данном случае обречена.

Поэтому возвращаясь к вопросу о том нужны ли подборки. Скорее нет чем да, если конечно ты не хреначишь одну и ту же тему всю жизнь.
Есть ли у меня подборки. Неа. Читаю то что мне нужно в текущий период жизни. Делаю выдержки в свой Архив. Там могут быть источники и к чему я пришел. Если понадобится актуализировать, начну ковырять оттуда дальше.

А вот рассмотреть какие то отдельные вещи, например статья про это, мануал про то. Вот это было бы круто. Но опять же, как говорится “ит депендс”. То что для меня интересно, для другого или тоска или банальщина.

2 симпатии

А ты анализировали откуда основная информация, попадающая к тебе в базу? Книги, статьи, видосики или из соц сетей.

Мне просто интересно кто откуда черпает в основном инфу. Если меняются, в зависимости от «сезона», то откуда сейчас поступает основная инфа?

Основная информация у меня из инета в котором книги, статьи, сообщества, отдельные люди. ))

Я тоже так думал, а потом начал задумываться и увидел что основной источник — книги. Остальное как придется.

Сейчас задумался над немного другим вопросом. О чем база знаний. Выскоуровневая. Подумаю над более точной формулировкой, создам тему.

В моём случае книги точно не являются основным источником информации. Их мало или вообще нет по причине цензуры, либо они уже устарели, либо обманывают. Поэтому выступления и лекции (в видео), статьи, диалоги при обсуждении каких-то тем.
Хотя книги конечно тоже, но в первую очередь мысли старых авторов.

А откуда возникают мысли старых авторов, то есть при каких обстоятельствах вы с ними сталкиваетесь?

Есть два источника:

  • первый уровень - науч-поп публикации (рекламные статьи, статьи в Википедии и так далее), этого может хватить или не хватить;
  • второй уровень - книги старых авторов (первоисточники).

Обращение к первоисточнику происходит в случае недостаточности или недостоверности науч-поп статьи.

Задумался об оценочной характеристике «старых» мастеров. Кого сегодня можно поставить рядом с поздним Л.Толстым или Ф.Ницше?

Мне кажется никого. Константин Мильчин | Литература говорил, что мы незаслуженно получили Толстого, Гоголя, Достоевского, это очень ранние гиганты литературной мысли, для столь молодой литературной традиции как русская.

Ницше, Юнг, Кафка, я думаю дело обстоит также. Витгенштейн, Хайдаггер, скорее удачные флюктуации и случайность, снова.

Тут возникает типичный вопрос «естественно-научного размышления». А точно ли русская литературная традиция была молодой? ))
А другой вопрос из «пост-рационального размышления». А не является ли это наглядным подтверждением того, что Язык важнее Автора? (Англичане, говорят пытались повторить, но ничего кроме «братства кольца» не получилось.)

Витгенштейн и Хайдеггер довольно старые. Сартр-Камю, потом Деррида, Лиотар, Тоффлер? А кто в последние десять-двадцать лет?

Мне кажется это Девид Дойч, Стивен Пинкер. Из наших, Шедровицкий старший, ушедший из жизни. Мамардашвили и Пятигорский. Но это прям гиганты-гиганты.

2 симпатии

Вот кстати пример важной для моей картотеки цепочки рассуждений. У меня такая заметка помечается тэгом #dialogue

А как вы ее переносите? И что необходимо чтобы было в диалоге важного для переноса.

Яж говорю это зависит от того что ты ресерчишь и почему.
Если ты начинающий блогер и хочешь снимать видосики в ютуб, боюсь книги тебе не помогут тут.

Не понял, что ты имеешь в виду?

Условия - ожидаемая полезность в последующем и гугл-проверка.

Потом так:

Еще я раздумываю - в какую папку упадет заметка. Вероятно в Books. У меня выделена отдельная папка под конспекты книг.

Борхес. Из предисловия в сборнику Алеф. “Литература занятие таинственное и намерения автора здесь мало что значат.
Литература - управляемое сновидение.
Каждый язык это традиция, каждое слово - общий символ и вклад любого новатора здесь ничтожен”.
По Борхесу во всей литературе всего четыре сюжета.

2 симпатии

Интересно. А ссылки на оригинальное обсуждение не прицепляете?

И если появляется третий человек в цепочке, вы просто добавляете в туже заметку?

Нашел удивительную книгу комикс о книгах :slight_smile:

I will judge you by your bookshelf.

И там есть одна серия относящаяся к этой теме:

1 симпатия

Соглашусь полностью! В моем случае только научные статьи и книги (монографии, учебники) подходят :smiley:

Алгоритм ютуба бесит, потому что выдаёт мне рекомендации по двум-трем темам, а у меня сильно больше разных интересов :smiley: А вот google scholar рекомендует прямо в точку, очень радуюсь, когда листаю список предложенных статей)