Источники информации: информация попадающая в базу знаний

Камрады, не так давно, мы обсуждали Системы навигации внутри базы знаний, и это мне кажется логичное продолжение этой темы.

На днях обратились за помощью разобраться в управлении знаниями, я честно вроде немного опешил, чего там делать? Собирай, накидывай, связывай и прочее, что мы любим, но как оказалось, что для того чтобы объяснить нужно самому разобраться, Фейнман бы одобрил этот подход. Я не сторонник всех понтовых способов PARA, LYT, что там еще есть @fedorovpishet, но именно они заставили задуматься вот над тем откуда информация поступает в мою базу знаний.

Честно, вчера весь день думал над этим вопросом, мониторил, сегодня продолжил и продолжаю, и у меня получились следующие источники:

  • Книги. Основной источник черпания информации.
  • Встречи с гостями #discussion-club и общение в #book-club.
  • Наш форум и чатик, правда не очень часто и не очень системно.
  • Ютубчик, подкасты замыкают.

И вот что подумал, давайте попробуем собрать наиболее полный каталог источников, откуда мы можем черпать ценную информацию. Вон у кого-то тысячи ссылок или там же, в чатике кто-то начал практиковать цифровой минимализм и избавился от всего лишнего и как будто гора с плеч.

Что скажете, интересно в таком поразбираться? Предлагаю еще накидать интересных мест в сети где, можно многое почитать, может какие-то рассылки.
Мой шорт лист интересных мест:

1 симпатия

Это интересно. У меня старый вопрос: как я отбираю источники, и как этот отбор определяется уже имеющейся у меня базой знаний (мировоззрением)? Например. Новости в ленте ВК настроены так что эти гады каждый день мне выдают две-три серии лекций, или книги, которые очень нужно прослушать. Кидаю в закладки и возвращаюсь только к одной из десяти (в лучшем случае).Выбираю из уже отобранного - спонтанно, по принципу интересно или нет. Это бессистемность или творческий поиск?

Это злопаганые алгоритмы. Ровно поэтому я не захожу в социальные сети. Я тоже так делал одно время, но в какой-то момент принял установку, что ценность в книгах, да не все книги одинакового качества, но как источник наиболее качественной информации — это единственная вещь проверенная временем. И на которую распространяется закон Линди.

Следующее интересное — личные блоги крутые товарищей, например Пола Грехема. А соц сети, выдачи ютуба — все в топку.

В описанном примере действий субъекта не замечено. )) Работает обычный рекомендательный алгоритм. Рекомендательный алгоритм анализирует просмотры конкретного зрителя и выбирает аналогичный контент. Называется коллаборативная фильтрация. Это просто работа алгоритма.
Зловредности в этом тоже нет. Алгоритм так разработан привлекать внимание зрителя, бороться за него.
Но я могу ошибаться в части зловредности. Интересно почитать опровержение.

Я даже думаю, что не столько привлекать, а сколько удержать. Иногда приходит на ум сравнение с казино, где отсутствуют окна и человек попавший в посещение теряет свет времени.

На эту тему хорошая метафора была в Матрицах. Построение виртуальной реальности идёт давно. Последняя новинка в этой области была социальная сеть виртуальной реальности. Было анонсировано много разнообразных устройств виртуальной реальности. Только это обсуждение наверное уходит в свою область, далекую от источников знаний.

Ок. Алгоритмы конечно работают. Вот из выбранного мною сообщества (ленту настраивал я сам - или это тоже алгоритм постарался?) - из собщества под названием “Герменевтика субъекта” алгоритм (?) выдает курс лекций по Юнгу. Скачиваю и откладываю. На потом. Хорошая же тема. Или мне проверенный человек рекомендует - смотри курс лекций по Юнгу - я говорю - инересно и - дальше все то же самое. В чем разница? Вопрос в том - есть ли свобода выбора источников или все уже “прошито” и я радостно бегу в узком корридоре, который вытсроил … кто? я сам? плюс мой корридор постоянно меняется и меняет действие алгоритма. Кто ведет?

Мне кажется у нас нет никакого выбора, выдача работает опираясь на наши действия и предпочтения. То есть усиливает то что мы ищем и делая нас зашоренными. Мне никогда не нравились алгоритмы. Бесят жутко.

Свободой тут и не пахнет. Свобода - это дисциплина. Если бы индивид имел цель изучения психологии, изучил бы Фрейда и перешел к Юнгу, скачал бы курс, прослушал его и законспектировал, начал бы применять на практике - это был бы свободный выбор и его реализация субъектом. Но на месте субъекта оказался фланёр, он скачал и сохранил на потом. Получил дозу дофамина. Типичный инфо-теймент (информационное развлечение) - потребление информационного контента.

Кто выстроил коридор? А нет никакого коридора. Есть случайное хаотическое блуждание среди контента. Ответственен за случайное блуждание - генератор случайных чисел, который используется в алгоритме, который и предложил фланёру несколько единиц контента , предположительно “хорошего” для фланёра. А фланёр и рад подтвердить алгоритму правильность выстроенного в памяти машины представления о конкретном фланёре.

1 симпатия

Рекомендация алгоритма коллаборативной фильтрации опирается на действия и предпочтения отдельного потребителя и гипотезу о наличии группы потребителей со сходными предпочтениями. (Один потребитель решил скушать лекции о Юнге, другой кроме лекций о Юнге кушал еще и лекции о Фрейде. Можно предположить, что первый тоже захочет скушать лекции о Фрейде.)

Выбор в том, следовать ли дисциплине и направлению своего пути развития – или бесцельно блуждать по графу от вершины к вершине.

Вот это понятно. Тебя взвесили, измерили и приклеили ярлычек. И кто-то повысил самооценку. :innocent:
“Они ведь все такие. Им главное – название придумать. Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну а как придумал какой-нибудь гравиконцентратор – тут ему словно все понятно становится, и сразу ему жить легче”.
А хотелось бы получить ответ на вопрос. Придется самому. :nerd_face:

Сначала должна быть определена польза. Потом для ее достижения надо вопрос поставить. А вот потом можно и искать ответ на вопрос.

Да. Это ближе. Попробую по предложенной схеме.

Многочисленные попытки “разобраться” напоминают попытку выработать навык критического мышления. Рассказывают, что американцы выделили этот навык как ключевой для 21 века и сейчас активно преподают его студентам, в том числе и под названием “критическая теория”.

Навык работает на разных уровнях. На самом простом - это (само-)рефлексия, анализ и вынесение оценок, выработка навыка отделения фактов от мнений и оценочных суждений. Это регулярное задавание самому себе вопросов “почему”/“зачем”/“какая цель”, и нахождение на них ответов.

На более высоких уровнях обобщения подключается еще анализ соответствия актуальному дискурсу и поиск ментальных маркеров “устаревших и вредных” дискурсов.

В целом - тема критического мышления наверное ортогональна “источникам информации” и обсуждение надо обособлять.

1 симпатия

Немного отличается от критического мышления.

Теория направлена, как вы правильно заметили на себя, мышление на внешние проявления.

Яркие представители теории Роланд Барт, например. С мышлением же не все так «просто», это скорее набор инструментов и навыков, которые помогают, действительно разобраться.

В самом себе де разобраться — та еще задачка.

Я бы об этом почитал с интересом. Пока что я запомнил мнение, что “критическая теория является актуальным современным развитием марксизма”. Речь про классовую борьбу, деколонизацию, the 1619 project и вот это вот все.

Я бы рекомендовал Смерть Автора, Ролан Барт. Классическая история о критической теории.

Почитайте об этом на вики странице Барта

Оттуда можно много куда напереходить. И про марксизм в том числе.

Мне пока представляется что Смерть Автора немного о другом. Возможно что-то скрыто за этой длинной негуглящейся ссылкой на какую-то работу. Возможно мое мышление бьется о рамки постмодернизма и не дает мне осознать сермяжную правду.

Я пока придерживаюсь другого определения: Критическая теория - совокупность подходов в философии общества, фокусирующийся на рефлексивном анализе и критике общества и культуры для выявления и бросания вызова властным структурам. Происходя из социологии и литературной критики, она утверждает, что социальные проблемы больше связаны с социальными структурами и культурными допущениями, чем с отдельными людьми. Она утверждает, что идеология является главным препятствием на пути к человеческому освобождению. Приложения критической теории встречаются в психологии, социологии, истории, теории коммуникаций и теории феминизма.

У вас как с английским? В том году мы приглашали Sönke Ahrens | Zettelkasten | База знаний | Философия к нам в сообщество и в ходе двух часового разговора мы говорили о критической теории. Применительно к управлению знаниями. Я хотел поговорить о критическом мышлении, а он упорно разворачивал разговор в сторону теории. Получилось очень интересно. В какой-то момент мы поменялись ролями и он задавал вопросы.

1 симпатия

Любопытно, спасибо. Надо будет попробовать законспектировать. ))