Framework Zettelkasten (только Obsidian + блокнот)

Итак, первоначально вопрос стоял в том, как оперативно внедрять новые системы и не бояться совершения ошибок из-за которых систему придётся переделывать.

Дельным советом было: совершить как можно большее количество «дешёвых ошибок», чтобы понять, принцип работы системы.

А ещё мне предложили внедрять инструменты по мере необходимости в них. Поставить условно «базовый редактор», в котором можно просто писать текст, а потом добавлять инструменты по необходимости, когда формируется чёткий запрос на этот инструмент.

На что я отвечаю: моя проблема не в избытке или недостатке инструментов, моя проблема — в обработке информации. Понял, что вопрос поставил некорректно. Затык у меня возникал во вполне конкретном месте. Почему? Сейчас я опишу свой фреймворк и вы поймёте.

Прежде чем приступить к его описанию, скажу, что я выделяю для себя 5 шагов в работе с информацией (практически как e.n.c.o.d.e.): восприятие источника информации, письменная фиксация идей источника, письменная фиксация размышлений/рефлексии на основе источника, размещение размышлений в базе знаний и связывание, включение заметки в какой-либо проект.

Вводные для фреймворка: есть приложение «заметки» от apple (обычный электронный блокнот); есть obsidian, в нём две папки: «литературные заметки» и «умные заметки». И любой текстовый редактор наподобие ворда, чтобы можно было показывать свои творения широкой публике в привычном для неё формате. Если ориентация исключительно на интернет пространство, можно обойтись и блокнотом (в моём случае «заметки» от apple).

В папке «умные заметки» есть файл «0 стартовая заметка», которая перечисляет все обзорные заметки. Тип информации может быть любой (книги, подкасты, видео, лекции, конспекты, статьи, посты, чужие размышления и т.д.), у меня просто добавляется законодательство (как у студента юрфака).

Шаг первый: восприятие источника информации. По сути, просто столкновение с источником и решение — будет ли что-то из него включено в zettelkasten или нет.

Шаг второй: конспектирование и «литературные заметки».

Здесь важно передать ключевые мысли автора, не додумывая ничего лишнего. Все «додумки» (а точнее наши размышления, ради которых всё затеяно) отправляются на третий шаг. Сейчас я ещё размышляю над тем, стоит ли добавлять цитаты из источника в добавок к моей «переработке» мыслей автора.

Как выглядит конспектирование? Я сейчас не затрагиваю вопрос переработки информации (это вынесено в проблемный момент моего фреймворка), я говорю о результате этой переработки:

Читаю, перерабатываю информацию, записываю её в «заметки» от apple. Пишу подобным образом:

Например, источник: статья Беженара А.С. «Совет директоров в системе органов корпоративного управления акционерного общества».

(переработанные мысли автора)

1 идея о сути совета директоров
2 идея о функциях совета директоров
3 идея о совете директоров, как органе балансировки корпоративных отношений

Потом я всё переношу в обсидиан (можно по нескольку раз в процессе работы с источником, чтобы несколько раз запустить шаг третий). Изначально пишу в «заметках» от apple просто по той причине, что они открываются дополнительным окном на экране и относительно не мешают восприятию основной информации.

Выглядит это следующим образом: открываем папку «литературные заметки», создаём новую заметку, пишем номер и название (у меня 1 — книги, 2 — статьи, 3 — интернет-статьи и т.д., потом идёт точка и номер источника в этой категории). В данном примере: «2.1 Совет директоров в системе органов корпоративного управления акционерного общества, Беженар А.С.» Автора можно не дописывать, потому что…

Дальше мы вносим библиографические данные (официальное название, год, издательство, город и всё то, что требуют от ссылок в научных работах. Либо реквизиты и дата редакции закона. Либо просто интернет-ссылка, если информация взята из интернета, плюс название сайта)

Потом вносим собственно идеи автора, переработанные нами, тем же списком (в своих файлах я не ставлю точек, чтобы не создавалась автоматическая нумерация):

1 идея о сути совета директоров
2 идея о функциях совета директоров
3 идея о совете директоров, как органе балансировки корпоративных отношений

Факультативно, добавлять цитаты:

1 идея о сути совета директоров
цитата из текста, который мы переработали

2 идея о функциях совета директоров
цитата из текста, который мы переработали

Это перегружает текст (в обсидиан я использую символ >, чтобы выделить цитату отдельным блоком и облегчить восприятие), но всё по-прежнему возможно найти. А реальное соответствие нашей переработки мыслей автора и самих мыслей автора легко проверяется даже спустя года.

Шаг третий: наши размышления и «умные заметки».

Наши размышления могли появиться ещё в процессе написания заметки, а могут появиться и позже, когда мы сядем обдумывать законспектированное. В любом случае, это всё то, что отличается от мыслей автора, но основано на его мыслях. При добавлении каждой новой «умной заметки» мы ссылаемся на те или иные пронумерованные идеи, записанные и преработанные нами из источника.

Как выглядит такая заметка?

Название заметки

Например, «Совет директоров как буфер в системе корпоративного управления»

Текст заметки

«Совет директоров является органом, который берёт на себя удар в решении всех возникающих и при этом не отнесённых к полномочиям ни одного другого органа корпорации управленческих проблем»

Связи заметки

Здесь можно использовать шаблон, чтобы сразу пометить возможные типы связей:

«Это подтверждается следующим»

«Этому противоречит следующее»

«Это связано со следующим»

Источник

На что мы опирались, когда у нас возникла эта идея или это размышление?

В данном примере: п. (пункты) 2-3, [[2.1 Совет директоров в системе органов корпоративного управления акционерного общества, Беженар А.С.]] (ссылка на литературную заметку).

Система двойных тегов

Мне советовали использовать такую систему: первый тег обозначает некую обширную тему, второй тег — некую область в рамках этой темы. Как пример: тег «гражданское право» и тег «институт наследования»

Среди умных заметок могут быть как обобщения идей разных авторов, так и какие-то мысли насчёт того, насколько автор прав или нет, возможно направление на то, что эти идеи автора сталкиваются вот с этими идеями другого автора и так далее. В какой-то момент в качестве источника для заметки можно указать другие «умные заметки». Может быть несколько источников — это будет в случае «заметок-связей», как их называл Зонке Аренс.

Шаг четвёртый:

Устнановление связей между умными (и исключительно между ними) заметками. Пока я до такого шага не дорос (было лишь что-то отдалённо похожее на это), но меня заверили, что при достижении некой критической массы в количестве заметок связи начнут образовываться сами собой. Хочется верить.

Шаг пятый:

Написание текста, который был основан на умных заметках плюс включениях из «литературных заметок», где это требовалось для объяснения идеи. До этого этапа я тоже не дорос в плане хранилища, но как я вижу: возникает определённый запрос, мы лезем в хранилище, достаём оттуда умную заметку и разворачиваем от неё через систему ссылок цепочку размышлений. Удобно, что мы сразу можем проверить контекст заметки (через указанный источник и переход к «литературной заметке»), но при этом она достаточно абстрактна, чтобы связать её с другими или поместить в новый контекст.

Проблемы
Шаг первый (восприятие источника): вопрос исключительно к тому, что вас окружает и с какой информацией вы сталкиваетесь на протяжении дня.

Шаг второй (литературные заметки): главный вопрос — где заканчивается мысль автора, а где начинается моя? Не является ли пересказ уже моей идеей? Чем тогда размышление отличается от пересказа? Как отделить «зёрна» от «плевел»? Ещё вопрос с цитатами, но это каждый для себя сам решит, и я тоже решу.

Шаг третий (умные заметки): аналогичные шагу третьему вопросы.

Шаг четвёртый (построение связей): умные заметки должны охватывать все переработанные мысли автора (все пункты литературных заметок), чтобы связи строились насчёт всего материала, который лежит в вашем хранилище, и при этом не должны их дублировать (надо выйти хотя бы на уровень обобщения этих заметок). Но может это и хорошо — это заставляет пораскинуть мозгами и действительно осознать, для чего эти заметки.

Шаг пятый (написание проекта): стандартная проблема — в какой-то момент отсечь связи и создать замкнутую систему умных заметок для написания линейного текста. В качестве предлагается использовать аналог обзорной заметки — проектную заметку, в которой будут перечислены все такие заметки в порядке расположения мыслей в самом тексте (и будут упоминаться несколько раз, если это необходимо в разных частях текста). Можно даже добавить «галочки» рядом с ссылками на заметки, чтобы отмечать, какие мысли уже вынесены в текст, а какие ещё нет (и насколько этот проект, соответственно, уже готов).

Дополнительные, но легко решаемые недостатки:
Граф засоряется связями с литературными заметками — можно просто не делать ссылки на литературные заметки активными, но по-прежнему указывать их в источнике. Тогда главное не переименовывать ни одну литературную заметку, либо хотя бы не менять их номера.

Не учтены по умолчанию заметки-вопросы, которые предлагают углубиться в какую-то тему (у Armsid в статье о её фреймворке эти заметки называются seed🌱) — но кто их использует, спокойно может использовать и в этой системе. Главное, указывать, что у этих заметок пока нет источника или указывать в качестве источника те заметки, при просмотре которых пришла в голову идея необходимости развития темы.

Если потребуется внести изменения в литературные или умные заметки, это поставит под вопрос достоверность всех заметок разом (можно ли доверять хранилищу, в котором ты не помнишь, что именно было изменено?). В качестве решения (оно озвучивалось и в книге Зонке Аренса) — добавление дополнительных заметок, полностью идентичных предыдущим за исключением изменённых моментов и ссылка на них из предыдущих версий с объяснением, что не так.

Важно: эти заметки будут связаны исключительно с предыдущими версиями, все связи будут сохраняться на предыдущие версии, поэтому стоит выносить дисклеймер о наличии новой версии в самое начало старой заметки.

Насчёт нумерации (это будет работать, если вы не используете разделители и точки в любом количестве, строго 2 уровня, допустим): если мне нужно поменять литературную заметку 2.1, я пишу такой номер: 2.1.1 (первый уровень обозначает тип заметки — статья, второй — номер заметки среди других заметок этого типа и третий уровень появляется в первой «заметке-поправке», а дальше просто 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 — и так соответственно числу версий). Понятно, что умные заметки тогда должны быть либо с одним уровнем (1, 2, 3, 4, 5, 6 и так в бесконечность), либо нужно как-то изворачиваться при помощи букв (1.5.1.4а, допустим, взамен заметки 1.5.1.4).

Достоинства:
Минималистичный подход к ведению хранилища, полное отсутствие вложений и других способов избежать умственной нагрузки (а значит и полезного вклада в собственное хранилище).

Вся информация, которая может потребоваться, хранится в одном месте при появлении запроса. Более того, она доступна для обработки в этом же месте.

Максимальная горизонтальность (исключение — обзорные заметки).

Кто знает, как разграничить мысли автора и свои мысли — звякните, пожалуйста, лучше дважды, чтобы наверняка. Ещё и в телеграме напишите (Ширяев Антон). Я уже посмотрел видео Рустама Агамалиева об информации и знаниях, способах конспектирования, манйд-картах, аутлайнерах (и очень ему благодарен за них!), но пока полноценного ответа на свой вопрос не нашёл. Либо не понял, что тоже не исключено.

5 симпатий

Столкнувшись с проблемой разложения в разные корзины мыслей своих и мыслей автора, пришел к некоторому костылю: после самостоятельной проработки информации обращаюсь к разного рода рецензиям от людей более или менее зарекомендовавших себя в отрасли, касающейся материала. Это позволяет выделить “статистически значимое” сходство во мнениях “что сказал автор”, что является косвенным подтверждением либо того, что это было действительно мнение автора, либо — что это была задуманная и заложенная автором рефлексия на его слова.

И то, и другое, кмк, на 100% относится к идее автора. К своим же идеям отношу только то, что либо отличается от мнения большинства и при этом явно в материале не упоминалось, либо очевидно является плодом синтеза информации в материале с информацией и идеями в моей черепной коробке.

P.S. За косноязычие помидорами не закидывать, профессиональная деформация :smiley:

2 симпатии

Если не секрет — в какой отрасли вы работаете?
И не слишком ли это утомительно — находить мнения других людей?

Мне вот порой даже при прочтении одного материала хочется схватиться за голову и задуматься над целесообразностью моих действий.

Очень здравый подход, я могу рассказать за переработку информации. За три года работы с цеттелем у меня появилось абсолютное убеждение, что написание заметки или поиск связи начинается не с заметки, а с чтения. То есть чтение — основной инструмент хорошего письма.

Из качественного чтения вытекают различные способы переработки информации от обычного текста, прямолинейного, наименее мной любимого, до вложенных списков, интеллект карт, атомарных идей, МОС, ТОС и прочих приблуд. Все остальное мишура, в том числе и база знаний, как таковая.

Вообще давно пора обновить свой Алгоритм чтения литературы, рекомендую почитать что об этом же говорил Перевод статьи Paul Graham, Beyond Smart (октябрь 2021) там то что говорю подкрепляется современным философом — бизнесменом.

1 симпатия

Я преподаю и занимаюсь псевдо- и околонаучной деятельностью в технических науках (механика, гидравлика, пневматика и т.п.), немного электроника и программирование.

С некоторого момента привык извлекать пользу даже из самой бестолковой на первый взгляд информации… =) Так что даже посредственное “чтиво” может стать отличным пинком к результативному мыслительному процессу.

1 симпатия