Еще одна причина использовать собственные слова при написании заметки

Originally published at: Еще одна причина использовать собственные слова при написании заметки — Рустам Агамалиев

Неожиданное место для появления подобной мысли. Робер Пирсиг в “Дзен и искусство ухода за мотоциклом”, размышлял над умением увидеть оригинальное в контексте обучения. Если коротко, то, чтобы увидеть оригинальную идею или создать что-то оригинально, нужно развить умение видеть.

Часто нам кажется, что у нас нет навыка сделать что-то интересное и оригинальное. Если взглянуть немного глубже на то почему так происходит мы ответим самим себе, что у нас нет достаточно оригинальной идеи. Идеи достойной того, чтобы ей поделится с миром. Но даже это не является правдой.

Что мы действительно пытаемся сделать, когда задаемся целью создать что-то интересное и оригинальное – так это повторить чью-то идею, продукт и переписать работу. Что по сути не создание своего, а повторение. Так и с заметками. Прочли что-то интересное, выделили, записали в литературную заметку, потом открываем и смотрим на этот копи-паст, думаем что можно сделать. Появляются какие-то мыслишки, но они такие тихие, что ничего путного из этого не выходит.

Еще недавно думал, что нет ничего плохого в том, что просто скопировать. Быстро, эффективно, продуктивно. Ого-го, какой объем за день, столько мыслей скопировал. Занятость и объем давали ощущение успешности. Однако в какой-то момент сказал себе, перестань повторять то что услышал/прочел. Просто пиши, что ты на самом деле прочел и увидел.

Для этого нет необходимости смотреть на всю картинку, достаточно одной идеи, одного абзаца, одного предложения. Например, мне требовалось написать статью о дидактических свойствах доски Миро, когда я начал смотреть на работы других авторов, волей не волей их повторял и пытался пересказать, что в итоге вылилось в отвратительный результат. Тогда как следующий подход был иным. Просто сел и посмотрел на доску и начал с малого, первой функции, которой пользуюсь, затем перешел к следующей и так далее.

Другой пример, цифровой сад. Сколько я бегал, искал и думал, что другие знают как можно лучше. У них то они уже есть. При этом не видел огромных возможностей которые существуют передо мной. И смотрел на огромную картину – цифровой сад. Ничего из этого не вышло, как многие тут знают. Я буквально попал в ловушку готовых решений, потерялся, огорчился, два раза свернул свой сайт, три раза поднял. Но через год вернулся к тому с чего начинал. Вордпрессу и простоте инструмента. Я как-то говорил, что вводить новые инструменты опасная затея и сам попал в эту ловушку с цифровым садом.

Дом строиться из блоков, цифровой сад из заметок. Как их лучше всего организовать в среде вордпресса? Я смотрел на одну заметку и искал ответ, нашел. Получается неплохо. Так и с заметками, из которых состоит наша картотека.

Часто наше недовольство качеством нашей картотеки происходит от того, что мы слишком много времени посвящаем системе, автоматизации, вместо того чтобы думать, что нам на самом деле только что сказали. Атомарная заметка на то и существует. Не для того, чтобы нас запутать, а чтобы позволить выразить мысль максимально персонифицировано и лаконично. Сделать из глины, которую щедро предоставил автор, кирпич, который мы сможем использовать в собственных целях. Писать нужно своими словами и начинать с малого.


BIO

Keywords:

Reference:
[[Философия заметковедения]]
[[Фамильярность и навык]]
[[Фамильярность и смысл]]

Related:

2 симпатии

Как вам такое альтернативное мнение? Может ли человек использовать свой мозг для написания заметок? Вам ли не знать, да? Но тогда пропадет смысл вашей программы. Я не хочу чтобы вы зарабатывали меньше с ней, хочу лишь чтобы вы зарабатывали больше. В любом случае вижу что вам хватает. Поэтому в моих словах нет смысла. Как и в вашей программе.
Смысл есть всегда, скажете вы и будете несомненно правы.

Я делаю и так и так, но с нюансами. Безусловно, писать своими словами надо, и стараюсь делать именно так. Но практикую и другой подход, в случаях когда попадается настолько интересный или цепляющий кусок текста другого автора - копирую, а потом в много итераций переписываю или изменяю эту заметку. Иногда даже происходит что за один подход изменяется всего пару слов. С некоторыми заметками (чужими кусками текста) происходят серьезные метаморфозы, итеративно я переписываю их по много раз. К некоторым записям у меня уже больше нескольких десятков подходов, и они уже не чужой кусок скопированного текста, а мой, много раз перечитанный, расшифрованный и измененный, можно было бы сказать - выстраданный ))). И для меня это хорошо работает, единственный недостаток - большие затраты времени, на обдумывание, переформулирование. Такое можно проделывать только с тем, что действительно зацепило и имеет ценность.

2 симпатии

Здесь я соглашусь и даже скажу, что у меня со многим именно так и происходит. Я оригинальный текст дроблю на единства, и каждое обдумываю, что он имел ввиду, что хотел сказать.

С появлением форума и сообщества это позволяет потереться мыслями о людей и углубить восприятие. Так происходит (процесс еще идет) с вот этой мыслью:
Мартышки на вращающемся камушке | Навал Равикант

Ради трения … ))
Со стороны оба примера не про «писание своими словами» — они про думание своей головой и рефлексию своего опыта. Первый ещё и опровергает представление о приоритетности чужого книжного знания.

Именно эту мысль и хотелось передать, когда говорю о письме своими словами :slight_smile:

Я понимаю под «письмом своими словами» изложение чужих мыслей своими словами. Возможно я не одинок. ))

Для меня это просто термин удобный.

Вы видели мои заметки по книгам, там бесспорно осталась оригинальная идея, но основные мысли мои.

Мне так прошу размышлять.

Читаю текст. Это исходный Текст №1.
Дергаю цитаты и комментирую их, строю ассоциации, параллели, контрапункты. Выявляю темные места. По ним строю проверочные гипотезы. Формируется Текст №2. (прямые цитаты и что-то свое).

Из кусочков Текста №2 (цитата + коммент) могут появитсья кусочки своего Текста №3. Это мое. Часто это по смыслу вообще не связано с Текстом №1, или связь мне не видна. Мозг выдал, непонятно почему. Сохраняю. Складирую. Строю связи с другими кусочками Текста №3.

На связях могут возникнуть другие тексты (рассказы). И другие прочтения Текста №1.

Кстати да, довольно часто, у меня от первоначального текста вообще ничего не остается. Чужой текст тут скорее, задает тему которая меня цепляет, и имеет несколько ступенек по которым делаются свои шаги рассуждений. Но следующие шаги и рассуждения уже собственные и по оконцовке получается что цитата на 10 слов превращается в несколько страниц текста, хотя казалось бы - просто начал разбирать цитату.

Сложнее потом эти несколько страниц текста компактифицировать, переизложить убрав оттуда всю воду рассуждений, оставив суть.

А сколько раз в итоге обращаешься к оригинальному тексту? 2,3,5 раз?

Одно время страдал этой фигней, воду разливал. Потом начал вести лаконичные конспекты в виде аутлайнера и жизнь наладилась, теперь в основном ключевые поинты моих размышлений.

Например вот этот материал родился из заметки ниже.

Disease of too many links

  • Too often we fall to a trap of making connection in places that only seem to be connected.
    • We are afraid to make leave a note or a piece of knowledge without connection. That was the case with me, when I was doing baby steps in note-taking.
    • With time, I’ve found a balanced mapping.
    • The reason the graph is useless is because of all noise that in produces with excessive links.
    • They are the same as highlighting must be added sparingly.
  • We tend to look at the graph as at our brain, with everything connected to everything, but the most important graphs are the ones where blank connection exist. Not fully connected graph is the graph that conveys the most knowledge.
    • People try to be profound by constantly comparing one with another, until the moment the graph is fully connected and totally useless.
    • The remedy is specific knowledge and further research.
    • As soon as you understand the topic, you begin to see things for what they really are, and the most crucial comparison is subtractive comparison. Not how things are alike, but how they not alike.
    • Many think that such narrowness it is a sign of something, say it might be considered lowly and not deep enough.
    • But poets, for example, don’t think like that. They need exact word for exact purpose. Too broad meaning brings ambiguity to the poem.
    • Links that we use in our vaults must connect certain things and disconnect the others.
      • Nothing bad about narrowing the scope by excluding some possibilities and intensifying propositions.
      • Links are poetry, if you have too broad linking you end up with something that is too noisy and vast and in the end isn’t true. And this is bad poetry.

В случае художественного текста - или один раз и не всегда до конца (большая часть), или 3-5, много - избранные тексты.
С нон-фикшн - например тексты по философии - часто возвращаюсь к недочитанному и понемногу догрызаю. В общем бессистемно, но я “этой фигней” не страдаю, а наслаждаюсь. :grinning:

Это еще не система, а прикидки - с апреля, когда открыл Обсидиан и начал общаться в этом сообществе. До этого были блокноты. Так что - спасибо - и за инструмент и за новые мысли. Добавило красок.

Я несколько раз начинала свою базу знаний с твердой уверенностью, что надо обязательно все писать своими словами. В этом есть еще и дополнительная польза, учишься формулировать собственные мысли на письме. Но все те разы я в результате все забрасывала, так как не всегда была возможность перефразировать, и в принципе мне письмо дается плохо.
Стоило мне убрать обязательность правила, изменить на желательно писать своими словами, система взлетела. Так что я бы с очень большой осторожностью пользовалась этой рекомендацией.
Сейчас у меня смесь из копипасты и своих слов, но зачастую при последующей проработке заметки, копипаста как раз перерабатывается, и от нее остается только ссылка на автора.

1 симпатия

Бывает много больше :slight_smile: Есть заметки к которым я возвращаюсь наверное по 100 раз. Тут в чем дело: чтобы прийти к выводу/заключению, мне нужно пройти весь путь размышления, который я фиксирую письменно, практически все его шаги. Я по-другому не могу, не получается все размышление удерживать в голове. А вот когда уже все продумал, и все стало ясно и явно - вот тогда воду размышлений уже можно убрать и оставить компактную, гармонично сформулированную заметку. Но я слишком мало еще этим занимаюсь, и таких заметок практически нет; ну или дело в том, что нет предела совершенству)))

Есть мнение, что каждый контакт с заметкой должен лучшее встраивать в общую систему, не замечали подобного. Если да, так каким образом у вас происходит улучшение? Интересно как это происходит у кого-то кроме меня.

Да. Я тоже когда думал об этом постоянно, тяжело давалось, сейчас вообще никакого напряжения нет. Я даже оригинальную идею иногда не помню, а вот то что пишу от этого толчка очень ярко запоминается.

Вообще вопрос ведения заметок заиграл новыми красками, правда? Я сам в шоке порой от того насколько увлекательным может быть возня с заметками и игра с идеями.

1 симпатия

Это так. Методично переписывая заметку много раз, более четко формулируется (и запоминается) какая-то модель или представление. И это нельзя не заметить. Я не буду приводить конкретные примеры (я не настолько открыт), но изменения заметны не только мне самому, но и окружающим. Мне уже несколько раз давали понять, что я о некоторых вещах мыслю по другому, на что-то изменились взгляды. Резюмируя: неоднократные переписывания, повторения определенных пониманий и как бы оттачивание в виде текста до идеальной формы, обязательно приносит какие-то плоды. Кстати, есть нечто схожее с переписыванием целей, которое практикует Армен Петросян, если не ошибаюсь.

1 симпатия

Да, Армен практикует переписывание, не думал, что это также может работать. Но я еще имел ввиду, то что заметка не только становиться лучше, а то что она более гармонично встраивается в общую систему.

Тут даже не речь о самой заметке, скорее заметка это просто воплощение какой-то “прорабатываемой” модели. А сама модель уже вписывается более гармонично в “картину мира” человека. Наверное как-то так.
Приведу пример, чтобы может стало более понятно - есть заинтересовавшая меня тема, я не имел понимания и решил разбираться, начал с заметки в 200 знаков, через несколько десятков итераций это уже было 30`000 знаков, дальше по мере переформулирования и “причесывания” и, что главное, понимания вопроса, заметка сократилась с 30000 до 300 знаков. И мне сейчас даже нет особого смысла ее (заметку) держать в базе. Она уже прочно закрепилась в моей модели/понимании, и сама по себе не представляет ценности; ценность представляет ее эволюция 200 зн. → 30000 зн. → 300 зн.

1 симпатия