Цель систем управления знаниями и заметковедения

А тэги и ключевые слова — взаимозаменяемые термины без потери смысла?
Ключевые слова — это обычно существительные или пара прилагательное + существительное (или два существительных) ?
А сколько их должно быть на заметку, на статью?
А есть правила замены синонимов в ключевых словах, например по частоте словоупотребления?

По моему наблюдению ключевые слова чаще всего определяют контекст, топики (темы?) в широком диапазоне и не однозначно. Например, статья про Стаханова может иметь ключевые слова: угольная промышленность, производительность труда, рекорд, индустриализация и постправда, судьба человека. Эти слова могут относиться к более широким контекстам. Статья будет располагаться на пересечении тем. Это нормально?

Ну, вроде, ключевой термин должен иметь одну и или несколько заметок для своего толкования.
А теги - это очевидные “сокращатели” путей.

Что приводит нас к тому, что теги - это “пути из корня к группам заметок”, а ключевые слова - это “внутренние связи групп вокруг одного термина”. По Минскому ключевые слова могут быть именами слотов.

Не совсем, ключевые слова – это из академической среды. Удобнее искать статью или материал при помощи ключевых слов. Любой сайт с научной литературой работает по ключевым словам. elibrary, cyberleninka. Когда вбивается поиск, то он ищет по названиям и ключевым словам.

Весьма хороший инструмент. У меня что для диссертации, что для статей (когда писал), ключевые слова были обязательным, однако опыт адаптации для базы знаний оказался не удачным. Мысль чтобы “настроить” не покидает. Теги, тоже можно сказать что являются ключевыми, но не словами, а понятиями.

Исследование показало, что понятия ключевое слово, (синоним предметная рубрика subject heading), термин, тэг показало близость этих двух понятий. Для ключевых слов (особенно предметных рубрик) характерен закрытый перечень тематик и предметов исследования. Обычно ключевых слов от 5 до 15 и они все берутся из контролируемого словаря. Кроме того, ключевые слова формируются для статьи размером порядка 10-15 тыс слов.

Термин тут появился в результате языкового шума. Это слово часто используется в описании алгоритмов вычислительной лингвистики, но проверка на терминологичность обычно сводится к проверке части речи.

Тэг появился в результате широкого внедрения Web 2.0 и служит для демократичного обозначения простым пользователем содержания контента. Для него просто реализована определенная обеспечивающая механика - подстановка, поиск по тэгу. В определенном плане тэги выступают в качестве современных реализаций ключевых слов.

Таким образом, для внедрения тэгов необходимо продумать список тем предметов исследований, сформировать аннотированный перечень тэгов и затем уже можно просто вставлять тэги.

С тэгами будет проблема излишней широты. Тэгами можно определить предметную область, но нельзя определить конкретное содержание конкретной заметки. Предметная область, обозначаемая тэгом, всегда будет шире. Основное преимущество тэгов в Obsidian - удобство поиска и просмотра заметок с тэгом. Удобно двигаться по списку слева и читать тексты справа - фактически “перебирать” заметки.

Интересно, что в Zettelkasten у Н.Лумана тэгов не было. Были перечни содержимого (moc/toc), иерархически вложенные друг в друга и перечни содержали ссылки на конкретные заметки. Таким образом получалась семантическая ризома.

Я читал обратное - что именно у Никласа Лумана тэги/ключевые слова были. Даже фотки пробегали с примерами ключевых слов. Там речь шла о нескольких тысяч ключевых слов.
А вот здесь вообще конспирология настоящая:

Интересно, насколько она правдива?

А поразмыслить? Технология тэгов появилась в компьютерах в эпоху Web 2.0. Собственно
по другому и быть не могло на бумаге. На бумаге всегда есть перечень содержимого / предметный указатель, реализующий одну и ту же технологию поиска.

У вас есть все возможности поинтересоваться у картотеки самого Н.Лумана. Вся картотека отсканирована и выложена в сеть, но не переведена с немецкого. )) Корневая карточка по теме Zettelkasten в моем переводе:

Карточка 9/8 Картотека (Цеттелькастен) как кибернетическая система

Сочетание беспорядка и порядка, комкование и непредсказуемость, реализованная в доступе под конкретный случай.

Условие: отказ от установленного порядка.

Предшествующая дифференциация: средства поиска против содержания; регистрация, постановка вопросов, случайные идеи против изменения и создания частично ненужного существующего, того что можно предположить из внутреннего порядка.

А вы еще и немецкий знаете? Снимаю шляпу. )))

Весьма классная мысль, кстати.

Это @fedorovpishet у него особая любой к организованной системе :slight_smile: Алексей, это я со всем трепетом и нежностью, если что.

Но у меня, например, ни папки ни теги не прижились. Почему? Не понимаю. А вот внутризметочные связи очень даже работают и полнотекстовый поиск прям рулит рулит. Но то что у меня это не работает вовсе не означает, что теги и папки плохо, скорее наоборот, что мои руки кривенькие.

У нас есть пример на форуме вот такой организации: Посмотрите, у меня такое вызывает исключительное уважение и благоговейный ужас с преклонением перед дисциплиной @Untitled

А чем внутризаметочные связи отличаются от межзаметочных?

Ой, имел ввиду как раз межзаметочные.

Но раз уже появилось такое уточнение, то это хорошо. У меня есть еще и внутризаметочные связи. В заметке множество идей разбитых подзаголовками. и на них отлично получается ссылаться как на отдельные атомы информации без потери общего контекстаю

Глупый вопрос, но все же - а разве по канонам Зонке Арнеса не положено в одной заметке формулировать лишь одну идею? Вопрос непраздный - я сам вначале для удобства, как мне казалось, в одну заметку включал блок идей. Но потом поимел кучу проблем с ключевыми словами и с пост-погружением в контекст. Лишь случайно в это же время изучал тренды функционального программирования. И там доказывалась необходимость того, что одна функция должна делать лишь одну вещь. Но делать ее идеально. И только тогда эту функцию можно будет использовать повторно. Меня это торкнуло, я даже переписал часть Zettel (ввел даже функцию в программе - разбить заметку по идеям) - и вот тогда Zettel заиграл для меня новыми красками!

Сколько людей, столько и подходов. Чистый Zettelkasten практически не применяется. Большинство народа вообще работают с базами пр другому. Словосочетание “каноны Зонке Аренса” вызывает… определенные эмоции. Тут вообще вопрос, есть ли они каноны в заметковедении.

2 лайка

Да, у меня раньше так и было. Одна заметка = один атом. Но со временем это все эволюционировало и стало немного другим. Добавились всякие интересные вещи.

Например заметка так и остается атомарной, однако встроена в канву более крупной заметки, соединенной общей темой. Вот для примера конспект по книге Nudge, в целом вся заметка про архитектуру выбора. В отрыве от общего повествования смысл сильно размывается, а так получается вполне себе ничего.

Идея подобной организации пришла из org-roam, где есть одна заметка, внутри которой можно писать сколько угодно заметок. В случае с обсидианом, я ссылаюсь не не всю заметку, а на конкретный подзаголовок. Так что для меня атомарность решилась подобным образом.

Она как бы есть, но существенно проапгрейженная.

Похоже, тут будет вопрос, а может и проблема с поиском замёток. Тут сначала надо найти заметку про книгу подталкивание, а потом в этой заметке найти про социальное влияние. Хотя предметная область социального влияния сильно отличается от предметной области, например качеств учителя (таких как архитектор выбора). Задача нетривиальная. Тем более что идей там насчитал типа 15-16 штук, что тоже в регистры оперативы мозга не помещается. (

У Zettelkasten технически есть всего два важных качества:

  1. Для него не нужен компьютер. Поэтому любая компьютерная реализация может быть лишь частью Zettelkasten, но не заключать его в себе целиком. В любой момент программная база может быть дополнена записями на бумажке, другой программой, ящиком со старыми журналами…
  2. Перевод из мозговой формы мысли в заметочную и обратно должен быть минимальным. Поэтому всякого рода формализмы по поводу размеров, ссылок и оутлайнов должны быть минимизированы и могут поменяться, как только хозяин придумает что-то более удобное.

Есть такое дело, сейчас все активней использую канвас, и там заметки как раз просто квадратами раскиданы, даже не заметки, а мысли и может из них получится большая универсальность. Есть весьма интересные мысли касательно того что, сама заметка по себе ничего не стоит, а вот в связи и феномен того как в какую общую мысль они увязываются гораздо важнее. В целом эту тему сейчас исследую и пока весьма интересные мысли получаются.

Два замечания:

  • Где то в недрах сообщества есть упоминание про DIKW модель. W = мудрость, и одна из ее дефиниций состоит в связях между знаниями. ))
  • Сами по себе линии между квадратиками знаний имеют ценность, но не понятны другому (а значит и себе через несколько лет). Надо означивать связи. Canvas наверное ещё не тянет надписей над линиями? Значит надо описывать связи в новых заметках. Из теории ИИ известно что значимых топологий связи всего три. Надо учиться их выделять и фиксировать в виде замёток.

Да, у нас была моделька, вот в этой теме:

Чем я управляю, когда управляю знаниями?

А вот и сообщение:

И да, сама ценность именно в связи, и даже не столько в наличии стрелочки от одного к другому, сколько пояснение этой стрелочки, как так получилось, что именно эта связь и именно такая конфигурация заметок.

1 лайк

Не нашел какой-то отдельной рубрики «Эксперименты», по этому напишу тут.
Изначально, какой то цели эксперимента не было, а было желания понять, что я делаю не так.
И так. Участвовало два человека, первый человек который знает про заметковедение, заметкологию, цеттель, BASB, LYT kit, прочитаны книги «Как делать полезные заметки», блоги, чаты, просмотрены видео по данной тематике. Второй человек - все вышеперечисленное не знает. Так же не знает, что учавствовать в этом эксперименте.
Инструменты: листочки А6 которые расположены в доступности, короче везде и ручка с карандашом, которые также были в доступности.
Вид деятельности - офис. Работа с источниками, создание документов, обзоров, и аналитических справок.
Промежуточный результат (далее сумбурный текст).
Человек, который не знал ничего про заметковедение, выстроил свой «ящик с заметками». Написание заметок на листочках очень походил на тот формат, который описывал Зонке, понятны, одного формата и атомарны. Также в процессе работы появилась библиографическая папка, в которой собраны источники, какой либо сортировки в ней нет, просто папка с источниками.
На самих заметках нумерации, ссылок нет, но человек вполне успешно ориентируется в них, комбинирует их между собой и использует в работе, написание писем для сотрудников. И все эти заметки также складываются в папку, какой либо системы, сортировки по темам там нет.
Из всего выше перечисленного можно сделать вывод что на каком-то инстинктивном уровне человек способен сделать «ящик с заметками» на минималках не испытывая трудностей с содержанием заметки, ее нумерацией, составлением обратных ссылок, атомарностей, просто потому что он не знает ничего про это. И это механизм работает, он органично вписан в рабочий процесс, все делается автоматически.
А второй человек большую часть думал над формой, чем над содержанием. Заметки были сделаны, по канонам, который он для себя придумал на основе знаний о заметковедении. Из-за всего этого, нагромождения потому что большая часть времени уделялась форме, а не содержанию, результативность минимальная.
Выводы.
Человек в любом случае придет к какой то системе работы с заметками, которая подходит именно ему, которая будет работать и не мешать рабочему процессу.
Но если начинается погоня за формой, это тупик. И из этого тупика очень сложно выбраться.
Чем проще система, понятно именно самому человеку, которую он выстроил для себя, тем выше вероятность конечного продукта, чем человек, который знают всю теорию заметкологии, но действий он ни каких не предпринимается, пытаясь адаптировать чужие системы.

Текст написан сумбурно, потому что это не эксперимент, а больше наблюдения.

2 лайка

Штука в том, что система в этом контексте это человек + заметки, а не заметки. Думаю, что в сочетании с программерскими загонами “сделать чтобы оно само” человек склонен из заметок собирать автобот, забывая что он сам часть этой системы и у заметок цели никакой быть не может, а у человека может.

1 лайк

В этот четверг на занятии на курсе, участники прям пропитались вдохновением и отрефлексировали прям на славу, даже удалось написать интересную идею

Сколько времени требуется для анализа идей

Там в конце есть скрины на отрефлексированные мысли.