Что такое рациональность и какая связь с критическим мышлением

Originally published at: Что такое рациональность и какая связь с критическим мышлением — Рустам Агамалиев

Не так давно мы говорили о критическом мышлении и почему это не является обучаемым навыком. Если коротко обобщить материал прошлой статьи[^1], то мышлению, для того чтобы быть критическим, просто необходимо иметь базу, на которой появляется возможность мыслить. Если ещё проще, то чтобы мыслить критически, нужно в принципе научиться мыслить. И вот тут появляется очередная неожиданная категория, рациональность принимаемых решений. То есть насколько логично и верно, то до чего я только что додумался. 

Мы сегодня уйдём от такого понятия, как рациональное мышление и постараемся использовать это словосочетание минимальное количество раз, чтобы не отводить мысль от истинной темы, а именно рациональности. Взглянем на некоторый свойства и попробуем разобраться с тем, как быть рациональным. Стоит сделать небольшое лирическое отступление, и пояснить, что человек в принципе не рационален, ни один и никогда. Стать таковым ему мешает множество факторов от неполной осведомлённости до чрезмерной образованности. Однако наибольшим врагом рациональности являются эмоции. Но тему, излишней эмоциональности и влиянии на принимаемые решения эмоций, мы пропустим и не будем затрагивать, ибо много и глубоко. Попробуем исследовать феномен рациональности, в чистом виде. Перед тем как приступить к описанию того чем, на мой скромный взгляд является рациональность, ответьте себе честно на вопрос. Вы рациональный человек?

Я, к сожалению, нет. Итак, погнали!

В прошлом посте о критическом мышлении в комментариях возник небольшой спор об определениях. Что такое критическое мышление и как о нём говорить, если мы не выработали конкретного определения понятию. Независимо от того, что моё отношение к определениям неизменно, по-прежнему считаю, что определение — это гробик истинного смысла. Поиск определений никуда не приведёт и это способ прокрастинировать, при помощи создания бурной деятельности там, где можно было обойтись без неё. Тем не менее возьмём за эталон то, как описывает Насим Талеб рациональность и на мой скромный взгляд, это лучшее определение. 

Единственно эмпирически и математически корректное определение рациональности такое: всё что помогает выживать, рационально.

Насим Талеб

Истина или ложь

Сложно не согласиться с таким определением, вокруг него и будет размышлять. И пунктом номер один у любого рационального человека является отказ от авторитетности мнения. Тем не менее слепой отказ от веры, равнозначно вреден принятию всего на веру. Всё что ложно должно быть уничтожено истиной, не стоит фиксироваться в привычных алгоритмах, стандартах, правилах. Дети всё что им не скажешь, проверяют, правда это или ложь. Рациональный человек именно такой, проверяющий и перепроверяющий. До того как Галлилей сбросил два одинаковых по объёму, но разных по массе шара с Пизанской башни, мир принимал на веру утверждение Аристотеля, что более тяжёлый объект летит в свободном падении быстрее, чем более лёгкий. Но это ведь не так, тем не менее 1500 лет человек в это верил.

Турист против дикаря

Никогда не задумывались вы турист или дикарь в путешествии? Турист любит, когда имеется трансфер до и из отеля, завтрак, обед и ужин, экскурсии и сувениры. Дикарь не приемлет предупакованные продукты, считает, что таким образом его лишили удовольствия исследования и возможности испытать полный спектр ощущений от нового места. Так и рациональный человек не позволяет себя обмануть красивой упаковкой ложных аргументов. Он лёгок в обдумывании и оценке существующих фактов. Путешествует от вывода к выводу на угоду представляемых фактов и информации. Как листик в информационном потоке, проверяет, оценивает, формирует персональное мнение и делает вывод, который может доказать. Но происходит это всё без фиксирования в непогрешимости фактов. Всё можно сломать и построить заново. Эйнштейн сломал механистическую картину мира Ньютона и построил на её основании более фундаментальное представление о природе.

Доктор Хаус дело говорил

Все врут. Так рассуждал доктор Хаус, когда к нему попадал очередной сложный диагностический кейс. Так почему воспроизводимая кем-то истинна не может быть ложной или быть истиной только в картине мира утверждающего? Никто не может сказать, что является истиной, а что ложью. Как говорилось немного выше, любое ложное убеждение должно быть разрушено правдой. Рациональный человек не верит на слово представленным фактам, кто бы их не говорил: учитель, родитель, СМИ, лидеры мнений в социальных сетях, президент. Все врут. В случае если несколько источников представили свои факты, не следует выбирать тот который понравился больше, вместо этого необходимо анализировать, думать проще говоря. А думать, как говорит Максим Дорофеев больно, а иногда непросто больно, но и страшно. Рациональный человек не выбирает удобный факт, а анализирует данные. Не ищет правды в аргументах или выдвигаемой гипотезе. Рациональность существует не для того, чтобы было легче соглашаться или отрицать. Задача рационального человека, читать, слушать и считать. Прийти к внутреннему согласию, а потом уже принять факты. Только личность выносит заключительный вердикт об истинности или ложности, и выбирает то, как будет это проверять.

Короткое итого

Вот мы и выделили первые три свойства рационального человека.

  1. Не верить на слово.
  2. Быть дикарём, не идти протоптанной дорогой.
  3. Крепко стоять в бурном потоке новой информации.

Небольшое заключение: статья так себе

Это была попытка показаться умнее чем я есть на самом деле и писал не так обычно это делаю. Опыт написания внахлест явно не удался. Сегодня – завтра попробую подойти к этом снаряду немного по-другому, может получиться. В любом случае необходима критика. Первое по содержанию, как раз хочу потереться о сообщество мыслями и доформулировать понимание. Тем более что много ценных мыслей появились после прочтения части книги [[Думай как римский Император]]. Уже несколько раз встретилось слово рациональность, в контексте подтверждающим мой взгляд на это явление.

Ссылки

[^1]: [[Критическому мышлению невозможно научить]]

Критическое мышление | Оглавление |Увлекательное чтение

Талеб в своей манере выдает непререкаемым тоном весьма спорные утверждения.
Основные инстинкты, помогающие выжить - самосохранение, продолжение рода и доминирование абсолютно иррациональны, заложены в древнейших механизмах мозга и не только человека. Их действие плохо поддается контролю разума, что по определению и есть критерий рациональности. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ | это... Что такое РАЦИОНАЛЬНОСТЬ?
Человек очень часто действует импульсивно, по “команде” лимбической системы, а потом находит (придумывают) рациональное объяснение.

И напротив - рациональные обоснования масштабных действий из набора, например геополитики или расовой теории вполне себе приводят к гибели миллионов и могут привести к гибели человечества в целом. Инквизиция в рамках своей объяснительной системы была весьма рациональна и методична.

1 симпатия

Rustam тоже выдает очень спорные утверждения. У меня уже давно этический кризис - нужно ли что-то говорить про эти спорные утверждения, или как? Склоняюсь к тому, что это бесполезно и даже смешно выглядит со стороны. ))

Ну, Рустам попросил прокомментировать. Вот я и умничаю с утра пораньше. :face_with_monocle:

1 симпатия

Именно в этом и суть, чтобы прокомментировать )

Как раз для этого и собрались, у меня нет кризиса не восприятия критики или отторжения ее как таковой, более того мне она интересна и важна, более чем все остальное.

Мне кажется церковь всегда находила рациональное объяснение вроде бы не объяснимым фактам ))

Комментарий должен быть понятен и полезен адресату. Надо долго тренироваться для этого.

Мне такое определение импонирует больше:

Рациональность - стремление видеть мир яснее чем он видится в текущий момент (это к карта vs
территория), и улучшать верность принимаемых решений на основе этого.

Довольно эмоциональное утверждение. Я бы лично не стал ставить тут в один ряд истину и ложь. Истина в своем абсолютном проявлении понятие вообще плохо уловимое, а вот ложь обычно куда более конкретна. Именно поэтому истину ищут веками, а вот ложь опровергают одним хорошим контрпримером или экспериментом.

Собственно, формальная логика отчасти именно для этого и была придумана и неплохо справляется.

Тут не соглашусь, отсутствие определений ведет к неконструктивным обсуждениям, когда каждый придает свой смысл и пытается отстоять его, а в целом каждый говорит про разные вещи и спор получается в том, что словам даны не верные определения. Как на днях в чатике был спор о медитации и заключался он в том ,что каждый понимал свое под медитацией, а по сути если бы определенный набор практик называли более конкретно, чем общим словом медитация. То есть споры зачастую возникают на почве определений которые сам человек дал слову.

Нужна оговорка. Есть области автоматического поведения: быт в широком смысле, нормативные социальные функции, в целом - большинство аспектов повседневной жизни. Если я не буду верить дорожным знакам, «не идти протоптанной дорогой», ведя автомобиль в потоке на хорошей скорости - плохо будет и мне и окружению. Чаще всего автоматическое поведение это и безопасность и экономия ресурса.

И есть области, где мне, например, пытаются поменять установки, вообще мировоззрение (какое ни есть, а мое) - вот тут - да - я не верю, проверяю, ищу варианты «других путей» и крепко (ингода «меднолобо» - по Левенчкуку) стою в потоке информации.

Если принимаем позицию креационизма - тогда внутри этой системы взглядов все в порядке и с логикой и с доказательствами. Тогда Схоластика - весьма творческая область. “Имя Розы” Умберто Эко - хорошая иллюстрация.

Не удержался:

Чужое определение противоречит первым двум свойствам. )

А другой позиции в западной культуре и нет.

Достойное определение, однако если обратите внимание у Талеба определение связано впервую очередь с деланием, не с размышлением и оцениванием, а именно с деланием. То есть ему не интересно что либо видеть в этом мире, ему важно принимать решения и действовать. Отсюда и формулировка с выживанием.

Соглашусь, но опять же если начать смотреть с точки зрения активного делания, то истина и ложь играют новыми красками. Для меня рациональность = действие, а не размышление или думание. Можно вполне заменить слово ложь и истина на получилось или нет. Ну или как-то так. В целом рациональность нацелена на внутреннее впечатление и ощущение. Я еще доформулирую, тем более есть еще как минимум 6-9 свойств, о которых хотелось бы поговорить и они тоже не очень простые, а скорее тоже парадоксальные, но увы, так я воспринимаю.

Точно так и есть, именно поэтому если заменить слова действиями, то это значительно упрощает задачу. Как @Nick_senin просил привести пример факта, где из головы родился какой-то проект. Сразу получилось невозможно это сделать. Никто не предъявил, насколько я помню. Поэтому поиск определения это такая себе задачка, чтобы избавить себя от необходимости делать. Но вы правы, к определениям необходимо относиться очень осторожно. Ибо можно забрести в такие буреломы, что на ум придет рисовать онтологическую модель цеттеля, видел и такое :slight_smile:

Это как раз и элемент рациональности, знать где имеет смысл, а где нет. У меня есть проверенная формула, там где имеется риск здоровью и финансовому благосостоянию, действовать с позиции сначала безопасно, а потом творчески и если творчески нарушает безопасность, по боку творчески. Отличный пример атомная энергетика, там очень все консервативно именно в связи с этим принципом.

Ой Схоластика как раз не рациональная ни на минутку. Это управжение в попытке доказать недоказуемое, местами граничащее с фанатизмом, как мне кажется.

Почему? Мне кажется нет противоречия, можете развернуть, могу просто не видеть.

Первое определение - рационально все, что помогает выживанию. Что сапиенсу помогло выжить? Обучение и передача знаний, навыков от стариков молодым - ну и психологическая подготовка. Предусматривает обучение знаниям и навыкам возможность не верить на слово? Старшему уважаемому дедушке, который работает библиотекой в племени? Смешно даже предположить такое.
Предусматривает обучение навыкам возможность не идти проторённой дорогой? Учишься добывать огонь трением и подливаешь водички - чтобы легче вращалось? Смешно.
Вот такие противоречия. ((

Ну, в такой постановке, возможно. Правда вы так попадаете в собственную ловушку. Именно из этой постановки следует, что критическому мышлению научить нельзя, в моей же постановке научить можно )

Есть ведь еще и более длинные дуги, думание вполне может менять то, как мы воспринимаем и ощущаем, и как следствие, менять наши действия.

Вы ведь в курсе, что парадоксальность, это один из признаков неправомерного упрощения системы?

Есть некоторая теория, согласно которой древние племена населили Индонезию, путешествую на плотах. Без навигации, без радио. Норвежский исследователь повторил из путешествие точь в точь и доказал что они таки сделали именно так. Пересекли мировой океан на плоту.

Там невозможно костер развести. Да, человек пессимистичен по своей природе, в основной своей массе, это помогло нас выжить, но в тоже время, горстка неконформистов, ломающих статус кво и есть те самые рационалисты, которые не принимают все на верю и проверяют, тестируют, часто себе в ущерб.

Братья Райт, тоже верили что мы полетим. У них была мечта и они планомерно к ней двигались, Форд верил в свое изобретение (конвейер) и дешевизну автомобилей. И все это в той или иной степени помогает выживать. С другой стороны, всем таким быть нельзя. Быстро вымрем как вид.

Вы же в курсе, что парадокс это путь к фундаментальному открытию. Эйнштейн, Бор, Ньютон, все сделали свои открытия через парадокс. То есть через преодоление противоречия. Противоречие может быть связано и с логикой и с внутрисистемной борьбой. Об этом писали Щедровицкий, Альтшуллер. Триз весь построен на разрешение противоречий и в этом его сила, жаль что в России он теряет популярность, ну или не становится еще мейнстримом. Часто парадокс разрешается (находится прорывное решение вин-вин) через перенятие чужого опыта.
Происходит это путем анализа и синтеза, соотнесения новых фактов и имеющегося опыта. Через разрешение парадокса.

Приведённые так называемые «инстинкты» ПРЕКРАСНО поддаются контролю разума и инстинктами у человека не являются , но это тема уже для другого разговора.

Смелое, хотя и бездоказательное утверждение, которое можно отнести к проявлению инстинкта доминирования. Зависит от позиции. И терминологии. :hear_no_evil:

Ну почему же? Не Докинзом единым…
http://ethology.ru/library/?id=314

Есть другой взгляд на инстинкты

Но даже здесь не утверждается, что они плохо контролируются человеком.
“Человек, будучи существом более или менее разумным, может следовать этому стремлению, а может и не следовать – если “не следовать” захочет достаточно сильно.”