Что останавливает от входа в Zettelkasten?

“Дочитал” до конца в поверхностном режиме книгу Как делать полезные заметки.
Начал проникаться идеей построения картотеки из связанных мыслей.

Затем посмотрел это видео и проникся идеей еще немного.

Когда стал думать, как я буду вводить Zettelkasten в свою практику заметковедения, осознал следующее препятствие: Мне не хочется переформулировать прочитанное своими словами.

И дело тут не в нежелании напрягаться (хотя я экономно расходую силы :slight_smile: ). Дело в том, что я боюсь переврать смысл прочитанного.

  • Если я запишу своими словами неправильно, то каждый раз, возвращаясь к этой заметке, я буду читать этот искаженный смысл, и отталкиваться от него.
  • Если я процитирую прочитанное, то ошибка исключена. И даже если я сейчас не понимаю смысла в полной мере, я оставляю себе шанс понять его в будущем.

В общем, боюсь испортить первоисточник и запороть смысл чтения вообще.
Какие есть мысли на эту тему и какие, может быть, у вас есть препятствия для внедрения Zettelkasten?

Наверное, Вы не гуманитарий.

Вообще не стоит этого боятся:

Потому что ценность заметок заключается в персонификации. Мы на второй встрече как раз подойдем к этому элементу, но не будем его делать. В смысле перефразирования. Страшно только по началу, потому становиться страшно писать по другому.

1 лайк

А и не надо перефразировать прочитанное своими словами. Парафраз — логика нейролиберального культурного производства. Сейчас нейросеть это делает лучше.

Что надо делать с прочитанным — сделать копипаст и отжать повторения. И сохранить результат в базе, А потом сделать сжатое изложение прочитанного и сослаться на сублимированный скопированный результат. И ссылку из toc/moc делать на краткое изложение.

Ещё один важный пример демонстрирует Рустам. Перед прочтением записать цели чтения, а потом сделать несколько замёток согласно этим целям с кратким изложением откликнувшихся мыслей и встроить их в ткань размышлений своей картотеки. Он пишет одну длинную заметку. Это может быть и несколько коротких в правильных местах.

Простой парафраз — это порочная практика.

1 лайк

Я технарь cреди гуманитариев и гуманитарий среди технарей :stuck_out_tongue:

В главе 3.2 '“Читайте для понимания” этой книги есть рассуждения об этом. Там где автор пишет про понимание и нахождение сути написанного.

Паттерны мышления помогают читать лучше и быстрей. Однако, для того чтобы использовать свой ум нужна решительность и смелость.

Ну и то, что мы лишаем себя возможности проверить наше понимание прочитанного это как раз одна из вещей, которая останавливает от входа в Zettelkasten. Записал своими словами? Отлично! Переврал смысл прочитанного? Замечательно! Есть повод вернуться, реанимировать понимание и уточнить его! Вернулся к заметке - и прояснил ошибку - отлично! Отлично то, что понимание прочитанного формируется в голове, а не на бумаге. Каждое уточнение это хорошо. Каждая попытка сформулировать своими словами - хорошо. Учимся формулировать, мыслить. Там ещё история о Ричарде Фейнмане была о том, что он мог признать что он понимает тему, только после того, как прочтёт о ней лекцию.

Всё это относится именно к формированию привычки делать заметки. Так как Зонке утверждает, что если человек удачно сформулировал своё понимание - он получит от этого удовольствие и будет чаще возвращаться к картотеке.

3 лайка

У меня все воркшопы как раз вокруг этого и построены. Цель именно научиться писать своими словами, проверять и тестировать. Возвращаться и думать что записали так или не так.

Это как раз последний этап написания заметки. Выразить свой собственный смысл.

1 лайк

У меня на данный момент такие препятствия:

  1. Отсутствие понимания четкого алгоритма работы с литературой. Типа, открыл в Zotero, наваял комментариев к статье, экспортировал в большую заметку содержающую все написанное мной по этой статье и исходные цитаты автора. А дальше то что? Выделять [[понятия]] и писать про них отдельно и связывать друг с другом выделением понятий в понятиях? ААА! И при этом писать эти отдельные мысли в виде небольших абзаев и тегать что они соприкасаются с [[понятием]] таким-то.
  2. Запись мыслей о бытовом, самокопании и прочем нерабочем: какова возможная область применения бытового самокопания.

… Выделять понятия …
… Запись мыслей о бытовом, самокопании и прочем нерабочем …

Ответ один. Записываете только то, что показалось важным именно сиюминутно. Ящик - это просто расширитель памяти. Так же как обычная записная книжка. Он не обладает волшебными свойствами.

Жюль Верн просто вел картотеку научных статей без всяких хитрых ссылок и прекрасно их использовал. Ссылки в ящике - просто попытка придать картотеке некоторую компьютерность.

1 лайк

Очень похоже что у вас нет цели для работы с литературой. Подумайте чего вы хотите достичь — и сразу начнут складываться алгоритмы работы с литературой. Луман вот разрабатывал коммуникационную социологию и походя придумал картотеку.
Если перевести — нет смысла конструировать станок. Станок конструируется под задачу. Если вы хотите вытачивать матрешки - вы сделаете токарный станок по дереву как часть своего пути.

Тут есть два соображения:

  • Гигиена. Записывая результаты самокопания вы очищаете сознание от продуктов мышления. Эволюция так сложилась, что задний проход был «изобретён» не сразу. Сохранились животные, которые и потребляют продукты и выводят отходы через клюв. Кольчатые черви первыми придумали пищеварительный канал и все последующие животные выстраивались вокруг него. А с мыслями надо так же. И дневник вполне хорошее место для утилизации отходов мыследеятельности.

  • Актуальность бессознательного. Современная культура отказалась по большей части от изучения «звездного неба над головой» и сосредоточилась на «нравственном законе внутри нас». Высоко ценятся именно личные переживания по поводу. Рустам их активно пропагандирует выше. Фиксируйте результаты своего самокопания. Потом проанализируете и что то найдете ценного.

1 лайк

Это более технический вопрос к Obsidian - как наиболее просто связать короткие мысли так чтобы они в графе образовали связь. Ну как пример, я на днях обнаружила связь в том, что люблю лыжи которые надо мазать двумя типами мазей и люблю чугунные сковороды которые нужно мазать маслом после нагрева и мытья. И в дальнейшем хочу найти ещё примеры таких предпочтений.

Не совсем так. Цель есть, но она внешняя. Есть всякие формальные признаки типа “в хорошей статье надо процитировать не менее N источников”, “в хорошей диссертации нужно процитировать не менее M источников”, но подход "надрать цитат и кое-как их воткнуть во введение/литературный обзор, “пришить к делу” - однозначно плохой. А мне показалось, что Zettelkasten реализует идею правильной работе с литературой и даёт возможность перейти на качественно новый уровень.

Это то понятно. Я про практическое применение, т.е. какие новые возможности могут открыться: типа “вот теперь то я могу вести блог потому что мне есть что сказать связного и вразумительного, а не сумбурного” или и в научном “вот теперь я наконец смогу понять что-то из того что не понимала, вот это да!”

Скорее, система должна бороться с другой проблемой:

С вами когда-нибудь такое случалось? Вы три месяца планировали отправиться на выходные в поход в горы. Вы сочиняли списки того, что нужно взять с собой и грезили о косогорах.
В то же время вы решали, что надеть на свадьбу вашей сестры в следующую субботу. У них будет неформальный стиль, и вы не хотите выбиваться. Все же свадьба есть свадьба. Может быть, вам все же стоит взять напрокат смокинг.
Несмотря на все эти планы, лишь только в четверг вы осознали, что эти два события совпадают. В таких случаях хочется как следует выругаться.
Как такой мысленный ляпсус мог случиться с таким умным человеком, как вы? Кажется, человеческий мозг в действительности устанавливает связи между воспоминаниями. Новые идеи как-то накладываются на существующие пути родственных мыслей.

Тут одна проблемка мешает. Картотека Лумана отличается от Картотеки Аренса. Сейчас Картотека популяризуется как средство заготовки силоса для последующего производства коллажей как основного типа современной культурной продукции.
Коллаж — это вот такие изображения.


это нечто типа обложки музыкальной консервы от Bronco
Сейчас подобное творчество представлено в том числе и в литературе.

1 лайк

У нас в Омске есть салон, где такое свое творчество художники и литераторы представляют. Называется “На Первой линии” или “На Куйбышева”. В городе так и говорят про этот салон “ты что, с первой линии сбежал”. В Москве аналог - “Кащенко”.

И что вас тянет «на первую линию»? Зачем вы этому хотите научиться?

А зачем перевирать? Просто напиши своё мнение по этому. Если нечего написать ,то не пиши ,значит тебе это не нужно или ты до этого не дозрел.

1 лайк

В институте писал дипломную,вот так же боялся перевирать :slight_smile: Ну и взял ко всем статьям УК РФ которые относились к моей теме(наркомания) написал комментарии,то есть то что я думаю по этому поводу. И представь моя работа была признана самой лучшей . Так что дерзай !

2 лайка

Это кстати самый лучший рецепт. Писать то почему то или иное вызывает интерес или эмоцию.

1 лайк

Во-первых, эмоции тут противопоказаны. Дело чисто в технике. Вы должны выполнить унификацию фраз текста со своими мозговыми структурами - т.е. узнать в тексте знакомые опорные символы и заполнить дыры между ними только что узнанными подробностями. Соответственно, важнее всего отметить важные логические связки и неочевидные повороты этого согласования старого с новым.

Во-вторых, эмоции тоже нужно отобразить - как подробности контекста согласования. Привязать их не к тексту, а к процессу его чтения. Возможно это поможет при последующем поиске, но может и помешать. Например сегодня я вспоминал старый рассказ, а на фантлабе мне подсказали, что это роман. Ощущение того, что это было что-то короткое, оказалось ложным, видимо, оно заместило ощущение того, что роман я читал по диагонали.

1 лайк

Так ведь ничего не мешает копировать цитату, а ниже уже писать то, что придет в голову. Так и свои мысли будут и цитата на месте. Система Лумена подходит Лумену, это не значит, что она 100% подойдет вам.

1 лайк