“Адлера читал и пытался практиковать. Проблема в том, что он не отвечает на вопрос «Как?», не даёт инструменты. Гецов же даёт только инструментарий. Вот у нас есть выписки, их можно делать так и так, вот у нас есть пометки в книге, их можно делать так и так, вот у нас есть конспекты трёх типов, их делать так и так, вот у нас есть реферирование и т.д. и т.п.”
А точно надо отвечать на вопрос “как”? Ответ на вопрос “как” сильно зависит от технологического стека. )) Есть у вас Обсидиан - вы создаете заметки на каждое понятие. Сейчас вы их можете выложить на холст. Если у вас есть только бумага - вы создаете карточки на каждое понятие и цепляете их на moodboad. Потом связываете их нитками, обозначающими связи, потом цепляете на каждую нитку карточку пояснения. В фильмах много показывают сцен с moodboardами у следаков, которые разгадывают преступления.
А Гецов поощряет невежество - выписки делать так-то и так-то. Но не понятно что писать и зачем писать в выписку. ))
" У Адлера больше пространных рассуждений, чем каких-то практических рекомендаций. А чтение — это навык. Как рисование. Читать манифесты конечно интересно, но рисовать они не научат. Имхо. "
Ваша ошибка заключается в непонимании базового принципа человеческой культуры - наличия ожидаемого результата. Навык не рождается сам по себе при подражании учителю. Процесс освоения навыка всегда следует за ответом на вопрос о конечной цели, о результате применения навыка. (Вы вместо понимания конечного результата используете отвлеченные оценочные суждения.)
Вторая ошибка заключается в непонимании наличия множества навыков под одним понятием. И каждый навык достигает своей цели. Например рисовать можно чтобы построить композицию, чтобы построить проекцию на плоскости укрупненной трехмерной модели объекта, чтобы изобразить игру светотени. Это три разных навыка. Когда ученик учится рисовать - ему учитель рассказывает про разные типы рисования и он тренируется в них.
Адлер выстраивает общую понятийную модель освоения новой информации в книге. Он описывает правила и ожидает, что читатель достаточно образован чтобы самостоятельно применять эти правила. Ему нужен результат в виде свободно мыслящих граждан.
Вопрос. Описанная технология - для чтения нон-фикшн, т.е. “для пользы”? А что с художкой?
С интересом и удовольствием читал Т. Фостера - две книги “Как читать…как профессор”.
Применить на практике, особенно для книжек, которые перечитывал не раз - не то чтобы не получается… пока не пытался. Так чтобы сесть и проанализировать. Т.е. разъять на части и классифицировать каждую отдельно.
Опасение - в результате сложится что-то другое, сильно отличающееся от первоначального “отражения”, которое будет разрушено.
Как будто я буду больше знать про разные технические стороны писательства и пропадет непосредственно восприятие. Мое отражение того, что отразил автор.
Короче - любоваться хризантемой с чашкой утреннего кофе или подойти к ней с набором инструментов и химикатов - как садовник?
Алгебра или гармония?
Описанная технология характерна для любой деятельности любого живого организма. Это актуальная тема современных когнитивных исследований. Три недели назад опубликована декларация того, что новое поколение искинов будет строиться по этой технологии.
Граница между нонфикшн и художкой очень сильно размыта. Значительная часть художки в силу эмоционального воздействия воспринимается профанами как истина и формирует их мировоззрение. Яркие примеры — «Война и Мир», «Хождение по мукам», «Пётр Первый», серия «Нашествие монголов» В.Яна и фильмы.
В анализе художки важное место занимает выявление «метанарратива» — короткого пересказа содержания книги в паре-тройке предложений. Вы боитесь, что эмоциональное воздействие художки уйдёт в результате выявления метанарратива. Пропагандисты этого метода утверждают, что не уходит.
Спасибо за перевод.
Зацепил вот этот кусок:
“делать заметки — не отрывки, а сжатые переформулировки прочитанного. Повторное описание того, что уже было описано”.
Получается как у Адлера (кажется) - когда я читаю и делаю заметки я создаю свой текст. Отражение отраженного автором. Опираясь на свой “багаж” или фильтруя через свои модели мира, я возможно, выдаю что-то совсем не имеющее связи с первоначальным текстом?
Интересно было бы посмотреть на “декларацию”. И как, например, моя хризантема создает модель понимания…чего? Это как Курпатов про мышление?
То, что художка формирует мировоззрение - это пацаны во дворе быстро исправляют. Приведенные примеры - скорее про формирование исторического нарратива на отдельно взятой территории.
Тогда “Тысячеликий герой” - метанарратив для всей литературы?
Вопрос был: нужно ли препарировать (анализировать) худож. тексты как например Фостер? Исключая случаи когда это просто разминка для ума. И есть ли такой опыт? Если да - в чем польза/вред?
При материальность законов арифметики и желаний - разговор отдельный.
Книги вообще не надо “научно” анализировать. Автор говорит только то, что хочет. И надеется, что его поймут независимо от применения хитрых стратегий распознавания. То, что я выше написал про подгонку “внешнего знания” под “внутреннее” - это не насильственный процесс, а обычный способ вашего мозга “думать”. Он просто иначе не имеет. Речь может идти только о вашем собственном наблюдении за этим процессом: “тут понял, тут нет”, “тут, похоже, автор бредит”, “а-а, вот он о чем!”… И инструментом для “анализа литературы” является не некая математика, а наличие в вашем мозгу структур, схожих, с авторскими, порожденных схожим жизненным опытом.
Считается, что любая живая система создает модель внешнего мира для нее. У хризантемы есть модель внешнего мира и она живет в соответствии с ней. (Курпатов транслирует те же результаты исследований но не самые актуальные.)
Исторический нарратив - просто определенный уровень управления мировоззрением социума. Пацаны во дворе носят тот же самый нарратив “кто к нам с мечом …”. Помню, когда вышло кино про мушкетеров на экраны - все бросились читать “Три мушкетера” и таскаться с палками.
Американцы предприняли попытку изменить исторический нарратив американского общества с помощью “Проекта 1619”. Попытка была воспринята в штыки. Старый нарратив сопротивлялся. Они пришли к выводу что исторический нарратив нужно вытеснять фантазийным - желательно несколькими, чтобы у профана был выбор. Так расцветают нарративы “Звездных войн” и “Игр престолов”.
“Тысячеликий герой” - просто перечень символических фигур и связанных с ними нарративов. Их там много - кто-то забыт, кто-то активно используется.
Это старая история о том - надо ли цитировать или пересказывать своими словами. Понятно, что пересказ своими словами будет отличаться от исходных слов автора.
Новый (для меня) аргумент на чашу весов в этом споре связан с предсказательной силой модели и необходимостью ошибки. Задача чтения, конспектирования, … развития мудрости – сформировать в мозгу читателя модель окружающего мира, которая будет иметь хорошую предсказательную силу (будущее предсказывать). Но исследования в области искинов выявили интересный парадокс “переобучения”. Модель можно подогнать под имеющиеся наблюдения и она будет очень хорошо классифицировать наблюдения, разделять их в пространстве состояний. Но при этом такая модель будет иметь слабую прогнозную силу и не сможет быть использована при выходе из зоны обучения. Хорошая прогнозная сила у достаточно средних по качеству моделей. Они хуже разделяют пространство состояний, но при этом сохраняют прогнозную силу при выходе за пространство состояний.
Отсюда возникает требование необходимости ошибки при построении модели предсказания будущего. Модель должна быть не слишком точной, чтобы быть хорошей. Для меня это стало откровением.
В переводе на формирование записей в картотеку алгоритм выглядит так:
цитаты хранятся в отдельном документе по публикации;
в картотеку вносятся написанные своим языком заметки, ссылающиеся на цитаты в отдельном документе.
Спасибо. Попробую. Пока сохраняю цитату и добавляю в нее комментарии. Похоже указанный прием интереснее с точки зрения сохранения исходника.
“Модель должна быть не слишком точной, чтобы быть хорошей.” - это рецепт греческой Пифии - предсказать так, чтобы потом любое будущее подошло? Например (по памяти) “перейдя реку ты разрушишь великое царство”.
С предсказательной силой модели старая проблема: действующая модель мира в моей голове мешает воспринимать факты, не соответствующие ее (модели) предсказаниям. Есть опасность - не увидеть нового, потому что не соответствует модели.
С предсказательной силой модели старая проблема: действующая модель мира в моей голове мешает воспринимать факты, не соответствующие ее (модели) предсказаниям. Есть опасность - не увидеть нового, потому что не соответствует модели.
Вот тут у Курпатова есть великолепное описание. Человек почти всегда воспринимает не реальность, а модель описания реальности в своем мозгу. Но иногда под давлением противоречащих фактов модель реальности разваливается и мозг начинает лихорадочно выстраивать новую модель реальности. В этот момент и в течение времени формирования новой модели представления реальности Человек воспринимает ее более-менее адекватно. Затем наступает момент формирования новой модели и Человек перестает адекватно воспринимать реальность.
Современные исследователи когнитивности дают более расширенную модель. Система живого организма отделено от реальности “марковским одеялом”. У живой системы в состав “марковского одеяла” входят не только органы чувств, но и органы активностей, через которые живая система отправляет воздействия во внешнюю среду, “пихается” в ней. Соответственно, в условиях, когда модель сильно противоречит окружающей среде, живой организм может не модель менять, а попытаться изменить внешнюю среду - например, попытаться сбежать в среду, где организму снова будет комфортно.
Соответственно декларируется, новые системы искусственного интеллекта должны иметь не только органы чувств для ощущения внешней среды, но и органы воздействия на внешнюю среду.
Что значит воспринимает реальность адекватно? Не дает оценок? Не строит вербальных описаний? Реагирует непосредственно на внешние раздражители, не имея модели?
С “Марковским одеялом”, если правильно понял - похожая модель у “системщиков” (Левенчук и ко) - любая система отделена от внешнего мира барьером (могу путать термины) и взаимодействие (“пихание”) идет через этот барьер.
Это всё отлично, но недостаточно. Я себя отношу к людям со способностями ниже среднего. Таким людям нужны методики, которые помогут натренировать определённый вид чтения. Для меня ваши и товарища Gundleifr сообщения выглядят скорее как насмешка и совет человеку со сломанными ногами отбросить костыли и просто бежать.
Это означает, что воспринимает реальность, а не модельное представление о реальности.
Модель марковского одеяла и марковского ограждения предложена в 1988 году. Не все употребляют этот термин - не знают. В википедии проверил - там есть только старое “прикладное” описание 1988 года, без современного употребления термина.
Нет. Надо просто выбирать чтение по реальной потребности. Не гнаться за модными книгами, а выбирать нужные (в т.ч. художественные). Не понимаете сложную книгу, возьмите попроще. Или попробуйте почитать предисловие/послесловие к книге. Проверьте, нет ли по этой теме критических работ и обзоров? Любое занятие требует некоторой культуры. Любое удовольствие тем больше, чем вы потратите на подготовку к его получению.
