Считается, что любая живая система создает модель внешнего мира для нее. У хризантемы есть модель внешнего мира и она живет в соответствии с ней. (Курпатов транслирует те же результаты исследований но не самые актуальные.)
Исторический нарратив - просто определенный уровень управления мировоззрением социума. Пацаны во дворе носят тот же самый нарратив “кто к нам с мечом …”. Помню, когда вышло кино про мушкетеров на экраны - все бросились читать “Три мушкетера” и таскаться с палками.
Американцы предприняли попытку изменить исторический нарратив американского общества с помощью “Проекта 1619”. Попытка была воспринята в штыки. Старый нарратив сопротивлялся. Они пришли к выводу что исторический нарратив нужно вытеснять фантазийным - желательно несколькими, чтобы у профана был выбор. Так расцветают нарративы “Звездных войн” и “Игр престолов”.
“Тысячеликий герой” - просто перечень символических фигур и связанных с ними нарративов. Их там много - кто-то забыт, кто-то активно используется.
Это старая история о том - надо ли цитировать или пересказывать своими словами. Понятно, что пересказ своими словами будет отличаться от исходных слов автора.
Новый (для меня) аргумент на чашу весов в этом споре связан с предсказательной силой модели и необходимостью ошибки. Задача чтения, конспектирования, … развития мудрости – сформировать в мозгу читателя модель окружающего мира, которая будет иметь хорошую предсказательную силу (будущее предсказывать). Но исследования в области искинов выявили интересный парадокс “переобучения”. Модель можно подогнать под имеющиеся наблюдения и она будет очень хорошо классифицировать наблюдения, разделять их в пространстве состояний. Но при этом такая модель будет иметь слабую прогнозную силу и не сможет быть использована при выходе из зоны обучения. Хорошая прогнозная сила у достаточно средних по качеству моделей. Они хуже разделяют пространство состояний, но при этом сохраняют прогнозную силу при выходе за пространство состояний.
Отсюда возникает требование необходимости ошибки при построении модели предсказания будущего. Модель должна быть не слишком точной, чтобы быть хорошей. Для меня это стало откровением.
В переводе на формирование записей в картотеку алгоритм выглядит так:
цитаты хранятся в отдельном документе по публикации;
в картотеку вносятся написанные своим языком заметки, ссылающиеся на цитаты в отдельном документе.
Спасибо. Попробую. Пока сохраняю цитату и добавляю в нее комментарии. Похоже указанный прием интереснее с точки зрения сохранения исходника.
“Модель должна быть не слишком точной, чтобы быть хорошей.” - это рецепт греческой Пифии - предсказать так, чтобы потом любое будущее подошло? Например (по памяти) “перейдя реку ты разрушишь великое царство”.
С предсказательной силой модели старая проблема: действующая модель мира в моей голове мешает воспринимать факты, не соответствующие ее (модели) предсказаниям. Есть опасность - не увидеть нового, потому что не соответствует модели.
С предсказательной силой модели старая проблема: действующая модель мира в моей голове мешает воспринимать факты, не соответствующие ее (модели) предсказаниям. Есть опасность - не увидеть нового, потому что не соответствует модели.
Вот тут у Курпатова есть великолепное описание. Человек почти всегда воспринимает не реальность, а модель описания реальности в своем мозгу. Но иногда под давлением противоречащих фактов модель реальности разваливается и мозг начинает лихорадочно выстраивать новую модель реальности. В этот момент и в течение времени формирования новой модели представления реальности Человек воспринимает ее более-менее адекватно. Затем наступает момент формирования новой модели и Человек перестает адекватно воспринимать реальность.
Современные исследователи когнитивности дают более расширенную модель. Система живого организма отделено от реальности “марковским одеялом”. У живой системы в состав “марковского одеяла” входят не только органы чувств, но и органы активностей, через которые живая система отправляет воздействия во внешнюю среду, “пихается” в ней. Соответственно, в условиях, когда модель сильно противоречит окружающей среде, живой организм может не модель менять, а попытаться изменить внешнюю среду - например, попытаться сбежать в среду, где организму снова будет комфортно.
Соответственно декларируется, новые системы искусственного интеллекта должны иметь не только органы чувств для ощущения внешней среды, но и органы воздействия на внешнюю среду.
Что значит воспринимает реальность адекватно? Не дает оценок? Не строит вербальных описаний? Реагирует непосредственно на внешние раздражители, не имея модели?
С “Марковским одеялом”, если правильно понял - похожая модель у “системщиков” (Левенчук и ко) - любая система отделена от внешнего мира барьером (могу путать термины) и взаимодействие (“пихание”) идет через этот барьер.
Это всё отлично, но недостаточно. Я себя отношу к людям со способностями ниже среднего. Таким людям нужны методики, которые помогут натренировать определённый вид чтения. Для меня ваши и товарища Gundleifr сообщения выглядят скорее как насмешка и совет человеку со сломанными ногами отбросить костыли и просто бежать.
Это означает, что воспринимает реальность, а не модельное представление о реальности.
Модель марковского одеяла и марковского ограждения предложена в 1988 году. Не все употребляют этот термин - не знают. В википедии проверил - там есть только старое “прикладное” описание 1988 года, без современного употребления термина.
Нет. Надо просто выбирать чтение по реальной потребности. Не гнаться за модными книгами, а выбирать нужные (в т.ч. художественные). Не понимаете сложную книгу, возьмите попроще. Или попробуйте почитать предисловие/послесловие к книге. Проверьте, нет ли по этой теме критических работ и обзоров? Любое занятие требует некоторой культуры. Любое удовольствие тем больше, чем вы потратите на подготовку к его получению.
Это первая часть самого первого этапа, который я выделил для себя (тут не указано про то, что книга должна соотвествовать уровню читателя, но в моей локальной заметке этот совет присутствует):
Выбор литературы для чтения
1.1 Постановка цели
1.2 Поиск книг
1.3 Выбор лучших книг
1 - пропускаем, это интегральный показатель успешности всего процесса, а не ясная цель.
2 - цели ставит жизнь. Ваши цели никого не интересуют. В любом случае, это первый пункт.
3 - не ищите, берите первые попавшиеся.
4 - ну, если Вы можете выбрать “лучшие”, Вы умнее их всех вместе взятых.
1 - сразу неправильно. Вопрос должен ставиться так: “Что требует ситуация? Что о ней думают другие люди?”
2 - Не надо ничего искать и, тем более выписывать. “Эти другие люди из п.1 написали книги?” Нет? Тогда идем в библиотеку и берем, что есть. Читаем в порядке: предисловие - книга - послесловие - список литературы. При непонимании переходим по случайной из найденных при этом ссылок.
3 - Еще раз: пока Вы не стали экспертом, опция выбора Вам недоступна.
Выражаю сомнение в описанном применении принципа на основе своего опыта.
Если цель — получить быстрое представление о чём-то, то книга не подходит. Ее долго читать и она будет бесполезной или не понятной.
Для быстрого представления подходит популярный ролик или популярное введение, написанное ученым. Советы по культуре в разных странах приглашают учёных дать обзорную лекцию. Она записывается и выкладывается на YouTube, иногда дополняется текстом на сайте. Длительность ролика должна быть небольшой — 15-20 минут. Иначе перегруз по понятиям.
Дальше
выделение понятий,
перенос их на холст (canvas),
рисование связей,
написание замёток по каждому понятию,
….
В моём случае срок усвоения короткого ролика может занять три-четыре дня, если много новых понятий. Ещё хорошо попробовать рассказать другим …
Обычно начинаю с чтения какого-то краткого введения. Но их часто бывает несколько, так что всё равно приходится выбирать. Ролики не люблю, много мусорного контента приходится отбрасывать.
В принципе, похоже на мой процесс. У меня почти вся работа происходит в читалке на планшете. Она позволяет делать выделения цветом, писать к ним заметки и затем вытянуть всё разом в формате markdown. Непонятные термины можно искать прямо по ходу чтения. Canvas и mind-map тоже использую.
Я вот сам сейчас пытаюсь анализировать книгу, и все явственнее замечается, что она весьма хаотична. Например, аспекты связанные с образованием, обнаруживаются в разных параграфах. Неужели нельзя было как-то все более систематизировано сопоставить? Четко, В ОДНОЙ ГЛАВЕ, НЕ РАСКИДЫВАЯ ЭТУ ТЕМУ ПО ДРУГИМ ПАРАГРАФАМ? Главы не имеют названий. Кроме того, некоторые параграфы в главах непонятно как соотносены. Например, есть параграф связанный с усвоением книги. В итоге что в нем рассматривается: усвоение - доказательства - чертежи и рисунки. Я извиняюсь, че к чему? Безусловно методичка очень полезная, но как-то не систематизирована. Говоря по-современному, “Roadmap” на 4 из 10. Не исключаю, что это связано с тем, что методичка основана на другом временном пласте.
