Чем я управляю, когда управляю знаниями?

Возможно, все уже знают, о чем мы говорим, когда управляем знаниями.

Я - нет. Откуда я знаю то, что я знаю?

«Знание - между верой и истиной» (Rustamaga).

Что такое знание - собрать определения.

Как появляется/формируется знание. Источники знания. Модели формирования. Что принято (консенсус) из моделей сейчас.

Верификация источников. В голове много мусора, который я считаю знанием.

Как мы осознаем собственное знание - граница фонового (неосознанного) и проявленного знания.

Как понять, что старая база знаний мешает проявиться новому. (возникают ли фильтры, не пропускающие новые знания?). Или это только мое?

Мировоззрение, как проявление знания. Как наше знание определяет наше поведение, оценки, стратегии, восприятие нового знания.

Как выявить мировоззрение - составляющие, основания, ревизия, переоценка и формирование нового -насколько возможно.

1 симпатия

Конечно, у меня такое часто бывает и чтобы избежать этого, приходится менять контекст или общаться с людьми из другой сферы и противоположных вглядов.

Пример нашего сообщества как раз в этой категории. Дискуссионный и книжный клубы – типичные активности, которые встряхивают существующие мироустои. Рэндом кофии, пример другой аналогичной истории. Если не участвовали, рекомендую.
Random-Coffee. Нетворкинг нашего крутейшего сообщества

С эпистемологической точки зрения можно придумать или найти множество определений знаний, но читая сейчас СЕЗОН 6. Антихрупкость пришел к интересной мысли, что знание – это еще и незнание, случайность и неопределенность. Последствия подобных “незнаний” приносят новые знания, которые улучшают систему в целом, в ущерб индивида. Такова жизнь, увы.

1 симпатия

Буквально вчера перечитывала книгу Александра Силаева «Деньги без дураков», мне у него нравится определение знания:

Знание — это адаптирующая программа-репликатор, построенная на гипотезе о внешнем мире.

3 симпатии

Вот сейчас прямо физически чувствую сопротивление “старой базы” при чтении Антихрупкости. Лезут всякие ехидности, типа - “а что без новояза это было непонятно?”

2 симпатии

Спасибо, нужно посмотреть.

В новоязом вообще отдельный разговор. Хотя отношение к новым словам исключительно положительное. Потому как это является признаком развития языка. Как оригинала, так и языка и культурного кода на который понятие перенесено.

Мертвые языки не изменяются веками, но и толку от них никакого, например латынь. Умерла, а вместе с ней и цивилизация. Поэтому в моем мироукладе новояз признак бодрости сообщества, в языке которого рождаются новые слова.

1 симпатия

Хрошее определение, рабочее. Но программа-репликатор как-то должна сформироваться. Интересно посмотреть - как. И насколько она избирательна. Т.е. опять вопрос - старые знания мешают образоваться новым? Где кончается убеждение и начинается упрямство. Я сам это осознаю?

Да, имхо, старое знание может мешать новому знанию.

Пример:
Раньше у меня было знание: а) у меня нет музыкального слуха; б) слух только от природы.

Соответственно новые знания о том, что слух можно развить не преодолевали мой скепсис-фильтр.

Но потом оказалось, что мое знание не соответствует реальности.

Но тут до начала получения нового знания получилось так, что я усвоила другую установку насчёт обучения новому (через чтение текстов Алекса Крола). И решила попробовать получить новое знание

1 симпатия

Получилось научиться играть?

Тоже раздумываю чтобы научиться скрипеть на скрипке. :slight_smile: но как представлю, сколько времени на это нужно — впадаю в депрессию.

2 симпатии

После четырех уроков пения по нотам, проработанным по 3-4 раза (повторять за видео препода) у меня получилось напеть мелодию на ла-ла-ла Гуглу, и он наконец-то узнал, что это за песня) это непередаваемое ощущение. Притом, что раньше я самоучилась играть на гитаре. О, бедные мои слушатели😅

1 симпатия

С согласия Рустама - ссылка на его ролик, который, как мне кажется, может быть в развитие темы.Немного про Эйнштейна. Данные | Информация | Знания - YouTube
и свои соображение по поводу.
Если заменить в предложенной схеме «вера» на «школа», «теория», «объяснительная система», тогда получаем последовательность:

  • добываем данные (факты),

  • упорядочиваем их (выстраиваем последовательность), т.е. уже на этом шаге - интерпретируем, вносим свои оценки, вносим свои, отвечающие “вере” изменения в картинку,

  • ищем причинно-следственные связи,

  • строим концепцию, выдвигаем гипотезу,

  • проверяем на опыте (как факты ложатся в гипотезу,

  • вносим коррективы и строим объяснительную систему. Это знание, которое выстраивает и интерпретирует факты согласно нашей вере (школе).

Это будет шаг к истине, которая есть полное и абсолютное знание о предмете и посему недостижима. Если вера ложна - шаг в сторону от истины.

Потом появляются новые факты, противоречащие нашим знаниям и вере. Ломаем построенную систему и строим новую.
“Никакое знание не может быть конечным, нейтральным (?) и полноценным”.

1 симпатия

Нейтральным имеется ввиду, что просто ради самого факта, знать ради того чтобы что?
У знания должна быть точка применения. Может слово не так подобрал. Соглашусь с тем, что над термином нужно еще подумать.

Утащил из чата вопрос Tony Atlas “что есть моя мысль, а что - нет”.
По ассоциации получилось вот что.

Формулировка вопроса.

  • Как моя база знаний (внутри) отсеивает и принимает и переваривает чужие мысли.
  • Как эти мысли становятся моими.
  • Как мысли ставшие моими встраиваются в мою базу знаний и сами рулят процессом принятия-отторжения информации.

Описание процесса принятия/отторжения, присвоения.

  • У меня есть внутренняя база знаний (предположим). Часть знаний осознана, часть нет (фоновое знание).
  • Встречаю в тексте интересную мысль. Кусочек большого пазла. Что во мне определяет что это интересно. У меня есть частичная картина в которую этот кусочек ляжет и картина станет полнее. Мне интересно. Утаскиваю мысль к себе.
  • Незнакомое часто не вижу или автоматически отбрасываю (ошибка, шум, бред…). Нет у меня такого пазла. (“Люди никогда не видят того, существование чего им кажется невозможным”. Терри Пратчет, ну и еще куча опытов подтверждающих).
    Если мысль глубокая и многослойная - могу принять (узнать) только один слой. (теория множественного знания). Адаптирую под себя (подправляю кусочек пазла).
  • Или наоборот - в смутной и неоформленной мысли, намеке, притче вдруг нахожу тайный смысл, которого м.б. там и нет. Опять адаптирую, но уже расширяя смыслы.
  • Обдумываю, принимаю или строю гипотезу и проверяю на практике.
  • Выдаю результат - формулирую мысль своими словами в своем контексте и мысль уже моя. Она часть моей базы знаний и сама участвуют в фильтрации входящих сигналов.
  • Описанный процесс может занять доли секунды и не осознаваться. Или наоборот - принятие идет долго и трудно и требует дополнительной информации.
  • Возможно, я встроил в свою картину кусочек из чужого, из другой картины. Не исключено - если я перескажу усвоенную мысль автору, он ее не узнает.

Вопрос к началу темы: кто рулит этим процессом? Насколько я осознаю что глотаю из входящего потока информации и как меняюсь при этом? Как понять что из усвоенного м.б. токсично - и грозит целостности моей картины?
В какой момент потребуется ломать картину на исходные кусочки и строить новую?

Отдельная тема по этому вопросу:
Стоит ли допускать использование одной атомарной идеи (заметки), дополненной из нескольких книг в MOC’ах этих книг?

1 симпатия

Сергей, вы прям актуальную для меня тему сейчас подняли… Несколько недель назад прочитала в одном телеграм-канале (некого Замесина, по-моему), что он предпочитает читать много книг быстро, чем мало, но вдумчиво. Якобы чем больше книжных утверждений “провалится” в подсознание, тем лучше.

После этого перечитываю одну книгу и понимаю, что многие идеи из нее я помню, и, более того, вспоминаю при прочтении другой книги как почти свои. Но что эта мысль была написана именно в этой книге, я напрочь забыла, пока не взялась перечитать.

Получается, в мою картину мира встроилось нечто, что я просто прочитала, даже не делая конспектов и записей.

И эта штука меня немного напугала. Откуда я знаю, прав ли этот автор? Может быть как раз стоит читать медленнее и спорить с книгой. После вашего сообщения ещё больше к этому склоняюсь.

1 симпатия

Рад, что отзвалось. А то уже подумал, что это мой личный бред. Мысль поселилась в голове после лекции А. Баумейстера о моровоззрении. Он предлагает там “навести порядок на чердаке”, т.е. выявить источники своих убеждений, мотивов поведения и т.д. Образ кучи смешанных пазлов - его. Попробовал, обнаружил обширную свалку, стало “больно думать” и отложил. Попробую потихоньку выгрузить все это в Обсидиан, может прояснится. :slight_smile:

2 симпатии

А вы давно начали вести обсидиан? Есть какие-то мысли поделиться?

Про выгрузить, у меня это быстро не произошло, только с существенной задержкой. Где-то год.

Поверхностно познакомился в конце апреля с Вашей подачи (забрел сюда из философской кофейни). Так что пока много ожиданий и мало практики.

1 симпатия

Добрый день. Тема, поднятая в данном обсуждении, находится в фокусе моего научного интереса.

Как понять, что старая база знаний мешает проявиться новому. (возникают ли фильтры, не пропускающие новые знания?)

Думаю, прежде всего следует разграничить понятия “знание”, “информация” и, пожалуй, “сведения”. Скорее всего, в данном контексте можно говорить о барьерах восприятия новой информации, а не знаний.

Так, например, можно выделить тезаурусные барьеры, которые в свою очередь провоцируют терминологическую фрустрацию; психологические барьеры, в числе которых выделяются эмоциональные барьеры; познавательные барьеры и пр.

На мой взгляд, осознание этих самых барьеров (фильтров) позволяет уменьшить их влияние на восприятие информации, её переработку и усвоение. А вот какие техники помогают это сделать — уже другой очень важный вопрос :slightly_smiling_face:

4 симпатии

В моем понимании сведения — это данные.

Недавно записал видео, где раскрываю эти понятия. Если коротко, то иерархия следающая
Данные → информация → знания

Данные постоянны. Некоторое сходство с феноменологией.
Информация — контекстуализирована.
Знания — верифицированны, то есть поняты.

Пс. Добро пожаловать :slight_smile:

4 симпатии

Да, спасибо, конечно речь идет о новой информации. Данные, факты, сведения. Наверно и тут есть различия.

1 симпатия