Чем хороший конспект отличается от плохого

Зацепил меня сегодня вопрос Чем отличается хороший конспект от плохого

Вот в институте при подготовке к экзаменам полезнее оказывалось попросить конспект у прилежного середнячка, чем у гения - у середнячка законспектировано все-все-все, что говорил преподаватель, а у гения только «Как интересно!» - и две закорючки

Но сейчас-то я конспектирую книгу не чтобы экзамен сдавать, а потому что с ее помощью можно понять что-то гораздо глубже, чем без. У меня это получалось, когда я фрирайтила в процессе чтения - но потом написанное уничтожалось в шредере, поэтому вернуться к понятому было никак. А в электронном виде я пока пишу конспекты как пишется, но углубиться не получается

Но могут быть и совсем другие критерии отличия хороших конспектов от плохих. Только вот какие?))

2 симпатии

Еще у “гениев” с моего курса был жуткий почерк( а один вообще ничего не записывал. До сих пор его загадку понять не могу).Поэтому вопрос о их конспектах вообще не стоял. Конспекты были востребованы у тех, кто пишет понятно и более менее структурно и в системе.
Всегда обращала внимание на то, как человек конспектирует, как пишет, как при этом взаимодействует с лектором( хоть я не учитель. Учителя, мне кажется, могут по почерку и конспекту определить,кто из учеников это написал).
Аккуратный почерк, система сокращений и выделений, поля, отступы и выделение структуры, постоянное ведение конспекта( с целью, чтобы стало понятнее).

1 симпатия

У меня они такие:

  • он структурный, а не линейный.
  • может быть графическим (интеллект карт) и крайне лаконичным.
  • написан по больше части своими словами, без переносов.
  • формирующий личное понимание и восприятие.

У меня в будущем году есть в планах работать с детьми над чтением книг и коспектировать коллективно. Тут пара целей, научить добираться до сути, конспектировать и дать большой объем техник, которые могут быть полезны.

4 симпатии

Я экспериментирую. Для меня сейчас конспект - просто сокращение материала, написанного автором. Я выбрасываю повторы и лишние примеры, лишнюю воду. Для меня это просто набор цитат, структурированный по главам (и иногда темам внутри глав).

Потому что оригинальный текст содержит два взаимосвязанных компонента - изложение мыслей автора и определение терминологии, которую использует автор. Для меня важны и терминология и рассуждения. И я прекрасно понимаю, что я могу не все понятия правильно интерпретировать и не все рассуждения правильно понять. Но этот конспект живет в отдельной папке хранилища. Иначе названия разделов могут повторяться между разными конспектами.

А в основной базе размещаются заметки, которые я надумал по ходу чтения книги. В данном случае идея заметки вызвана чтением книги. В процессе чтения я делаю остановку и записываю эту заметку со ссылкой на ту главу книги, которая вызвала эту мысль. И вот количество таких заметок и служит индикатором качества чтения книги, а может и качества книги.

У вас есть в соседней теме ссылка на плутовской роман. Вот такая аналогия и является для меня предметом, описываемым в заметке.

4 симпатии

Для меня правильный конспект:

  1. Связанный с другим материалом
  2. Имеет структуру (чаще всего майндмэп или аутлайн)
  3. Тезисно выделяет основные мысли и ключевые значения
2 симпатии

Не скажу, что я эксперт в ведении конспектов, поэтому больше буду размышлять, чем делиться знаниями и опытом.

Мне кажется, чтобы понять, чем отличается хороший конспект, нужно определиться, как мы потом используем конспект. Тогда получается примерно так:

  • нам нужно быстро найти нужную информацию в конспекте => он должен быть лаконичен, структурирован так, как мы будем информацию искать, ключевые понятия должны быть хорошо выделены, если конспект в электронном виде, то по ключевым словам должно быть можно искать

  • нам нужно удобно воспроизвести в голове лекцию (например, для подготовки к экзамену) => конспект должен быть максимально наглядным, неоднородным, с “крючками”, из которых мозг сможет восстановить кусок лекции

2 симпатии

Поделюсь всё-таки и опытом тоже. =)

  • Из всех конспектов в вузе, лучше всего при подготовке мне запомнился тот, где я, уже постфактум, расставил пометки маркером. После этого готовиться было на порядок приятнее.

  • В школе, помню, кто-то из учителей учила конспектировать в виде таблички с двумя колонками - “тезис” и “расшифровка”.

Вот последний совет мне так и не зашёл. В большой степени из-за того, что конспектировать приходится в процессе, когда ещё основной тезис лектора, о котором он сейчас излагает, пока не ясен (зависит от лектора, конечно).

И вот сейчас я думаю, что можно бы и конспектировать в виде двух колонок - но вживую заполнять сразу “расшифровку”, а в “тезисах” уже позже, возможно при повторении, расставлять ключевые слова, добавлять ключевые мысли, ссылки, “крючки”.

Вывод из всего этого - конспект нужно делать таким, чтобы его позже можно было доработать. То есть, если говорим о бумаге - оставлять широкие поля, оставлять много воздуха, пространства между абзацами. Тогда можно будет посредственный конспект в спокойной обстановке превратить в отличный.

Разумеется конспектирование в электронном формате лишено такой необходимости. Его можно позже реструктурировать, дополнить и причесать как унодно.

3 симпатии

Посмотрите на метод ведения конспекта Корнелла. Это очень созвучно с тем что вам рассказывала учитель.

Очень удобный метод, один из лучших для быстрой переработки информации и послелующего повторения.

2 симпатии

У меня метод Корнелла получается использовать только с шаблоном Notion - кто-то делился в чатике - я иногда специально переношу конспект в Notion, чтобы слева написать тезисы - особенно когда хочу майндмэп сделать

Вот этот шаблон:
https://www.notion.so/Cornell-Notes-System-f7806c1d5a3e45bba546f493909a260f

Я где-то здесь видела ссылку, как человек метод Корнелла использует при помощи сворачиваемых списков (но не вижу здесь поиска, поэтому даже не пробую искать этот пост)

2 симпатии

При конспектированнии пользуюсь аутлайнером. Просто вычленяю важную тему, а затем раскрываю её. Получается очень объемный и структурный конспект. Но важно понять сразу - если пишите конспект, то это не просто просмотр лекции или чтение - это сложная и кропотливая работа, на 5 минут лекции может уходить до 10 минут. Но это всегда окупается, особенно если затем перечитывать данный конспект методом пересказа и используя кривую забывания Эббингауза. Чем проще система, тем легче её использовать в повседневности.
Небольшой пример, всегда веду конспекты в Obsidian, на удивление, он очень удобный для этого:


Немного позже я хочу разбить свои конспекты на заметки и занести в Zettelcasten, но не знаю, окупиться ли это, так как все таки конспекты я именно учу, потому что это прикладная информация, а заметки это просто размышления и мысли.

4 симпатии

Аулайнер мой любимый формат. Самый самый. Не знаю как бы без него выжил.

У вас крайне прикладные материалы, а что можно из них сделать далее. Последнее время присматриваюсь к тому, чтобы понять как весь материал, записанный сегодня пригодится завтра.

2 симпатии

Я обычно никогда не стараюсь запоминать заметки и любую другую информацию, потому что считаю, что скорее всего память мозга ограничена, либо же при сильном захламлении она замедляется.
Здесь же - знания моей проф. ориентации, без которых я не смогу быстро схватывать новое и создавать новые связи уже в своем мозге, а не Zettelcasten. Просто специфика программирования и профиссионализм в нем заключается именно в том, что разработчик знает и понимает, как работают внутренние процессы и может эффективно ими пользоваться и оптимизировать.
Все же остальные знания не из моей профессиональной сферы развития, морально-этические проблемы и какие-то идеи, которые я вряд ли ежедневно буду использовать - просто скидываю в сарай Zettelcastena и храню в мозге только информацию о том, что такая заметка существует не раскрывая её сути. Получается хэш-таблица с ключом в сознании и информацией в заметках.