Автоматическое написание текста заметки

Значительная часть сообщества посвящена ведению личных заметок. Есть ли в этом смысл? Современные программы ставят эту деятельность под сомнение. Учёные создали нейросеть Galactica (https://galactica.org/) — она может объяснять научную литературу, писать статьи на Wiki, решать математические (и не только) задачи и даже писать код для научных работ, правда пока только на английском языке. Но на английском - вполне достойно.

Попросил сгенерировать заметку о том, что такое знание. Вот что получилось за два цикла генерации вместе с md-разметкой (!):

Knowledge

Knowledge is the familiarity, awareness, or understanding of facts, truths, or principles, or the theoretical or practical understanding of a subject. Knowledge can be classified as either declarative or procedural, or tacit and explicit. Knowledge is the result of learning. Knowledge may be divided into two major categories:

  • Practical knowledge is used in problem solving, decision making, and applying the skills and rules of a particular field.
  • Theoretical knowledge is used to understand the meaning and structure of knowledge in a particular field.

Types

Declarative knowledge

Main article: Declarative knowledgeDeclarative knowledge is a kind of knowledge that can be expressed in words or sentences. It is also called propositional knowledge, and may be divided into:

  • General knowledge, or world knowledge, is the knowledge of facts, information, and concepts that is not specific to a particular field.
  • Domain-specific knowledge, or field-specific knowledge, is knowledge of facts, information, and concepts that is specific to a particular field.

Procedural knowledge

Main article: Procedural knowledgeProcedural knowledge is knowledge of how to do something, often a complex task, in a particular field.

Tacit knowledge

Main article: Tacit knowledgeTacit knowledge is the kind of knowledge that is difficult to transfer into words, and is usually only accessible through experience or practice.

Explicit knowledge

Main article: Explicit knowledgeExplicit knowledge is the kind of knowledge that can be easily transferred into words.

Characteristics

Knowledge is characterized by:

  • Certainty: Knowledge claims are true, in some sense of the word “true”.
  • Certainty is not truth, because knowledge does not require certainty, but rather certainty is required of knowledge.
  • Truth is relative to a perspective, or a context

Перевод на русский в Google похуже:

Знания

Знание — это знакомство, осознание или понимание фактов, истин или принципов, или теоретическое или практическое понимание предмета. Знания могут быть классифицированы как декларативные или процедурные, или неявные и явные. Знание есть результат обучения. Знания можно разделить на две основные категории:

  • Практические знания используются при решении проблем, принятии решений и применении навыков и правил в определенной области.
  • Теоретические знания используются для понимания смысла и структуры знаний в той или иной области.

Типы

Декларативное знание

Основная статья: Декларативное знаниеДекларативное знание — это вид знания, который может быть выражен словами или предложениями. Его также называют пропозициональным знанием, и его можно разделить на:

  • Общие знания, или мировые знания, — это знания фактов, информации и концепций, которые не относятся к какой-либо конкретной области.
  • Знание предметной области или знание области — это знание фактов, информации и концепций, характерных для конкретной области.

Процедурные знания

Основная статья: Процедурные знания Процедурные знания — это знания о том, как сделать что-то, часто сложную задачу, в определенной области.

Неявное знание

Основная статья: Неявное знаниеНеявное знание — это такое знание, которое трудно передать словами, и обычно оно доступно только благодаря опыту или практике.

Явное знание

Основная статья: Явное знаниеЯвное знание — это такое знание, которое можно легко выразить словами.

Характеристики

Знание характеризуется:

  • Определенность: Заявления о знании верны, в некотором смысле слова «истинны».
  • Уверенность не есть истина, потому что знание не требует уверенности, но уверенность требуется от знания.
  • Истина зависит от точки зрения или контекста

У меня есть такая же заметка у самого. Только она разбросана по разным заметкам и скорее относится к категориями памяти. Но не в этом интерес, а в том, что для меня лично в этом нет ценности. Потому что эта штука просто продекларировала, лишая меня удовольствия поиска.

Но в целом интересная приблуда.

2 симпатии

заметковедение же для генерации идей и знаний, а такие штуки этого не могут (пока). И выдача их не всегда точная, то есть вы можете получить 9 точных результатов и 1 не точный (или даже критически ложный) и есть вероятность что ложность вы не поймете. Но в целом прогресс идет, вопросы к нашей деятельности возникают)

Она может это имитировать, будучи обычным генератором бреда. Проблема только в том, что “это” никому и не нужно, бреда достаточно.

Разумеется, оно это только имитирует, но нам нравится верить в “генерацию”.

Согласен с Gudleifr но немного по другому скажу.
Любая инфа без конкретного применения человеком смысла не несет. Ну во всяком случае я не вижу смысла в этом. Инфа ради инфы. Даже если там будет что-то осмысленное, останется задача воспринять эту инфу человеком для того чтоб дальше что-то с этим сделать. Даже если это будут обучающие материалы готовые и хорошие, есть предположение что человек все равно будет делать пометки, что-то описывать, размышлять. И второй вопрос насколько эта инфа сможет быстро отвечать на конкретные вопросы альтернативные, потому что у каждого своя голова и вопросы будут разные к одному и тому же материалу.

1 симпатия

Заметка - всего лишь иллюстрация. Она наглядно демонстрирует возможность генерации текста на основе модели знаний. Луман вручную формировал модель, а здесь она генерируется автоматически. Получается, что смысла (кроме развлечения) в картотеке Лумана нет (?).

Можно попытаться возразить, что такая система не может создать нечто новое. Но мудрый философ ответит что ничего нового нет — и все новое есть лишь комбинация известного. Мир есть коллаж, текст, а текст автоматически формируется из силоса атомарных замёток.

«Галактика» ещё обостряет вопрос о цели формирования архива замёток и обращает в тривиальность ответы «написать статью или книгу».

Ну так вот конкретно «Галактика» смогла.
Вопрос о точности сгенеренного знания (идеи) - очень дискуссионный. Он подразумевает наличие образцового знания (центра мишени), относительно которого можно померить смешение и разброс. В качестве такого знания человек располагает в понятийном аппарате только одной сверхъестественной сущностью, близость к которой измерять не научился.

Созданную идею можно попробовать опробовать на практике, но и там нет однозначных критериев кроме наличия нобелевки у одного из авторов идеи. ))

Ну так ценность «Галактики» в том, что инфа может быть подготовлена под задачу. ) Причём создавать Цеттелькастен не нужно, учить теорию тоже не нужно - все создаётся автоматически. Нет? Кнопку нажал - и все напечатал в 3D. ))

It offers authoritative-sounding science that isn’t grounded in the scientific method. It produces pseudo-science based on statistical properties of science writing. Grammatical science writing is not the same as doing science. But it will be hard to distinguish

А вот и не угадали. В науке этот метод уже лет сто разрабатывают. Особые успехи достигнуты в общественных науках. Постепенно происходит диффузия в естественные науки с демонстрацией хороших результатов. ))

У Shu Omi как раз вышло видео по теме Note Taking with AI:

И Notion запустили в альфу свой Notion AI:

У Obsidian видел плагин, который позволяет прицепиться к серверу ИскИна одной из моделей. Но там как всегда нужен ключ для доступа и текст тоже будет на английском. Если бы еще был плагин автоматического перевода заметки с языка на язык. ))

Речь идет об имитации науки.

Я все еще думаю над вашим последним комментарием об искусстве, а тут новый “вброс” на подумать.
Вот этот:

Мне этот тренд не совсем пугает, если честно. Пусть пишет, если может и захочет, даже в бреде возникает что-то оригинальное и прикольное. Но то что этот тренд на создание всего и вся с помощью ИИ и нейросеток начинает набирать обороты – очевидно. Вопрос вот в чем, сможет ли когда-нибудь эта штука сама написать книгу, например из моих заметок? ) Написать тогда, когда я еще только сопельки жую, а она пишет.

Зависит от того, что Вы называете книгой.

Там вопросы задавать надо, однако.

Запад после доклада “пределы роста” пытается обойти указанные пределы. ИИ пытаются приспособить.

Тут развилка в ответе.

  • В вопросе подразумевается авторство, а философы давным давно провозгласили “смерть автора”.
  • Многое зависит от заметок - ваши сжатые заметки на английском языке вполне могут быть развернуты Галактикой в тексты. Особенность таких моделей состоит в необходимости затравки, инициатора, вокруг которого будет расти кристалл заметки. Сжатая заметка в размере одного предложения вполне может быть таким инициатором.

К сожалению, “пределы роста нейросетей” были установлены 70 лет назад. И сдвинуть их невозможно.

Рассказав о возможностях генератора текстов Galactica я какое то время пребывал в инструментальной иллюзии. Необходимость затравки, диалоговый характер генератора превращал его не слишком умного, посредственного собеседника. Мне казалось что первенство всегда сохранится за человеком, специалистом просто потому что для работы ИИ надо задать вопрос, а в вопросе уже половина ответа. Сейчас много систем которые по исходному предложению делают не только текст на языке, но и изображение.

Первенство человека — иллюзия. Существует и активно развивается направление генеративных состязательных сетей. Назначение подобных сетей — научиться генерировать случайным образом осмысленный текст. Идея простая: в составе генеративной состязательной сети есть генеративная часть, которая учится формировать «тексты» на основе генератора случайных чисел. А есть другая, состязательная часть, которая учит определять авторство этого текста - придуман ли он человеком или машиной.

Стоит обратить внимание, что никто не задается вопросом - бред или не бред. Просто алгоритмы учатся понимать авторство текста. Критерий авторства не единственный. Существует система, которая работает с «текстами» на языке органической химии, описывающем молекулы. Она научилась определять лечебные свойства «текста», может генерировать новые «тексты» и сразу определять наличие лечебных свойств. Уже не нужно варить и проверять все придуманные молекулы - достаточно проверять только перспективных кандидатов.

Получается, что вопрос тренировки системы под мир «Битвы престолов» или «эльфов-орков» — просто вопрос времени. А дальше эскапистская культурная система «Азерот» будет сама себя поддерживать и развивать. Необходимость участия хуманов в генерации контента или инициации генерации контента отпадёт. Электронные социальные сети - просто первый шаг на пути внедрения метаверса. Следующий - метавселенные. Речь не о «восстании машин», а о добровольной сдачи позиций человеком, о разделении его на две страты - «жрецов социальных сетей» и «прихожан социальных сетей».

Это предлагал С.Лем в “Сумме технологии”. И сам издевался над этой идеей в “Кибериаде”. К сожалению, прежде чем задать нейросети задачу, мы должны ее решить (не пол-ответа, а полный, с доказательством сходимости процесса), иначе результат, как только мы перестаем его фильтровать, становится негодным.

Не надо думать, что нейросети - это следующий этап развития ЭВМ, наоборот, с них все начиналось (Н.Винер):

Г-н Питтс был тогда основательно знаком с математической логикой и нейрофизиологией, но не имел случая сколько-нибудь близко соприкасаться с техникой. В частности, он не был знаком с работой д-ра Шеннона и недостаточно ясно представлял себе возможности электроники. Он очень заинтересовался, когда я показал ему образцы современных вакуумных ламп и объяснил, что они являются идеальным средством для реализации в металле эквивалентов рассматриваемых им нейронных сетей и систем. С этого времени нам стало ясно, что сверхбыстрая вычислительная машина, поскольку вся она строится на последовательном соединении переключательных устройств, является идеальной моделью для решения задач, возникающих при изучении нервной системы. Возбуждение нейронов по принципу “все или ничего” в точности подобно однократному выбору, производимому при определении разряда двоичного числа; а двоичная система счисления уже признавалась не одним из нас за наиболее удовлетворительную основу для проектирования вычислительных машин. Синапс есть не что иное, как механизм, определяющий, будет ли некоторая комбинация выходных сигналов от данных предыдущих элементов служить подходящим стимулом для возбуждения следующего элемента или нет; тем самым синапс в точности подобен устройствам вычислительной машины. Наконец, проблема объяснения природы и разновидностей памяти у животных находит параллель в задаче создания искусственных органов памяти для машин.

А чем сгенерированная заметка отличается от десятка других в гугле по теме?

На мой взгляд, абсолютно ничем, кроме авторства, и ценность имеет точно такую же - это просто исходный материал, и не более.

Это как ксерокопию контекста лекции взять – вместо присутствия на лекции и написания его самому – не сформированы связи, ассоциации, воспоминания, толку от него немного.
Нужно читать, изучать, и ту же самую работу делать заново.

Революцию, на самом деле, вот это произведёт в т.н. копирайтерстве.

Совсем скоро, если ещё не, будут генерироваться терабайты псевдоосмысленных и уникальных текстов на любые темы без участия человека, и найти что-то будет ещё сложнее, чем сейчас.

Спасибо вам за эту мысль. Если ей следовать, то главная цель и ценность картотеки не в самом наборе связанных замёток, а в изменении структуры мозга составителя картотеки.

Сейчас пока человеком (автором) генерируются терабайты псевдоосмысленных посредственных текстов. Удобство формирования таких текстов декларируется как главная (или одна из главных) цель создания и ведения картотеки. Получается что наиболее общепринятая цель создания картотеки разрушается в ходе технологического прогресса.

Если общепринятая цель картотеки разваливается и осыпается на глазах, то в чем же подлинная цель формирования картотеки? В чем выражается ее ценность?

Если ей следовать, то главная цель и ценность картотеки не в самом наборе связанных замёток, а в изменении структуры мозга составителя картотеки.

Разумеется, хотя я поясню ниже про фокус на “главной цели” и “картотеке”.

Имела ли картотека Лумана ту же ценность для произвольного взятого человека, что для её автора и создателя?
Картотека/заметка это лишь инструмент, и важен процесс не менее, а как бы не более чем результат (причём считать результатом заметку я бы остерёгся).

Произведите мысленный эксперимент: представьте, что вы провели 8 часов изучая какой-то вопрос, написав по итогам набор связанных заметок, как результат.

Теперь представим, что ваше альтер-эго (идентичное вам) из параллельной Вселенной отправило вам тот же набор заметок, и у вас он есть без потраченных 8 часов работы.

Равноценен ли результат? Можете ли пользоваться полученной заметкой с тем же результатом?

Удобство формирования таких текстов декларируется как главная (или одна из главных) цель создания и ведения картотеки.

Кем и где декларируется, где можно ознакомиться?

Если общепринятая цель картотеки разваливается и осыпается на глазах, то в чем же подлинная цель формирования картотеки? В чем выражается ее ценность?

На этом месте несколько засомневался: всерьёз пишете/спрашиваете, или это такое развлечение, троллинг?

Где общепринятая цель, кем общепринята, как сформулируете вы лично?