Алгоритм чтения литературы

Гайз, мне тут сказали, что на стриме у Макса не рассказал про фреймворк работы с книгой. Согласен факап. Самому хотелось побольше “мяса” уложить. Но двух часов мало чтобы рассказать про фишечки и трюки, которые использую. Но, начнём с простого “как читаю.”

Весь рассказ будет состоять из трёх частей: поиск, чтение, выделение. Как ни странно? самый важный элемент моей системы чтения — это поиск. Но и он делится на две части: поиск литературы и поиск внутри литературы.

40—60 книг в год, большой объём. На самом деле до недавнего времени я и не представлял насколько это много. Потому что просто читаю и всё. А когда начинаешь читать вдумчиво и скорость падает и появляется возможность подумать. Поэтому 40—60, не повод для гордости. Хотя бы потому что с таким объёмом прорабатывается меньше. Начинается поиск с того, что мне важно найти интересность.

Моя сфера интересов достаточно обширна: педагогика, экономика, инновации, критическое мышление, социология, философия, биология. С таким “суповым набором”, поход в библиотеку превращается в пытку. Стоишь у стоек и листаешь, но по-честному, в натуральную библиотеку ходил последний раз давненько. Но электронные библиотеки посещаю в день по три-четыре раза. И вот начинается поиск. Единственный ресурс, который использую для подбора литературы goodreads.com. Он англоязычный и достаточно хорошо подбирает литературу по моим вкусам. Опция подбора используется достаточно редко, чаще рекомендуют в чатике, потом рассылки, авторы и писатели на кого подписан ну и подкасты. У Тима Фериса в Tools of Titans и у Навала Равиканта в Альманахе есть длинные списки литературы, которую они рекомендуют прочесть. Список достойный, всем ищущим — начните поиск с этих двух источников вдохновения. Нашёл, дальше что?

Поиск

А дальше ищем проблему, которую решает автор в книге. Что вы бы думали? Проблема написана на обратной стороне книги или на первой ее странице. Абстракт — их пишут как раз для того, чтобы при первом взгляде понять проблему. Дальше, смотрим оглавление и примерно представляем, как решается та или иная проблема, логика за размышлением автора и аргументация. Как правило, этого достаточно чтобы сделать вывод о решаемой проблеме. Сходится с интересом — читаем, нет — в утиль.

Следующий этап, чтение. И оно не такое простое как кажется, на первый взгляд. Читать мы не умеем, эту данность следует принять. Чтение — это наука и навык, которому не учат в универе и тем более в школе. Можно посвятить отдельную тему методике чтения. Но сегодня не об этом, а о самом процессе.

Чтение

Я читаю всегда, с одной лишь целью. Поиск знания. Именно поэтому не верю в скорочтение, на скорости можно лишь найти приключения на филейные части. Чтение требует усилий, новое знание нуждается в культивации, бережной сортировке и складировании. Память о прочитанном со 100% гарантией исчезнет и чем внимательней обработана книга, тем медленнее будет исчезновение. У меня был пост — медленное чтение против быстрого. Там попытался рассмотреть проблему, зачем мы хотим читать быстрее. При медленном чтении мало того что есть время подумать. Так ещё и есть время найти вопрос, который задаёт автор. Вопрос гораздо важнее решаемой проблемы. Через вопрос, который ставит перед собой автор, можно понять такие простые вещи: что прочел и как это может быть полезно (использовано). Без понимания этих вещей — смысл чтения утрачивается.

Но что делать, если книга не заходит, а привычка дочитывать до конца воспитана с первого класса? Бросить. Чем больше знаешь, тем меньше полезной информации извлекается из книги, а это приводит к тому, что неправильно выбранная книга будет скучной. Соответственно чем больше знаешь, тем скучнее будет творчество неглубоких авторов. Мне, например, не очень интересно читать про ГТД, систему управления проектами и всякие эджайлы, сам могу написать пару книжечек на тему :slight_smile: Поэтому правило следующее: скучно — в топку. Книга — это такой же медиум, как и блог. Вы же не читаете скучного блогера? Так и автора не стоит. Когда читаю, пытаюсь предугадать логику автора, проверить измышления и сравнить с тем что уже прочёл и уже знаю и идеи, на которых построен фундамент, а если это очевидно, то смысл тратить время?

Выделение

Фундаментальных идей в книге может быть много, однако требуется навык, чтобы найти. Я называю эту историю декомпозицией. Декомпозиция — ключевой элемент понимания того о чём идёт речь. Важно научиться улавливать фундаментальную мысль, базовую идею, вокруг которой выстраивается аргументация и разобрать сообщение автора на эти блоки. Часто это можно сделать, взглянув на оглавление. Но этого недостаточно. Мало заметить идею, её нужно понять. Мой процесс чтение, непрерывный. Я не останавливаюсь, чтобы сделать заметку сразу после прочтения. Просто выделяю и продолжаю читать не останавливаясь. Редко, могу записать то с чем можно её увязать, без пояснения связи. А вот по завершении книги, медленно разбираюсь с тем что выделил. Это первый фильтр: время. Я разбираю заметки через неделю. Даже в нашем книжном клубе, специально читаю с опережением на одну главу, чтобы разобрать заметки через неделю после прочтения. Банальная или глупая заметка не делает из неё таковую. Это лишь индикатор того, что забыт контекст, в котором она была отмечена. Такое в мою базу знаний не попадает. Удаляется и забывается.

Важно понимать, при декомпозиции книги на ключевые идеи, это не процесс ради процесса. А чтобы собрать новое, своё понимание. Декомпозиция есть рекомпозиция. Идея автора проходит фильтрацию. На неё накладывается мой личный опыт, знания и подобным образом собранная новая идея становится моей, и вот с этого момента она заслуживает того, чтобы быть внесённой в базу.


BIO

Reference:

  1. Aurelius M. Meditations / M. Aurelius, перевод M. Hammond, London New York Toronto: Penguin Classics, 2006. 304 c. [book 9, 15]
  2. Sonke Ahrens, “How to Take Smart Notes: One Simple Technique to Boost Writing, Learning and Thinking – for Students, Academics and Nonfiction Book Writers”,CreateSpace Independent Publishing Platform, London , 2017, p. 178
  3. Thought and Knowledge: An Introduction to Critical Thinking 5th Edition, Diane Halpern
  4. Telegram: Contact @Zettelkasten_ru
10 симпатий

До сих пор не перестаю поражаться простоте данного подхода. Одновременно с этим, я понимаю, что это кратчайший путь извлечения знаний из книг. Цель или задача решить какую-либо проблему позволяет быстрей найти и отфильтровать важное, а лишнее отбросить - это ведь так просто.

Одновременно с этим, я имею склонность погружаться в книжку и для меня интереснее то, как именно автор сделал те или иные выводы, чем содержание самих выводов. Ведь к одному и тому же результату каждый из них приходит по-разному. Если глядеть на аннотации книг - большинство из них написаны общими словами выражающими нечто высокоуровневое и без обоснования кажущееся пустым.

2 симпатии

Мне этот мануальчик нужно обновить. У меня появилось несколько вещей, которые бекграундом работают.

Появился фреймворк составления лонглистов и шортлистов чтения. Формулировка запроса и вопросов.

В общем нужно докрутить, и дописать. Или встроить или отдельным сообщением и описать.

5 симпатий

Привычка дочитывать все до конца очень успешно полечилась некоторыми произведениями с Самиздата. Там настолько низкое качество было у того, на что я набрел, что прям реально тошнить начинало при попытке читать. Мозг отказывался принимать это как нечно съедобное)

У меня впервые за долгое время такая книга попалась. Были здравые мысли, но там прям мета-мета анализ 800 исследований. Никакой практической пользы. В итоге бросил на середине.

Как понимать и переваривать сложные темы?

источник метода

То, что помогло мне:

  1. Не смотреть на предмет изучения в целом.

A problem is really only hard when you try to look at it as a whole. However, if you break it down into easy to manage pieces, it becomes much more managable. And that’s the same thing for really understanding any kind of complex topic regardless of your field of study.

  1. Научиться лазать по дереву изучаемого предмета. [[Mindmapping]]

Если во время чтения что-то становится непонятно, нужно найти начало труднодоступного текста и взяться за разбор каждого маленького кусочка по очереди. Не понимаешь, что означает термин “дискурс”? Копни в интернете определение термина. В определении встречается ещё несколько страшных терминов? Не страшно, поочерёдно проберись через каждый из терминов, попутно выстраивая майндмап.

По моему опыту, основная проблема в изучении сложного материала не в способности его воспринимать, а во времени и терпении, которое требуется, чтобы переварить единицу информации. С проблемой терпения разобрались выше. Разбиваем предмет на мелкие кусочки.

2 симпатии

Согласен. Вспомнился мой взгляд на тему дискурса с философской точки зрения. Очень, кстати тематично, что именно его нашел в одной из первых интеллект карт.

2 симпатии

Рустам, я знаю, что декомпозицию ты делаешь с помощью аутлайнера.
А что ты потом делаешь с этой заметкой? Ты ее как-то обрабатываешь? Пишешь на ее основе свою заметку?
Свои размышления создаешь в отдельных заметках? А с аутлайнером или заметкой на его основе линкуешь?

В последнее время у меня изменяется порядок составления заметок, эволюционирует можно сказать. Аутлайнер – это суть и весь сок из оригинальной идеи автора, в том время как сама заметка, которая рождается на почве этой заметки, может быть другой.

Да, ссылки отправляются друг на друга, например у меня есть заметка, что критическому мышлению невозможно научить, на английском из нескольких источников.
https://rustamagamaliev.ru/?p=338
Из нее родилась целая статья, они ссылаются друг на друга и в цифровом саде и в обсидиане
https://rustamagamaliev.ru/?p=326

Есть заметки, маленькие, совсем короткие, мой любимый формат, которые рождается из схожего аутлайнера. Я просто заделался в садовода, невесть какого и стараюсь аутлайнер переписать в линейный текст для садика, в целом мой аутлайнер – это уже полноценная заметка, он написан моими словами с моими же комментариями. Позволяет легко расширяться, где нужно и вставлять ссылки туда куда необходимо. А обсе удобней делать аутлайнер, поэтому он в обиходе, мне еще очень нравиться интеллект карты, тоже самое, только более структурно, вот для пример мои интеллект карты для книги, которую сейчас пишу:

Если бы можно было комфортно рисовать ИК в обсе, то аутлайнер был бы заменен на интеллект карты.

1 симпатия

Рустам, интересная карта в miro Школьный дискуссионный клуб. А есть записанная лекция или лекции, очень интересно.

Да, можно послушать, но не все встречи. Еще не перенес, все записи, но большую часть можно пока послушать тут: Notion – The all-in-one workspace for your notes, tasks, wikis, and databases.

Потихонечку наполняю свой цифровой садик, там будут все записи размещены.

1 симпатия