Вообще то классическая традиция как раз и предусматривает инфу ради инфы, знания ради знаний. )) А у вас образчик наследия религиозной пропаганды рабской психологии. ((
По аналогичному поводу горячо любимый некоторыми мистер Фейнман примерно заметил, что физикой, как и сексом, занимаются не ради результата, хотя он иногда и случается. ))
Поясните пожалуйста.
С тем же успехом могу сказать например что инфа ради инфы это плюшкинизм фомо и вариант гедонизма.
Классическая традиция восходит к опыту и наследию эллинов. (Ну кроме классической музыки.) У эллинов было довольно сложно устроенное общество со свободными гражданами, ремесленниками и рабами. Одним из показных отличий статуса свободных граждан была возможность учиться в школе и изучать то, что не имеет никакой практической пользы. Наиболее выдающиеся мыслители - придумали и запустили науки. Технические (прикладные) знания носили ремесленный характер и потому занимали подчиненное положение.
Уровень был довольно высок - Фалес придумал доказательства теорем. Рассказывают, что до него теорем не было. В Египте были алгоритмы, начинающиеся со слов “делай так”. В Вавилоне были задачи, но теорем не было.
Потом был запрет на теоретические знания. Разрешены были только практические знания. Вместо свободы всех учили рабской покорности императору, хотя сейчас это яростно опровергается. Термин школа и школьные знания поменял свое значение после образования католицизма - шк/схоласты занялись совсем другим знанием. Логос, София - все сменило природу и смысл терминологии.
Потом была Эпоха возрождения. Деятели Возрождения настолько ненавидели все проявления прошлой культуры, что присвоили ей наименование варварской, готической. Система ценностей эллинов была унаследована, например англичанами, у которых есть поговорка - “Джентльмен работает не руками”. (Рустам поправит.) В Лондоне два века еженедельно публично слушались научные доклады.
Разделение сохранилось до сих пор. В ХХ веке выяснили, что существуют четыре типа обучения - теоретик, прагматик, подражатель и наблюдатель. Они подходят разным типам личности. Так и получается - что для одних людй важно практическое применение знаний, а для других знания ради знаний.
И будете правы. Потому что поиск нового и необычного унаследован от животных и найденное новое сопровождается выбросом какого-то неромедиатора, доставляющего удовольствие. Человек стремится пережить это удовольствие снова и снова. Получается, что вся современная наука - от математики и дальше - возникла как чистое удовольствие, потакание зависимости от нейромедиатора. )) Ученые медики выяснили, что у них есть зависимость, и продолжили ей потакать. ))
Ну, гуманитариям нравится считать простейшие технические решения философскими инновациями, влияющими на мировозрение (и, соответственно, позволяющими заработать на издании книг, подобных Зонке). Заметка несет не больше смысла, чем метка-вонючка животного по углам своей территории. Для специалиста по обработке информации - это вообще “единица измерения”.
У меня сложилось впечатление что у вас снисходительсный взгляд на человека которые не “технарь”. То есть если не “технарь”, то не человек. Какой-то ограниченный взгляд.
Извините, но я за это уже извинялся дважды или трижды.
Если так часто извиняетесь, то может стоит призадуматься и перестать «сортировать»?
Дело не в “сортировке”. Просто, когда надо сделать что-то реальное, зовут технаря. И первое, что тот делает,- абстрагируется от всякого рода метафизики. Роль же гуманитария - дать качественную оценку уже проделанной работе. Например, красочно описать смерть от голода несчастной бабушки из-за жадных и глупых изобретателей Obsidian.
Вы не правильно представляете себе работу одного и другого. Вы говорите или глупости или на тарабарском, а у меня если что четыре диплома и две ученые степени, поэтому проблема в том как вы говорите и преподносите.
Научитесь изъясняться проще и доступней, потом рассказывайте как сортировать людей и кто к кому бегает.
Ну, если у Вас четыре диплома и две степени, это Вы мне должны объяснять, что я неправильно представляю и почему.
Мне вас научить нечему. Да и не нужно, а вот вы, если пытаетесь, то делайте это как-то иначе.
Или да, вы там что-то имели против учителей и как-то снисходительно о них отзывались у меня на форуме. Складывается впечатление что вы знаете все обо всех кроме себя.
Призадумайтесь, вам это в той или иной форме много раз говорили разные участники нашего форума.
Дискуссия закрыта, следующий бан будет на долго.
Ну, в данном случае, это именно обо мне. Ведь, я-то преподавал.
Я тут хотел опубликовать целую страницу текста в защиту техники. Но доверился интуиции и решил посоветоваться. А мою инициативу срезали. Какой ты технарь с твоим то отношением к Искусству? И подумалось мне совсем о другом.
Техника конечно имеет значение, но первично все же мировоззрение. Сначала был Гомер, и уже потом Фалес. Сначала был Данте Алигьери, потом Лютер, потом творили Кант и Гегель, а уже потом появились пушки Круппа и хуман вышел в Космос. Не зря техника в классической традиции на положении служанки человека.
Почему? Мастер техники всегда исполнитель. Он всегда исполняет задачу, которую ему поставили гуманитарии. Результаты деятельности техника всегда принимают и оценивают гуманитарии.
1 лайк
Совершенно верно. И именно поэтому одно без другого не отделимо и делить тут у нас это, а там вот этиии, как их там, бестолковые чтецы и искусствоведы.
Сегодня НИОДНА задача в техническом плане не может быть решена без гуманитарного аспекта. Я тоже когда-то думал что техники, технари и тд. А потом мне вот как вы рассказал и показал мой профессор философии. И она права.
Одно без другого не отделимы. Например ИИ, создать его без ответа на фундаментальный вопрос «как работает креативность» невозможно. А это точно не вопрос техники, а какой-то мета-мета.
Так что повторюсь, снисхождение одних к другим, разделение одних от других, попахивает чем-то зловонным и глупым.
Не переживайте, технари вполне могут стать гуманитариями, когда решают особо важные вопросы, вроде: “с макарошками или с пюрешкой?” Или даже ставят задачу технике: “футбольчик или детективчик?”.
И я Вас огорчу. Креативность научились программировать полвека назад. И я даже здесь писал, как.
Ошибаетесь. Вопрос о создании ИИ вообще решается в иной плоскости. ИИ — это не техническая задача, это дискурсивная единица, элемент манипулирования общественным сознанием, Это как «коммунизм» или «космический полёт», только работает в обратную сторону.
Это как? Расскажите. Ты сейчас про дискурс между машиной и человеком? В каком аспекте дискурсивная задача?
Кстати связь логического и образного (гуманитарного и технического), посмотрите 146-147 страницы книги, что я тебе прислал. 
В каждом языке есть и периодически обновляются ключевые слова, signifierы, обозначающие некие дискурсивные интеллектуальные единицы, темы для обсуждения. Демократическое общество хуманов устроено таким образом, что в нем всегда есть актуальные темы, о которых граждане говорят на агоре (на рынке). Они должны обмениваться информацией для совершенного функционирования свободного рынка - вот они и обмениваются, говорят, говорят, говорят.
Темы для обсуждения переодически обновляются, переодически актуализируются через СМИ. В России актуальной темой долгое время была “коррупция”. В США - “Искусственный Интеллект”. В общественном сознании с ключевым словом связано много ассоциаций и много тем для обсуждения.
Но все темы так или иначе ориентированы на какую-то трансформацию общества. Например, тема “коррупция” была нацелена на противопоставление “верхов” и “низов”, разжигание взаимной ненависти внутри общества. У ключевого слова “ИскИн” и общественного дискурса вокруг него - свои задачи.
Ага. “Теоретик верит в логику. Ему кажется, что он презирает мечту, интуицию и поэзию.” (де Сент-Экзюпери)
Еще про тему вторичности техники по отношению к гуманитарным вопросам. Готовится к выходу из печати книга Юка Хуэйа “Вопрос о технике в Китае”.
Без прямого столкновения с самим концептом техники мы едва ли сможем утвердить инаковость и различие. Вероятно, это к тому же и условие мышления о постъевропейской философии. Если Хайдеггер может утверждать, что конец философии означает «начало основывающейся в западноевропейском мышлении мировой цивилизации» и такой конец ознаменован кибернетикой, то незнание технологий и слепое ускорение лишь усугубляют симптомы, при этом притворяясь лекарством. Скептическое отношение к трагическому прометеанскому импульсу, претендующему на то, чтобы покончить с капитализмом при помощи полной автоматизации, вполне оправдано, ведь такой импульс основан на ложной персонификации капитализма как стареющего человека, который благодаря технологиям устареет окончательно. Однако мы не просто отвергаем идею ускорения — напротив, стоит задаться вопросом: что может быть быстрее радикального поворота, отклонения от глобальной оси времени и освобождения нашего воображения технологических будущих от трансгуманистических фантазий? Переоткрытия мировой истории можно достичь лишь путем истолкования гигантской технологической силы как контингентной и превращения ее в необходимый предмет вопрошания и преобразования с точки зрения множественных космотехник.
Но это не для “техников”. Надо сначала “выйти из зоны…”
1 лайк