4 этапа работы с информацией

Originally published at: 4 этапа работы с информацией – Рустам Агамалиев

Я нашел вполне себе новое, интересное увлечение, воркшопы. Организация совместной работы группы людей. Книжный клуб, практика заметковедения отлично подходят под подобный формат работы. В ходе недавней практики сформулировались 4 этапа сквозь которые проходит информация: исследование, выделение, обобщение, развитие (придание внутренней ценности).

Исследование

На этом этапе, мы собираем необходимые ресурсы. Однако мы еще не понимаем что будет полезным, а что является откровенным мусором. Чтобы отделить одно от другого, используется техника просмотрового чтения, не глубокого. Буквально беглого. Как читать бегло и при этом улавливать смысл?

Сначала читаем названия статей, если есть абстракт, то и его тоже. Следующим этапом читаем первый абзац (страницу) и последний абзац (страницу) материала. Обычно в первой части автор формулирует проблему, в последней представляет заключение и решение проблемы. Необходимо почувствовать что откликается, как изучаемый материал цепляет или почему не цепляет. Хорошей привычкой станет объяснить себе, желательно на бумаге, то чем понравилась статья, книга, пост, видео. При объяснении себе, лучше задавать вопрос(ы), на который как нам кажется возможно извлечь ответ после прочтения. Мы ответ необязательно получим, однако это настроит нас на поиск.

Вопросы – это сложный и полезный навык. Из моей практики, многие задают сложные многоуровневые вопросы, с большим количеством предположений и скрытых подтекстов. Вопрос самому себе – важнейший инструмент понимания, даже если в нем нет необходимости. Чем глупее вопрос, тем он фундаментальней. Использование глупого вопроса, позволяет строить основу для будущих ответов и хода исследования. Если имеется настроение поспорить, то спрашиваем “В чем ты не прав?” или “Чему ты пытаешься меня научить?”, настраиваем мозг на специфичные ноты несогласия.

У Да Винчи, Фейнмана, Эйнштейна, Бора, Планка и многих других практика задать себе глупый вопрос была на первом месте. Почему небо голубое, а воздух прозрачный? Как устроен язык у дятла? Почему листья крутятся на ветру?

Выделение

На этом этапе мы читаем статью, делая по ходу чтения пометки. Подчеркивания – первый капкан, в который попадает новичок при составлении заметок. Желание выделить как можно больше, это и то и другое кажется важным и ценным. Аксиома теории переработки информации: много выделений – плохо. Обилие пометок создает слишком много шума, в котором услышать тихую мелодию здравой и ценной мысли сложно и она часто так и остается скрытой.

Обращайте внимание на себя. Слушайте внутренний голос. Это не так просто делать при нормальных обстоятельствах, а когда внимательно читаешь, то вдвойне сложно. Если что-то от прочитанного вызывает удивление – подчеркиваем. Вызывает эмоцию – подчеркиваем. Кажется, что сможем использовать – подчеркиваем. На этом этапе мы более ничего не делаем. Достаточно подчеркнуть.

Читать при этом следует достаточно быстро, чуть быстрее комфортной скорости, это позволит лучше сконцентрироваться на тексте.

Обобщение

На последнем этапе работы с текстом мы просто обобщаем что прочли. Это не наши выделенные кусочки текста, а обобщение всего материала, кратко, буквально 5-7 буллетами. Обычно используется классический журналистский прием, описывается: кто, что, как, когда, где и какой результат.

До этого момента, мы еще не думали, а лишь работали с текстом. При должной практике исследование, выделение и обобщение осуществляется на автоматизме, не задумываясь и без пауз. Это автоматический навык работы с текстом. Так называемая декомпозиция. Подготовка к заключительному этапу: развитию идей автора и придание им внутренней ценности.

Развитие идей

Прочитайте внимательно каждое сделанное выделение. Объясните себе, что удивило, почему возникла эмоция, как техника могла быть использована в прошлом или при каких обстоятельствах можно использовать в будущем. Добавьте как можно больше контекстуализированной информации. Ищите ее в собственном опыте, среди иных источников, в других заметках.

Это самый важный этап, именно тут происходит обдумывание идей автора. Оригинальная идея, принадлежащая перу автора трансформируется в личную мысль, наполненную смыслом и контекстом. Именно в процессе переработки пометок рождаются связи с другими заметками. Уже наша идея оттачивается, улучшается, по-настоящему становиться личной. На этом этапе следует проводить наибольшее время, превращая оригинальную идею автора в собственную.


BIO

Keywords:

Reference:

Related:

8 лайков

Прошу меня заранее извинить. Я понимаю, что моя “работа” соприкасается с темой Вашего форума самым краешком. Что я просто никогда не выучу потребной для понимания того, о чем вы тут говорите, терминологии. Но меня все-таки интересуют два вопроса.

  1. Как работает предложенная 4-х этапная схема не на “мемуарах про татар”, а на обычном рабочем документе, который надо сегодня получить, завтра внедрить и вчера отчитаться? (Например - на том моем посте, что я выложил в теме про генерацию сайтов. Сможете ли Вы вычленить в нем эти ключевые точки?).
  2. Почему Вы отказались здесь от очевидного применения Zettelkasten? Зачем тут эта огульная 3-х теговая схема с вымучиванием левых выводов?

Да. Присылайте неконфиденциальный документ длиной до 700 слов. Покажу как я это делал 10 лет в корпорации. Как разрабатывал новые и изменял старые стандарты.

Что заставил вас подумать что отказался? В цеттелькастене, единственной книге Зонке, ничего не написано про процессинг информации. Толькл про организацию.

Дык, уже.

Ну, эта тема достаточно разжевана в многочисленных технических книжках. Для программиста Zittelkasten - это просто очередная семантическая сеть с поправкой на ограничения бумажной реализации. И правила оперирования подобными сетями достаточно проработаны. Применяя Zittelkasten, вы просто накладываете на входную информацию куски сети, ожидая некоторой положительной корреляции. И “узнав кусок” пытаетесь найти дальнейшие аналогии - контекстов куска в тексте контекстам аналогичного куска в своей сети (или, что почти то же самое, в своем мозгу). Найдя “дыры” в своей сети, заделываете их кусками текста. Найдя “дыры” в тексте - пишете разгромную рецензию, мол, автор не учел очевидное…

Читаю и вспоминаю, что недавно слушал нечто очень похожее. И правда, вот же это видео про воронку данных, информации и знания: Немного про Эйнштейна. Данные | Информация | Знания - YouTube :smiley:

По моему, эти три этапа очень похожи на первые три этапа, описанные в посте выше.

Да. Есть некоторая схожесть. Вся теория информации. К которой относится и заметковедение есть кмк и есть постоянная контекстуализация.

Пожалуйста:

Сделал небольшой кусочек текста, так как для меня это специфичный текст. Я такое не читаю, поэтому не понимаю всех слов и понятий. Но их тоже можно запрограммировать и вполне себе сделать в виде интеллект карты, аутлайнера или лаконичного конспекта.

Ключевое правило в этой задаче, если говорим об утилитарном материале, указывать: кто/что, когда, куда, как. Особенно продвинутые люди, ставят перед специальными вопросами мета вопрос. Почему или зачем, только ответив на который продолжают работать с документом.

Вот тут можно глянуть на достаточно сложный документ, когда занимался с одной командой по машинному обучению анализом естественных языков, думал как улучшить анализ текста и адаптацию его для словаря. Использовали базу яндекса. В общем проект заглох, уже и не помню о чем там речь была. Но это как раз анализ сложного процесса что, где и как храниться, обрабатывается и так далее.

На этой же доске, можно посмотреть прочие карты и переработанные материалы.

1 лайк

Спасибо за ответ. Идею Вашего подхода понял. Могу ли ее принять? Конечно, нет. Ведь, кажется, на виду два ключевых шаблона:

  • перечисление чего-то от 1 до 6 и
  • злое слово “костыль”.

И, соответственно, очевидные вопросы: “Что перечисляется и как это перечислю я?” или “С чем воюет автор и нужно ли это мне?”

Я бы понял, если бы Ваша система честно выдала “Я такое читать не буду”, это было бы полезным отмежеванием от мусорной информации. Но я не увидел никакого приближения к “узнаванию” или “контекстованию”.

Впрочем, еще раз спасибо, Вы дали ответ на оба мои вопроса. Дольше мучить не буду.

P.S. А Теория Информации - это наука об определении толщины кабеля, по которому информация передается. И все.

1 лайк

Я к сожалению не понял какие ответы Вам удалось увидеть или к каким выводам придти.

Но не за что. :slight_smile:

Первый вопрос. Может ли предлагаемый Вами подход дать практические результаты, которые мне бы были понятны?
Ответ. Нет.

Второй вопрос. Почему Вы не применяете Zettelkasten для анализа текста?
Ответ. Вы не видите в Zettelkasten полезности, которую я считаю единственной практической.

Вывод очевиден. Мне тут ловить нечего.

Бывает, чо уж :slight_smile:

прикоооольно
10 греев

Хаха!
Gudleifr, ведь вам осталось совсем немножко же.

Первый вопрос. Может ли предлагаемый Вами подход дать практические результаты, которые мне бы были понятны? Ответ Нет

Вам всего лишь осталось самому сделать себе заметку в Обсидиан с этой темой, самому написать как поняли сторону автора (Рустама), и самому задать конкретные вопросы - почему тот или иной практический пункт вам не понятен. Рустам или форумчане раскрыли бы непонятную тему и вам стало бы понятно. При желании.

Предлагаю поразмышлять над термином “Знание”. Может тогда понятнее будет, зачем нужен Цеттель :slight_smile:

У меня нет проблем с практической стороной вопроса. Мне тут непонятно, как и зачем эту практическую сторону здесь пытаются обойти.

А зачем нужен Цеттель и как он “на самом деле” работает, я уже объяснял… Но, опять же, в этом своем “работающем” качестве он здесь никому не нужен.

Скорее всего это объясняется наложением гуманитарного стремления обойти все, что хоть немного требует понимания, на криворукую реализацию “Обсидианов”.

Напомните, пожалуйста. Можно ссылкой на подробное объяснение.

Можете поискать в самой моей первой теме “про GLUKWU”…

Но попробую еще раз. Цель Цеттеля - расширить мозг. Поэтому для начала берем наиболее удобную для нас модель мозга. На мой взгляд, удобнее всех модель Амосова - мозг, как набор М-моделей, представляющих из себя что-то вроде обобщенных нейронов. Каждой М-модели соответствует какая-то мысль. “Я думаю мысль” означает в данной модели просто “данная М-модель” имеет самый высокий энергетический потенциал во всем мозгу. (Почему “обобщенные нейроны”? Только потому, что обычной “нейронной арифметики” для этой модели вполне хватает).

Цеттель прекрасно ложится на эту модель: М-модель соответствует Заметке. Возбуждающие связи - ссылки. Как возбуждение одной М-модели ведет к возбуждению одной из других, так мы переходим от Заметки к Заметке (переход по заинтересовавшей нас ссылке). При такой работе Цеттель является грубым расширителем мозга, хранящем М-модели, не помещающиеся в мозгу.

Конечно, будучи “нейроноподобными”, М-модели умеют еще некоторые полезные вещи: уставать и терять возбуждение, поддерживать некоторое возбуждение в подсознательных моделях, создавать новые связи и даже включать в процесс запасные модели, придавая им смысл “фиксатора текущего возбуждения”. На бумажном Цеттеле такое не реализуешь, но на его компьютерной модели - вполне.

Что дает такой подход для оптимизации Цеттелья? По большей части указание на то, что она не нужна. Любая попытка придать ссылкам больший смысл, поиграть с весами тегов, упорядочивать ящики по темам не даст никакого выигрыша, т.к. мозг так не работает и придется терять время на перевод информации из одного формата в другой. Чем же Цеттель проще, тем более сродственна его структура структуре мозга, тем естественнее для мозга переключение со своей памяти на Цеттель и обратно. Как там у Лема? “Иногда я ищу ответы на заданные вопросы в собственной голове, иногда пробегаю пальцами по клавишам и читаю ответы на экранах… и не чувствую существенной разницы. И то и другое - одно и то же, собственно говоря”.

Как-то так.

1 лайк

Проблемка закопана в самом начале ваших рассуждений. Цель расширения мозга перед 99% участников сообщества и пользователей Obsidian не стоит. Хотя и есть известный рекламный слоган про Сэконд Брэйн— большинство не знает как устроен мозг и никогда не сталкивалась в своём мышлении со своим или чужим мозгом. На «наиболее удобную» для вас модель мозга нигде нельзя посмотреть. Я могу ошибаться и вы можете привести ссылку на внешнюю модель мозга на основе М-модели.

Большинство поклонников Цеттелькастен хотят иметь нечто аналогичное записной книжке с быстрым и удобным перемещением между страницами. Идеал «Цеттелькастена» - Википедия. И задача состоит вероятно в том, чтобы сделать персональную Википедию. Декларируемая цель Цеттелькастена - написать книгу или статью и поклонники стремятся именно к ней.

М-Модель и атомарные заметки являются полуфабрикатом для статьи. Построение графа из атомарных замёток - сложно и трудозатратно. Естественно желание сразу сделать готовое изделие. Развитие идёт по пути статей.

Наиболее удобная для вас модель опирается на способность логически оперировать абстракциями. Значительной части поклонников Цеттелькастен не имеют развитого логического мышления (Iq), и наоборот отличаются развитым эмоциональным интеллектом (Eq) - вероятнее всего его межличностной частью. Они и прокачивают межличностный интеллект, хотя и могут называть его рациональное мышление. Вы с ними разговариваете в разных системах понятий.

А эта М-модель — непонятно зачем она нужна. (

Obsidian - всего лишь способ заработать его авторам.

Относящиеся к делу книги Амосова:
Искусственный разум, 1969 - общие идеи первого этапа работ;
Автоматы и разумное поведение, 1973 - работы, проведенные на первом этапе;
Алгоритмы разума, 1979 - общие идеи второго (неосуществленного) этапа работ.
Но их не надо читать, чтобы понять, как пользоваться Цеттелем. М-модель лишь подводит под Цеттель математическую и физиологическую базу.

Но Цеттель об этом не знает.

И готовой статьей. И книгой. И идеей новой книги. И общей базы данных всех книг. М-модель - это единственный “кирпичик” Цеттеля.

Она ближе всего к устройству Цеттеля. С фреймами Минского получилось бы сложнее.

Поэтому лучшее, что они могут сделать. Плюнуть на всякие Обсидианы и вести бумажные записи строго по Луману.

1 лайк

Многие пользуются бесплатной версией. Откуда заработок у авторов? Фантазируете.

Книги Амосова рассказывают про эту модель. Где посмотреть на реализацию модели?

А людям это не важно. Для них важнее мнение начальника или научного руководителя, или ещё кого нибудь знакомого лично.

В отсутствие рабочего примера М-модели это фантазии второго порядка. Даже после построения М-модели для демонстрации этих утверждений необходимо предъявить преобразование м-модели в статью или книгу.

От платной версии?

Zettelkasten.

Если они не верят Луману, то о чем речь?

Еще раз: рабочий пример М-модели - Zettelkasten.