2000 words. Чтение -- это решение проблем

Originally published at: 2000 words. Чтение — это решение проблем — Рустам Агамалиев

Недавно рассказывали в чатике, что чтение относительно просто и для этого не требуется учитель. Можно, конечно, согласиться, но мне тут прислали весьма интересную выдержку об адекватности оценок прочитанного. Если коротко и чтобы не ходить по ссылке, то выглядит примерно так:

  • В 69-74 гг. 7 из 10 газетных текстов, интерпретировались читателями неверно. Адекватно понять смысловое содержание смогли всего 14%.
  • В 2010 г. любимая детская сказка. Адекватное понимание целевого смысла сказки смогли осуществить всего 26% респондентов.
  • В 2013 г. адекватное понимание текста при интерпретировании у 17% опрошенных.
  • В 2017 г. понимание стихотворений студентами гуманитариями 17%, после небольшой помощи, обучения, стало немного лучше – 25%.

При этом подавляющее большинство до сих пор считает, что умеет и отлично справляется с чтением. Тем не менее эксперименты говорят об обратном. Вопрос: почему?

Дело в том, что чтение – это мега-сложный навык, который только кажется простым. Читать – это не пробегать глазами от буквы к букве, а решать проблему за проблемой. Даже акт выбора книги – это решение проблемы.

  • Что почитать?
  • На чем читать – планшет или бумага?
  • Почему читать именно это?
  • Какую цель преследует автор конкретной книги?

Но что еще сложнее, качество чтения сильно зависит от навыков:

  • Расшифровывать символы на бумаге, биллбордах, упаковках продуктов проще, говорят, складывать слова из букв.
  • Умение вспомнить что-то конкретное касательно того, что изучаешь, а уже из возможности вспомнить рождается умение делать выводы.

А вывод – это не что иное, как продукт расшифровки символов и сличением с образами в голове. Разговор о физических процессах, таких как беспорядочное перемещение глаз, мы даже не затрагиваем. Если еще и об этом поговорить, то становиться очевидным, что чтение это не так просто как кажется на первый взгляд.

В целом и не совсем, при этом ясно, кому учиться чтению наиболее ценно, ребенку или сформировавшемуся человеку. Последний уже нагружен багажом бесполезных привычек.

Рустам, а попробуйте (надеть кепку Н.Лумана и) сформулировать две атомарных мысли:

  • что есть чтение, частью чего (большего) это является, и что происходит с участниками в этом процессе,
  • чему можно учить в рамках обучения чтению.

Есть гипотеза, что тогда и ответ на ваш вопрос будет очевиден.

Зы: Цифра про понимание на уровне 14% мне представляется завышенной в 3-7 раз.

Завышенной?!

Об этом думал и есть понимание, более того уже 3 потока курса прочел с Максимом Дорофеевым, получилось весьма недурственно.

  • Скимминг.
  • Декомпозиция, такое модное слово обучения ключевым словам.
  • Перефразирование.
  • Написание заметки.

А вот с

Немного сложнее, кмк. Может быть обучения. Скорее всего чтение – это часть обучения.

Человек не способен адекватно и непосредственно воспринимать окружающую действительность. Сигналы органов чувств он преобразовывает в интеллектуальные единицы (операнды), модели, представления (репрезентации) и оперирует в своём сознании с ними. (У М.Дорофеева это понятно описано.) В процессе коммуникации один хуман записывает на глине, папирусе, бересте, бумаге или экране компьютера слова, которые отражают его представления. Другой хуман видит черточки и точки на поверхности и превращает их в слова, а потом из слов реконструирует представление, интеллектуальную модель из сознания другого хумана. Таков процесс коммуникации, частью которого является чтение. (Цель коммуникации - информирование или обучение - над процессом.)

В чем основная сложность этого процесса? Модели, представления. Отправитель, автор должен иметь ясное представление о моделях в своём сознании. Получатель, читатель должен знать о таких моделях (они должны существовать в его мозгу), уметь распознавать эти модели и строить модельное представление в своём мозгу.

Самая первая, самая сложная сложность - тождество понятийных аппаратов у автора и читателя. К сожалению, этого тождества быть не может. Понятийный аппарат каждого хумана развивается индивидуально и под воздействием общества, которое само по себе меняется. Кроме того, хуманы отличаются личными особенностями переработки информации. В результате можно говорить только о примерной, приблизительной картине передачи модельной информации от хумана к хуману.

Вторая сложность - отсутствие чёткого и ясного представления в мозгу автора. Очень часто автор сам не владеет понятийным аппаратом, необходимым для изложения своей мысли, но передаёт ее в виде нечеткого образа. Часто язык и его логика используются для прояснения представления в мозгу автора. Об адекватности восприятия нечеткого образа говорить сложно. Сам нечеткий образ перефразировать сложно.

Третья сложность - отсутствие адекватной базы для определения истины (адекватности). Хуманы после революции сознания общества в начале Нового Времени как правило истиной считают представление большинства. Очень яркая дилемма Нового времени выражена в споре: «Бог на стороне больших батальонов или лучших стрелков».

Получается, что понимание чтения напоминает ощупывание слона командой слепых профессоров. Я думаю что адекватное обучение этому процессу будет возможно через тысячу лет. ) Но в течении этой тысячи лет надо активно совершенствовать понимание хуманом того, что же такое есть информация. Сами не понимаем, учим, прозреваем в процессе обучения и так потихонечку ползём вверх.

2 лайка

О как, хорошо формализовали. А я думал как бы это подсобрать в одну кучу.

Действительно, все так. Витгенштейн цельные философские исследования этому посвятил )

Про представление начал (наверное?) Шопенгауэр.

Ещё один любопытный момент - время, необходимое для формирования в мозгу нового представления. Я начал конспектировать Шопенгауэра в ноябре 2021, продолжил Курпатова в августе 2022. Сейчас наткнулся у М.Дорофеева и уже есть пресыщение. Похоже, что новая концепция формируется в пассивном режиме в дефолт-системе примерно за год. Начиналось в моем случае все с чистого листа — мне одна знакомая авторка с третьего раза смогла сформулировать мысль про репрезентацию, как основу современного искусства.

То есть сиюминутное чтение и даже конспектирование всего лишь засевает семена будущего понимания (опять привет Дорофееву).

А в активном режиме как быстро?
Помню, когда мой знакомый, вернувшись из США рассказал мне про модную там Этологию, ее концепцию (кардинально новую тогда для меня) я полностью принял буквально за пару недель.
И все мне ясно стало тогда :slight_smile:

Хочу дополнить немного

Друзья, уже пару недель играюсь с идеей изменения всего и вся нейронной сетью. Написал статью, которую сейчас переваривают в удобоваримый академический текст для публикации. Закинул в наш чатик бота, работающего на ChatGPT API. С которым мы уже резвимся неделю. Продолжаю осваивать и дописывать статью и нахожу все больше методов взаимодействия с ИИ.

На этой почве меня пригласили принять участие в мини-вебинаре на канале DataLearn, который пройдет сегодня в 19:00 по МСК. У меня уже была встреча с ребятами, тогда говорили о заметках и методах обработки информации. Сегодня поговорим об ИИ, но не с позиции эксперта, а с позиции пользователя. Как эта балаболка меняет жизнь вокруг? Попробуем поразмышлять о том, какое будущее нас ждет и какие глобальные изменения ИИ может запустить в ближайшем будущем.

Начну рассказывать именно свое исследование, то, что изучил по настоящий момент, и постепенно перейдем к практическому применению этих знаний в области педагогики и образования в целом.

Приходите посмотреть, а еще лучше пригласите кого-нибудь послушать и задать вопросы в чатике ютуба. Мне будет приятно ответить на них и почитать вас.

Запись нашей беседы скину сюда, в том числе.

Стало ясно - это не граница. С такими темами принятие не имеет значения. И даже ответы на учебные вопросы не имеют значения. Важно - когда вы начинаете использовать новую концепцию на практике, в реальном действии.

Ps: Хорошая аналогия. Вот когда по отпечатавшимся следам можешь опознать концепцию — тогда она и стала знанием.

Тут меня подтолкнули к мысли, что может быть это не правильно.
Это может противоречить представлению о важности действия в результате понимания. Надо понять - противоречит или нет.